而我們對這兩個概念的誤解遠不止於此。本文試圖區分它們的異同，並考察它們的淵源，以饗讀者。
壹、《正說》:從歷法觀念到禮儀文化
“正朔”原本是壹個歷法概念，是正月，朔是初壹。所謂“李霞殷鑒，李因戌醜，李周戌子”，夏商周的正月——據說大概是漢儒編的——是不同的，相當於今天農歷的壹月、十二月、十壹月。因為按照公羊派的說法，“國王必須受命為王。”君王必須匡正新月，易服顏色，制禮樂，壹統天下。新月是“認命”的表現。"
但漢代以後，“改朔”就很少做了。壹般只改元年，即改年號而不改正月，魏明帝、武則天、唐肅宗等少數例外。所以“正說”往往是指年號，“劍正說”基本上是“劍稱帝”的代名詞。《官家元貴序》；
十個有六個國家的地方，都是超大號的，都是新月造的，或者叫領主...
《玉壺花青》卷九:
廣陵楊，天佑五陰時，江、淮無主，選三十郡，自建正朔，創制。
而“稱(用/服/行/尊)某朔”就是用另壹個政權的年號，是其臣服的表現。《晉書·地理》；
那時候中原消失了，元帝遷到江左，軌道被河西控制，被稱為金正朔，因為之前很涼。
《炎癥成立以來的歲月》記錄卷23:
左副都督宗曰:“吾願尊封號，與封臣比試。
“授新月”是教育四夷的重要手段。舊唐書《劉傳》:
大臣周宇要求壹個日歷卷，七個寺廟是禁忌。人們責備它，回答說:“我打算平三海，宣布國家為新月，這樣風俗就可以遵守了。”
《特殊領域每周會診記錄》第7卷:
宣德元年，行人黃元昌封正朔為國。
此外，根據“存廢而死”的原則，還會允許前朝後代在封地保留自己的原始記錄。《三國誌·舒威·溫蒂紀》:
黃初元年十壹月，河內山陽邑家家戶戶，以漢高祖為山陽用，行漢官禮，以天子之禮祭郊。信中說不是諸侯，京都和祠堂有關系。
另外，“正說”也常指“衣色”，泛指整個禮儀文化和法律法規體系。《韓·韓安國傳》；
自三代盛世以來，義帝對正朔並無好感，除非受到威脅，否則無法控制。
南舒淇祥瑞誌:
我贏得了四枚勛章...我想把它獻給上帝。看完文章，我偷著說“今衣在正處，在齊國”。
同時，這也是今天壹些歷史愛好者最喜歡用的意思。畢竟年號不能重建，但服飾可以復活。漢服集團也在很大程度上參與了關於“袁青非正統”的爭論，所以我相當懷疑在這個過程中發生了“正說”被誤認為“正統”的同義詞。
第二，正統:繼承還是合並
正統這個詞在現代漢語中還是常用的，不難理解:正確的正統，傳統的正統。“政”用來修飾“統”，“統”就是“承”，可以是朝代、家族、學校、宗教、政黨的統壹。所謂“世系”、“道統”、“法家”，都是這個意思。
但說到朝代，有些人卻要拋棄時間意義上的“繼承”，把“統壹”解讀為空間意義上的“統壹”和“合並”，實在耐人尋味。那麽我們不妨追根溯源，看看“統壹”壹詞的詞義演變
上圖為小篆的“同”字，左邊是旁邊的“鐵”字，表示與絲綢有關，右邊描繪的是從繭中繅絲的過程。
統壹的本義是指絲線的線端，即“始”。所謂“君臣合壹”，就是“尊君最根本的開始”。所以歷法中的“新月”如此重要，是因為正月初壹是壹年的開始，自然可以稱之為“最根本的開始”。
有了線頭(體系)，就可以把絲組織成線(學科)，有了開始，自然就有了傳承。“統”與“紀”兩個字的互訓，可以作為“史”的別稱，歷代許多史書都以統、紀著稱。
而空間意義上的“合並”就是未來的意義。歐陽修的正統論，是從《公羊傳》中的壹句引語開始的，說的是“君子以正位”，“王者以壹統”，但“壹統”就是“天下合而為壹”。從他後來的文章來看，這裏顯然是故意曲解:
私東晉曰:隋得陳，然後天下為壹。然後推它統壹:金、宋、齊、梁、陳、隋。私後，魏說:統壹會吃虧。然後推動其統壹:唐歸隋，隋歸後周，後周歸。
顯然，統壹只能理解為時間意義上的“傳承”，但要表達“合並”的意義，有最簡單的“壹”字就夠了——想壹想《阿房宮賦》的開頭:“六王畢，四海為壹”，為什麽是“統壹”二字？
而歐陽修的文章，則是將王朝合法性之爭概括為“正統”的開始。此前只有“正閏論”和“繼位論”(“正統”壹詞最初用於描述家族世系和帝王禪代)。所以它的影(武)音(道)非常廣泛。事實上，這種解釋不僅在意義上是錯誤的，而且偏離了“積極跳躍論”和“繼承論”的重點
所謂“正躍”是對是錯，而“繼位”則是壹個“誰來繼承家族制度”的問題，也就是前面說的“統壹會吃虧”。
比如“正躍理論”關註的是:前面的導線材料好嗎，接下來能導電嗎？“統壹論”考慮:前面這麽多線，我該走哪壹條？就近接還是挑個好的？
“繼統論”雖然沒有直接提到“正”，但其選擇標準也必然是“正”的評價標準。可以說本質上和“正躍論”是壹樣的，只是後者更多的是用來評價統壹王朝，而前者只能用來討論分裂時期的政權。
在《中國史學的正統論》的結論中，他說“就正統而言，義重於統”，而歐陽修的正統論不僅曲解了“統”字，而且把“正統”的重心轉移到了“統”上，實際上是用實用主義代替了道德主義，也正是這種混淆才使梁啟超“正統”。
第三，正統的“右”:道德主義和實用主義
孰是孰非，眾說紛紜，但在我看來，都可以歸結為以上兩類:“道德主義”和“實用主義”前者以“德”為基礎，後者以“用”為基礎。
漢初關於秦是否為閏位的爭論是前者的代表。子同治魏健姬逸:
秦焚書坑儒，漢興盛。學者們開始推五德以生致勝，以秦魏為閏位，在木火之間獨霸而不稱王，於是閏論興盛。
可見，秦“不正”的原因是“暴政”。同樣，以篡位為閏，以夷狄為閏中原，都是“道德評價”的範疇，也就是宗祎所說的“歷史的天平是對的”。恐怕很難用這樣的標準來衡量元清。
而以“統九州”為正統標準，顯然屬於後者，如蘇軾的後正統:
正統的話，還是說天下有雲。
今天，許多人主張“袁青是東正教”的主要原因之壹是他們對這片領土的貢獻。此外，實用主義還體現在“私本王朝”上，即作者對自己王朝的合法性做出各種“強行解釋”，如《金城漢通論》。
但是——別忘了，我們討論的不是“壹個朝代好不好”，而是“壹個朝代是否正統”。前者是壹個開放性的評價問題，後者是壹個史學史上的觀念問題。關鍵不是妳怎麽想，而是歷代史家怎麽想。
“正統”的價值評價體系是基於儒家經典的產物，古史基本上是基於儒家的歷史觀。那麽，儒家到底是“道德主義”還是“實用主義”？答案很明顯:是不道德的儒家還是儒家？
根據宗祎《中國歷史上的道統》附錄中所收集的歷代關於道統的論述，可以看出，唐宋時期，皇甫適、張騫、以“義帝”為閏位，明代，這壹觀點更進壹步，成為主流，有胡漢、方孝孺、徐芬鵬、楊慎、、費。此外，明人對重建宋朝歷史的熱情很高，大概是不滿元朝將宋遼金並列，有意改寫“正統”。其中，王鑄的《宋史質量》和柯惟其的《宋史新編》都是直接“明承宋”，元朝的爵位都被丟棄了。在清朝，網站受到嚴格的保護。除了王夫之和甘靖這兩個清朝遺民，對元明都保持沈默，但大多對前朝進行了強烈的批判，命名為不統、不統、變統、統霸、竊統。總之，“道德判斷”是歷史學家的主流，區分“中國人和外國人”並不是現代人的發明。
事實上，道德評判正是中國傳統史學的精神所在，即“齊史中，晉史中”。饒宗頤先生認為“對君主行為的道德判斷可以是嚴厲的、正義的，其淵源是久遠的，這其實是中國史家的優良傳統，不容忽視。”又稱“持此論者，令人肅然起敬，不可侵犯。”鄭思肖、方孝孺、黃章等。強烈批評外國政權的，在書中都得到了稱贊，說他們“論點正確”，“沒有屈服於某些政治勢力”，“學識淵博，喪失了個性”，而清人“內外是非”的言論，則被認為是“在滿清君主統治下，他們的論點不得不如此”。
很多人喜歡把“前朝正史正式修訂”看作是承認前朝正統的標誌，但這顯然不能解釋初唐壹口氣修訂了八部歷史，也不能解釋明朝以鐵木真為起點修訂元史。實際上，修史更多的是宣告前朝的徹底滅亡，這也是明初修元史如此倉促的原因之壹。更何況，歷史的歷史是非，不應該是皇帝壹句話就能決定的。連明朝人都不相信這種“欽定”。我們應該比他們更被動嗎？
梁啟超認為正統有奴根，成為王，敗為寇，被真正持有正統的史學家視為月下弟子。其實這些話評價歐陽修、司馬光等人的“九州為正統”的實用主義標準還是挺貼切的:實用主義的歷史觀無論如何也逃不過“成敗”二字。“皇帝的兵讓馬壯更強”是不光彩的事實，而“正統的兵讓馬壯更強”則讓人很無語。
更有意思的是，為朝服務的務實標準也會被別人利用。北宋的學者喜歡把“統壹”作為正統標準，因為他們想強調自己與五代的不同。但是，他們大概沒有想到，這種“唯天下可稱正統”的邏輯，成了元世祖忽必烈滅南宋的動機之壹。《袁全傳》:
進朝時勸他伐宋，說:“自古帝王不正統，聖庭天下有十七八個皇帝。為什麽不問壹聲就拋棄正統？”世祖說:“我決心已定。”
當然，壹句話起不了決定性的作用，但至少能說明務實的標準有自食其果的危險。
事實上，今天的實用主義者已經沒有必要再為“正統”這個無用的名字而戰了。今天，儒家思想不再占主導地位。想為“暴秦”正名的，不必稱秦正統，可以自己建立壹套法家史觀；想當袁，正名的，也不必把“正統”這個不合適的帽子戴在頭上。或許《內亞史觀》是個不錯的選擇。
而“正統”，曾經是壹個“歷史的天平”，現在只是壹個被放在秤上稱重的物品。與其用它來褒貶朝代，不如以它為對象來研究我們的傳統史學精神。超越“正統”的爭論，我們才能體會到歷史的真正魅力。