維柯最初研究了在那不勒斯流行的笛卡爾自然主義和哲學，接受了笛卡爾的邏輯主義和理性主義。在《論我們時代的方法》中，維柯充分肯定了這種新方法給物理、化學、醫學、天文、地理、力學乃至戰爭科學帶來的驚人進步。但維柯作為大學的修辭學教授，壹直在關註歷史、法律、政治等與人類經驗密切相關的學科。在思考這些學科的研究方法時，他意識到笛卡爾方法的根本缺陷。首先，雖然從必然性的真理出發做出的推論是正確的，但由於作為出發點的前提只是對客觀現實的壹個具體方面的描述，基於這種推論，我們無法對整個對象有壹個全面的認識。其次，笛卡爾的真理標準，即明確性和理解性，在數學和自然科學領域可以達到，但在人文、歷史等學科和領域並不適用。笛卡爾自己也承認，基於明確前提推導必然性結論的方法不適用於歷史和人文學科。只是笛卡爾認為只要壹門學科不適合批判方法，它就不配稱為“學”，是壹種偽學。
對此，維柯指出，笛卡爾的真理觀，即超越時空的宇宙真理觀，只是壹種妄想。為了找到學習合法性的基礎，我們必須找到它的歷史淵源。比如基於演繹的數學方法，確實可靠。但是有壹個隱含的前提，我們可以論證數學命題，因為它們是我們創造的。也就是說，我們能正確把握的，只有我們自己創造的。這就是維柯著名命題“真理就是被創造的東西，被創造的東西就是真理”(Verum et factum convertuntur)的由來。根據這個原理，數學最可靠，因為它是人類構建的知識體系，政治(歷史)次之，自然科學(物理)最低，因為它的非人工材料最多。然而，就像數學只能描述螞蟻的運動，不能理解螞蟻作為生命的意義壹樣，我們通過數學方法對自然物的認識也只是壹種橫斷面的、靜態的、抽象的認識，遠未窮盡自然物的真相。基於對人類理性邊界的清醒認識，維柯強烈質疑科學的教條主義和理性的萬能性。
在維柯看來，僅僅“批判”人們的實踐活動是不夠的。在人們的語言活動和思維活動中，除了“批評”，還必須有“話題法”這種“發現”技術。如果說“批判”代表了科學理性和理論理性，那麽“話題法”則代表了生活智慧和實踐理性。例如，維柯在《論我們時代的研究方法》中說:“批判方法可能是真實的言語的藝術，而話題法則是雄辯的言語的藝術”，“批判方法使我們占有真理，而話題法則使我們善於修辭”。
“批判法”和“論題法”的區分直到維柯才出現，但早在古羅馬的辯論傳統中就有類似的思想。根據亞裏士多德的定義，“話題”決定了有多少事情、什麽樣的事情與這個討論有關，包括如何開始話題。按照他的說法，推理可以分為論證推理和辯論推理兩種。前者從確定的真理出發，後者基於大多數人相信的常識。“話題法”的對象顯然是後者。具體的推理過程包括:發現、整理、提問。即“當壹個人想提出問題時，需要經過以下三個階段:第壹，找出題目在哪裏，從而推導出辯證法的推論；第二，在腦子裏把問題壹個壹個排列起來；第三，最後在很多人面前表達這些問題。”可見，“發現”在題法中處於非常重要的地位。西塞羅在《論文法》中說:“所有嚴肅的辯論法都有兩個部分，壹個是發現部分，另壹個是判斷部分”。而且，在西塞羅看來，從事物的本質來看，壹個論點的發現應該先於對其真理性的判斷，即在自然秩序中“發現方法”先於“判斷方法”。
可見，“話題法”是壹種分析、考察、陳述個別問題或話題的方法。這種“話題法”也叫“場所論”。這是因為“話題法”的第壹步是找到話題的“所在”，也就是“topos”(拉丁軌跡)。當然，這裏的“場所”不是物理意義上的空間場所，而是指記憶中積累的各種論點、論據和常識。將“話題法”與場所理論明確結合起來的是西塞羅。就像我們知道了隱藏的地方就很容易知道隱藏的東西壹樣，如果我們想要進行充分的討論，就必須知道關於這個問題的話題。場所理論的哲學內涵在現代哲學中受到人們的重視，也是日本當代“場所哲學”的理論來源。
修辭學之父蘇格拉底曾將論證的高超智慧稱為“哲學”，可見哲學原本就離不開修辭和論證。除了現代意義上的所謂客觀的、科學的“知識”之外，在論證和實踐中，還有壹種古老的“知識”傳統。這個傳統壹直聽到現代。例如，培根被認為是科學知識的倡導者和歸納法的發現者。但同時，他也是傳統“話題法”的繼承者和創新者。培根在《學習的發展》壹書中，對古典修辭學“五段論”中的“發現”進行了新的闡述，將其分為“技術和各種科學的發現”和“話題和論點的發現”。盡管培根關註了第壹種“發現”對探索未知的意義，但他仍然承認第二種探究的價值。在培根看來，它的價值在於能夠在考察和表達具體問題的過程中，從我們的知識庫中快速找到需要的知識。而且，由於第二類的發現與特殊領域的材料密切相關，也可以成為自然研究方法的壹部分。
雖然培根在“批判方法”之外給了“論題方法”壹定的地位，但這種“論題方法”畢竟是附屬的，即只有服務於自然的研究才有意義。歸根結底，培根和笛卡爾壹樣，推崇自然的“知識”而輕視人性的“知識”，推崇理論真理而輕視實踐真理。
維柯的思想不是從外部，即從人文主義的立場來反駁17世紀的“科學革命”，而是在充分認識其成就和意義的基礎上，對其局限性進行了敏銳的洞察和分析。具體來說，維柯擔心的是將幾何方法和規則簡單地引入自然科學領域，以及由此產生的將數學世界與自然界混為壹談的危險。幾何的方法是數學家建立的，只能適用於數學的世界，而自然科學的領域必須有自己的自然科學的方法。如果忽略這壹點，把幾何方法機械地套用到自然場，就會把它們當成同質的存在。
幾何學的方法只是把能被正確發現的東西排序，而發現必須依靠創造的能力。維科本身無意建立哲學體系。包括他用“話題法”來反駁笛卡爾的“批判法”，也只是作為辯論或修辭的概念來討論。即使他強調了“話題法”的優先性，他也是在人們學習或掌握各種知識的順序的意義上做出他的論證的。但如果考慮到維柯深化了古代“話題法”的哲學內涵及其對現代哲學的諸多啟示，我們也可以稱其哲學為“話題哲學”。
維柯的“話題法”首先強調知識和實踐智慧的區分。自然研究中的現代數學方法和實驗方法是有效的。通過使用這種方法，我們確實可以對事物的某些本質有壹個明確的認識。然而，在社會或歷史領域，這種方法顯示出其局限性。因為人文學科或實踐學科處理的是人與人之間的關系，但人有自由意誌和各種情感欲望。如果我們把人僅僅看作是理性的存在，按照某種觀念去解讀社會或歷史，我們就會誤入歧途。這不僅是因為社會或歷史現象具有無限的變量，我們不能像處理幾何問題那樣在研究過程中窮盡這些變量，還因為知識需要用壹個原因對許多自然現象進行演繹解釋，而實踐智慧需要用許多原因對壹個社會歷史現象進行解釋。與此相關，維柯區分了最高的真理和最低的真理。所謂基於演繹的理論真理，因為排除了常識和觀點的糾纏，似乎是純粹的、必然的最高真理，而實踐智慧不僅獲得了或然性的真理，還需要照顧人們對真理(即常識)的看法和感受。
從思維方式上看，“批判方法”追求的是事物表象背後和表象之外的邏輯必然性，所以它分析和概括的是事物的抽象和壹般特征；“題法”是對事物本身多方面、多層次、立體化的把握，是對事物具體性、特殊性的認識。正如維柯在《古羅馬醫學與現代機械論醫學的比較》中指出的，“批判方法”體現了分析思維、主客分離思維和清晰思維；“題目法”體現了壹種系統思維、整體思維和模糊思維。“話題法”所體現的這些哲學內涵與後現代哲學的壹些概念有相似之處，所以維柯受到現代西方哲學界的推崇並非偶然。