《明末激烈的“黨爭”中的“林東黨”壹文認為:“表面看來，似乎是因為正直的官員行事太倉促，在除惡上犯了戰略錯誤，所以後人批評林東官員。”似乎他們和宦官黨對明朝的滅亡負有同樣的責任。這是不公平的。”“林東黨的行動更符合社會進步的要求，有利於資本主義的發展；他們反對貴族大地主專制權力和腐敗邪惡勢力的鬥爭具有積極意義。"
《明朝政治史》認為，“從主觀上講，林東黨致力於黨爭是為了挽救朝廷的政治危機”，“如果黨爭對時政沒有幫助，那麽林東黨只是壹個無意的錯誤，不應受到過多指責。相反，惡黨和宦官處處與林東為敵，加劇了國家事務的混亂，破壞了正常的統治秩序，使國家事務運行在壹個惡劣的狀態，所以他們應該承擔最主要的責任。”鄧澤森的文章說:“有些著作在分析黨有意進行的政治改革時似乎有失偏頗，認為‘他們的運動可以看作是制度意義上的大倒退’，是‘從張所采取的立場上的大倒退’。持這種觀點的學者忽略了對上述兩次改革客觀條件差異的認識。”接著，他又說:“林東黨員的活動只是壹小部分知識分子，代表著‘社會良知’發起的政治自救運動。林東的領導人在與封建統治集團中的惡勢力的較量中被徹底摧毀，但他們仍然以基督教的方式犧牲了自己，為後人樹立了壹座崇高的豐碑。”“他們為民請命的義舉，不畏強暴的戰鬥精神，就像封建末世夜空中點綴的閃亮星星。這是封建時代正直的知識分子留給歷史的寶貴財富。”
劉澤華的《中國隋唐宋元明清政治思想史》認為，“林東黨作為壹個文人政治群體，充滿理想，能堅持原則，具有犧牲精神”，他們“繼承了儒家傳統政治思想中最有價值的內容”。
朱的《儒者人格與中國文化》認為，“真正從群體意識角度繼承東漢士人的是明末黨員”，“他們高舉‘群善’精神”，“以善惡區分君子與小人”，“壹貫重視氣節”，“可視為人格道德的典範”，但“他們舍身救世、寧死不屈的高尚人格”才是。
夏偉忠的文章也認為:“林東黨大多是正直、誠實和正直的，是道德楷模。作為壹個群體，這種知行合壹，在明末是少有的，在中國歷史上也是罕見的。”
李盛華的《晚明詩話》也從浪漫主義詩歌的角度對林東人給予了很高的評價:“作為晚明文壇的壹個群體，高攀龍、顧憲成、楊煉、安希凡、趙南星等林東文人，他們沒有使用詩歌名，也沒有拋棄詩歌。”他們“提倡實學，號召作家關註現實，用理性克制性情”，這些都決定了晚明詩歌的走向。
安遠在《論林東學派的救世批判精神》中說:林東學派“決心改革國家政治事務，提出了壹些具有萌芽狀態的民主思想的口號。首先，它呼籲改革國家事務，主張“政事歸六部，民意歸官員。“並進壹步提出要開放地方政權”和“發展地方經濟”；其次，他們批判科舉制度的弊端，主張選賢任能，破例用人，創新吏治。“第三，從‘利國’和‘利民’的政治原則出發，大膽提出‘天下是非自有公論’的命題”；“第四，他們提出了‘約法’和惠商愛民的政治經濟變革思想”。
對顧憲成和高攀龍的評論認為，林東學派“在政治、經濟、思想和文化方面提出了壹系列創新的主張，反映了新興市民階級要求經濟和文化自由發展的呼聲，成為早期啟蒙運動的先驅”
在列舉了黨員的政治、經濟、學術改革措施後，沈寫道:“黨員提出的改革措施，有利於發展生產力，提高人民生活水平，改善社會風氣。總之，是符合歷史方向的。”
《中國前現代思想的演變》認為，林東學派“在振興農業方面起了指導作用，並表現出改造自然的積極的、科學的意圖，因此他們可以被視為社會進步力量。”
範的文章《人的經濟主張與社會實踐》認為，人“在發展江南經濟的幾個關鍵問題上窮盡其思，提出了壹系列發人深省、中肯、有遠見、或應實行的經濟主張”，“抵制宦官賦稅帶來的各種掠奪，請願減輕地方民眾負擔，實行稅制改革，鄭克生的文章列舉了壹些例子，如林東黨的“在京東推廣水稻種植。COM“為了減輕江南沈重的水運負擔，最終“使北方水利興盛”和北方人的藝術大米”，並通過與耶穌會傳教士利瑪竇的交流“接受和學習西方先進的技術和文化”，認為“明末林東黨員真正繼承了江南文人的優良傳統。
王天的書中還專門介紹了林東黨員的“主張興修水利，引進南方稻種”和“發展北方經濟的完整周密的計劃”，稱其“具有高度的科學性”。他認為:“不顧黨派之爭，指責林東黨的經濟不作為是不恰當的”。持否定態度的人認為，林東黨員“缺乏治國能力”、“黨內反對分歧”，他們的失敗是“咎由自取”，他們都為明朝的滅亡負有“歷史罪責”。
《晚明士人心態與文學案例》稱，林東黨是“壹群缺乏太多政治遠見和治國能力的士大夫”，“林東黨在同異、黨對異的反對方面，往往甚至超過其地方黨員”。因此，“明朝的最終滅亡，包括林東黨在內的明末黨員，都負有不可推卸的歷史責任”。
《劍橋明代中國史》不承認林東黨主張某些政治經濟改革。書中寫道:“林東的支持者抵制任何基本的機構或金融改革觀點:他們認為技術解決方案在過去沒有成功過，也不可能成功。因為他們更喜歡行政改革的幻想，他們的運動可以被視為制度意義上的壹大倒退，是從高拱和張采取的立場的壹大倒退。”
根據黨的新理論，林東黨員“從未提出過救國綱領”，“長於內訌，短於治國治軍”，“他們與齊、楚、浙黨、宦官、宦官的唯壹區別，是誤國，而的反面害國”。
李富明《晚明倫理政治內部矛盾與腐敗:從張到魏忠賢》(吉安師範學院學報，哲學社會科學版65438+第4期，0999)說:雖然黨員“主張壹些政治經濟改革，卻拿不出有效的補救辦法”，他們“毫無顧忌地壹味排擠和打擊反對派，其悲劇可以說是“咎由自取”。
壹些評論家在批評林東黨員的同時，肯定了他們的道德品質。
劉的《我欽佩黨，痛恨其愚蠢》:“黨是壹群道德理想主義的殉道者。他們為晚明的整體利益奉獻了自己，受了委屈。而他們卻壹直停留在理想化的境界，在實踐中表現出無能和無奈，軟弱，退縮，麻木不仁，直到被摧殘。”
邱貽寧的《風雨如雲，雞鳴不休:從文化的角度看》認為:“林東黨員在時局動蕩之時，能擔負起社會道德文化秩序和政治法律秩序重建的責任，其人格精神永遠值得贊美和敬佩；但是，在實踐經驗過程中，林東黨的保守觀點和...沖動的感情挑起了明末激烈的黨爭，不僅給自己帶來了毀滅性的打擊，也給國家和民族造成了巨大的負面影響。”
葛荃的《論林東黨員的政治思維定勢與困境》認為，林東黨員“黨派觀念太深，壁壘太嚴，樹敵太多”。如果從文化心理學的角度分析他們的主觀原因，應該說這是先秦以來儒家文化傳承過程中積累的“非此即彼”的認知模式和“善惡二分法”。但他們“代表了儒家文化傳統的真實性，在政治行為上，是清官忠臣的典型”，“文人的正面形象”。他在《立命與忠義:士人政治精神的典型分析》(浙江人民版，1，2000年，第217-218頁)壹書中也說:“林東人是君主政治的殉道者，是中國古代士大夫中最有品格和品格的傑出人物，所以留在清朝歷史上。”