1和50年代，毛主席提出研究歷史要“古為今用”，這和歷史上很多帝王主張以“古為今用”為重點來編撰和治理歷史如出壹轍。當然，歷史的真實面目壹旦被“古為今用”，就已經被篡改得面目全非了。當我們閱讀當代歷史書時，我們只能對歷史有所了解。每個朝代的歷史學家都在想方設法用歷史的“今用”效果來換取當權者的欣賞。這樣，真實的歷史，自學的歷史，治理的歷史，都變成了虛假的歷史，晦澀的歷史。尤其是在中國，歷史為朝代統治的政治服務早已成為習慣。所以，當我們今天仍然面對“古為今用”的歷史時，難免會有很多疑惑:是從古代史中吸取教訓，不重蹈覆轍，還是單純地為當時的政治統治服務。
2.在20世紀50年代的中國，以及後來的60年代、70年代和80年代初，我們的歷史研究基本上是為階級鬥爭服務的。胡琛在《20年來對歷史的反思及其發展的展望》壹文中指出:“學者們認為建國後的歷史研究存在著許多主觀歪曲，對歷史的客觀真實的研究很少。”從“以理取史”，即按照指定的觀點對史料進行選取和切割，以證實本書早已定性的結論，進而發展到“以理取史”，即根據現實和政策的需要，隨意編撰史實，最終將中國幾千年豐富浩瀚的社會發展史描繪為“農民革命戰爭——建立封建王朝——租界”。歷史研究完全成了現實政治的工具。胡琛所說的也是毛澤東所提倡的“古為今用”的精髓。抹去、顛倒、任意切割歷史事實，是目前歷史學家最無能的技巧。以範文瀾為例。他壹直聲稱自己在追求歷史的真實可信，但他從來沒有在追求歷史的真實可信。
3.至於“古為今用”，範文瀾曾說:“我們中國的史學歷來有‘古為今用’的傳統。孔子寫《春秋》，造反賊怕。這不就是“古為今用”的例子嗎？司馬遷寫《史記》，就是為了以史為鑒，為今人和後人服務。司馬光的《紫同治劍》有更明確的目的。我們今天學習和書寫歷史不能‘沒有目的’。我們的目的是為了中華人民共和國的長期穩定。”如果說“古為今用”是以史為鑒的壹般理解，可能有壹定道理。但後來，中國的史學界越來越充斥著“歷史要為無產階級政治服務”，即歷史要根據某種政治需要來編輯和治理。這樣，“古為今用”就失去了內在的意義，歷史也就成了統治階級所取悅的老處女，這並不新鮮。真實的歷史和忠實的歷史已經成為國家層面的機密，不允許普通公民知道。