哲學家喜歡喋喋不休，所以不願沈默。就算前面有“硬石”，也沒辦法給出進壹步的理由。這樣，問題就出現了。在理性的盡頭，哲學家們要麽會給出壹個或幾個所謂的“不證自明”的公理——這就是教條主義；或者懷疑壹切原因，聲稱壹切都是假的——這就是懷疑論。似乎大多數人對邏輯印象深刻。
邏輯是對用於區分正確推理和錯誤推理的方法和原則的研究。正確推理的定義有很多客觀標準，如果不理解這些標準，就無法使用。邏輯研究的目的就是發現和描述這些標準，使它們能夠檢驗論點，區分好的論點和壞的論點。我知道這是學習邏輯的最終目的。通過獲取知識並運用到實踐活動中來指導我們的生活和學習，我們就擁有了比別人更智慧的理智，分析問題就會更有優勢。因為在壹些問題上，主觀感官直覺做出的判斷可能是片面的、盲目的，此時此刻，需要邏輯敏銳思維的輔助。丁就是丁，毛就是毛，沒有半點曖昧。我覺得這是壹種嚴謹精致的態度。
通過學習，我看問題的角度和方法都有所改變。比如壹個論點的有效性，可以用邏輯三段論的判斷方法來判斷。否定後壹種形式，肯定前壹種形式，純假設三段論等等都是幫助我們全面理性分析問題的指南。以身邊的事為例。大學裏的辯論賽很多，主辦方設置的題目有好有壞，或者叫做模棱兩可的題目，從不同的角度可以得出不同的結論和觀點。據我觀察，辯手在辯論過程中，往往采用偷換概念或層層嵌套的討論方式，逐漸混淆彼此，用小意思掩蓋大意思，就像邏輯命題中的壹些名詞，這句話中的意思小於其他句子中的指示意義。壹般沒有受過邏輯訓練的人，可能真的會無語。當他們還在詭辯中掙紮的時候，其實已經輸給了對方，因為主觀上，直觀上，我們無法推翻別人的論斷，也無法反駁，因為沒有邏輯思維，我們就無法把握錯誤的點。如果妳有邏輯學的知識，完全可以抓住對方的蛛絲馬跡，陷入自相矛盾、舉例不當的尷尬境地。如果對方采用的是逐步決定結論的方法，我們也可以用驗證邏輯論證的方法，比如上面提到的否定後句，看看他是否犯了肯定後句的謬誤。這樣壹來，對方要想在思維上高明，對我們來說也不過是山窮水盡。
還有邏輯作業。我覺得很少有人真的願意寫，大多是為了學分和成績。但在做題的過程中，我逐漸感受到了學習的興趣，體會到了邏輯的魅力。老師選的題很有代表性，能讓我們在做題的過程中反復復習課堂上學到的知識點，並在做題的方式中應用。我印象最深的是，原來的命題被給出與原來形式壹致的反例推翻，看似晦澀難懂的哲學命題被壹個生活中人人皆知的常識推翻。這真的是壹件幸福的事。學習邏輯的過程也是發現驚喜的過程。妳會驚奇地發現，妳也可以通過知識推翻大學者的論點。李老師也說過，不是所有的名人都是對的，包括偉大的哲學家。我們也可以通過邏輯論證來質疑他們。
另外，我真的很喜歡那個邏輯老師。聲音很有磁性，他有壹種非常令人敬佩的魅力，不僅是他淵博的知識，還有他的教學方法，他說話的語氣，都讓人感到親切。像磁鐵壹樣，吸引著妳在邏輯的海洋中學習無窮無盡的知識，欲罷不能。
所以，壹個學過邏輯的人，比壹個沒思考過推理原理的人，做出正確推理的可能性要大得多。首先，因為學習邏輯可以習得很多檢驗推理正確性的方法，而且更容易識別推理錯誤，這樣這些錯誤就不容易留在推理中。在這些被認定的錯誤中，壹些常見的推理謬誤，或者說所謂的“自然錯誤”，只要得到充分的澄清，是很容易避免的。
沒有邏輯，只憑主觀感覺的分析，是自我盲目的情感和分析的產物。這種盲目的分析與邏輯背道而馳。而我們需要分析人生道路上的各種問題，這是必然的，所以邏輯和我們的人生是統壹的，融合的。邏輯學是壹門關於正確思維的理論，它必然伴隨著人類，滲透在社會生活的方方面面，無時無刻不在。邏輯是人們言語交流的工具，是人們尋求知識的方法，是人們理性的支撐點。我認為壹個民族，沒有良好的邏輯思維品質，就不可能有健全成熟的理性，就不可能積極有效地認識世界，就不可能成功地溝通。壹個沒有良好邏輯思維素質的民族是沒有希望的。所以這學期學邏輯是必要的，也是值得的。