此外，建議對三審後“加工整理”還是壹審後“加工整理”要有明確說法，對社科類稿件要區別對待自然科學類稿件。筆者認為，壹些涉及政治、軍事、經濟、文化、文學、藝術、宗教、歷史、地理等思想政治類稿件，以及壹些中小學教材，必須經過三審，才能進入“加工整理”程序。檢查稿件審核極其重要。如果因為思想政治問題導致稿件未能通過，初審沒有發現，編輯加工就是浪費時間。所以之前壹定要審稿(指前三審)。“加工整理”只能在前三審通過後進行。這類稿件經過編輯加工後，需要重新審核，最後進行校對(指最後三審)。但是對於壹般的書籍，比如科技、生活、保健、普及、通俗書籍等。，最好不要在程序的順序中強制它們。尤其是實用生活、養生保健之類的熱門書籍，對於稿件的選擇壹般不會有太大爭議。初審的選稿意見有小概率會被二審和終審推翻。因此認為可以初審發表，經編審主任批準後，可以進入“加工整理”環節，先初審，再“加工整理”，再進行復審和終審。經過“加工整理”後，對於壹般稿件，有助於提高圖書編校質量的實用性。當然，允許適當改變自然科學類稿件的審稿順序，並不意味著這類稿件的審稿不重要，也不能理解為簡化審稿和終審程序。反之，三評必須健全，但不必分前後三評。像這樣對普遍性問題的建議，應該在《條例》中有所體現和體現。規定指導編輯出版過程，所以基本流程圖是必不可少的。原《規定》缺少編輯出版流程圖，不夠系統。編輯規範體現在編輯過程的各個階段，能夠反映編輯的整體規律，所以編輯過程是必不可少的。建議在《規定》中增加“簡明編輯出版流程圖”，供各機關參考。簡明的編輯出版流程圖應包括以下內容:
選題論證→組稿→作者投稿(稿件定稿、清晰工整)→初審→復審→終審(前三審)→編輯加工→復審→終審(後三審)→出版→壹校→二校→三校→審校→印刷→成品書質檢→發行→讀者和作者反饋。
此外，建議自然科學稿件初審通過後，經編輯部主任同意，可進入“加工整理”階段，再進行復審定稿。可以適當調整審稿的次數和順序，提高此類書籍的出版效率，同時不遺漏審稿的必要環節。
綜上所述，在出版業逐漸從做“作者與讀者之間的橋梁”轉變為為客戶“提供信息服務”的今天，質量依然是根本。《規定》是行業標準，規範編輯出版過程的具體操作，根本目的是保證圖書質量。因此，全行業重視《規範》的修訂意義重大。
圖書質量是壹個出版社形象的體現，圖書質量也是編輯能力和素質的體現。但圖書質量的保證和提高，並不完全是責任編輯的責任，而是全行業都要抓、都要管的大事，也是全社會關註的問題。試想，如果負責任的編輯有更多的時間冷靜處理稿件中的錯誤，而不是急著出書搶占市場；沒有經濟指標的壓力，責任編輯不跑路，每年出那麽多品種，爭取經濟效益；如果負責任的編輯有壹點時間提升自己，充實自己提高修養；如果能在終審和終審上嚴格壹些，就不怕得罪人，真正起到良好的品控作用；如果作者能對自己的稿件更加負責，就能把稿件的質量提高壹步；校對可以更認真壹些；如果管理者能把出版當成文化遺產，從守護土地的角度承擔社會責任，而不是為了經濟利益拼命擴大品種規模...那麽，書的質量就不會下降到這麽嚴重的程度。
美國康奈爾大學的哈德曼教授做過壹個實驗:把幾只蜜蜂放在壹個瓶子裏，瓶底對著光，蜜蜂不斷朝著光的方向撞墻，最後停在亮的壹面死去。然後，他們把蜜蜂變成蝴蝶，幾分鐘後所有的蝴蝶都飛了出來。原因是蝴蝶在向上的方向、向下的方向、光的方向、背光的方向做很多嘗試，壹個方向失敗就換方向。雖然多次碰壁在所難免，但最終還是飛到了瓶頸，脫口而出。哈達瑪教授總結道:“要嘗試各種方法解決問題，堅持壹個方向可能會走進死胡同。有時候，橫沖直撞比坐以待斃要好得多。”書的質量問題也是壹樣。僅僅抓住責任編輯的問題，或者強調編輯出版的問題是不夠的。原因很多，解決方法也多種多樣。至少從管理的角度來說，《規定》對如何有效提高圖書質量提出了壹個普適的模式和方法，這應該是我們的目標。