歷史評價:諸葛亮也是宰相，慰勞百姓，示禮儀，任用官員，從屬於權力，真誠公正；忠於時代的人雖然會得到回報，但違法失職的人會受到懲罰，認罪失情的人會被釋放，能言善辯的人會被屠戮。善無酬，惡無纖無墮落；平凡之事言簡意賅，物理為基礎，名利責任實實在在，虛偽輕蔑；最後，在國家版圖內又怕又愛的人，雖然刑政嚴酷，毫無怨言，卻用心規勸明。可以說他是壹個懂得治國的人才，是蕭的壹匹馬。但是經過多年的動員，還是失敗了，掩護應變會稍微，這不是它的強項！(陳壽)
批評:諸葛亮難以入圍歷代名人之列，似乎是壹個歷史結論。其實諸葛亮只能算是壹個永遠的忠臣，而不是壹個永遠的名字；史書上說諸葛亮是古往今來的名人，這還有待商榷。因為諸葛亮就是不能識大局觀，拋棄細枝末節，必須向壹切低頭，說明身邊人才少；有人才不用，有庸人慣事，無識人；全軍不力，導致幾次伐魏失敗，這是官員的大忌。然而，諸葛亮對蜀漢忠心耿耿，至死不渝。所以諸葛亮只能說是忠臣，而不是千古名人。
論性格:根據《三國誌》和相關史料，凡是不被諸葛亮信任的，狂依其才的，狂依其驕的，都是排擠打壓的。除了以上三人，還有李炎、魏延、楊毅、柳巖等人。難怪蜀漢沒有人才。
諸葛亮擔任蜀漢丞相，輔佐漢朝，鞠躬盡瘁，死而後已。千百年來，他壹直被人們所敬仰和懷念，甚至被譽為“永遠的福星”。然而，人無完人。諸葛亮雖然曾經重視人才，發現、培養、提拔了蔣琬、費祎、姜維等文臣和武將，但也打壓、埋沒、迫害了壹些支柱人才。
論智慧:遠不如郭嘉高明說郭嘉“奮發圖強”可以，諸葛亮不可能這麽說。在《三國演義》中，諸葛亮是智慧的化身。劉備幾乎所有的政治軍事活動都有諸葛亮的謀劃策略，所有的戰鬥都離不開諸葛亮的參謀。他足智多謀，變幻莫測，劉備言出必行。關和張起初很嫉妒，但後來他們變得服從領導。但是，我們查史書，諸葛亮在劉備有生之年，軍事上是靠邊站的，並沒有起到郭嘉對曹操的作用。赤壁之戰前，諸葛亮赴柴桑(今江西省九江市西南)拜見孫權，促成了孫劉聯盟的形成，取得了外交上的勝利。後來跟隨周瑜水軍，回到劉備駐地樊口(今湖北鄂州西北)。《三國演義》中所寫的故事，如與儒辯、草船借箭、借東風等，都是小說家之言，並非史實。周瑜和黃蓋策劃燒軍艦，諸葛亮沒有參與策劃。
論治國:事必躬親，授權不力。赤壁戰爭後，三國鼎立的局面只是暫時的平衡。荊州失守，關羽被殺，劉備傾全國之兵，怒攻吳棟，全軍覆沒，病死於白帝城。諸葛亮受托輔佐少爺，開始掌權。他只在西南壹隅，在南方和中國造反，國內動蕩，矛盾激化，面臨“民窮兵累”的窘境。此時的諸葛亮，真可謂“兵敗如山倒，受命於危難”。諸葛亮勵精圖治，培植利益，命名法治國家，平息叛亂；應該說諸葛亮當了20多年的老師，對維護蜀漢政權起到了決定性的作用。但由於他自負獨斷的心態，過於謹慎保守的性格，導致了嚴重的領導失誤，無論是起用賢人可諫，還是平定南方叛亂，抑或是出兵北伐，特別是蜀漢王朝後期，他沒有註重與民同樂，發展生產，進行政治改革，精簡機構，以賢治政，導致了統治集團腐敗日益嚴重，社會動蕩，矛盾激化，從而加速了蜀漢的滅亡。
關於人才的使用:忽視接班人的培養導致了韓曙政權的滅亡。為什麽諸葛亮親自培養的接班人會導致這樣的局面？原因在於諸葛亮的集權心理。諸葛亮執掌蜀漢軍政大權，“萬事皆特”，最終積勞成疾，死於軍中。他“鞠躬盡瘁死而後已”的形象，成為後人稱頌的典範。但是權力太大導致自己的下屬得不到鍛煉的機會。諸葛亮在世的時候，蔣琬和費祎更多的是擔任後勤和參謀的角色，而軍事接班人姜維從來沒有獨立作戰過。對權力的過度熱衷，使得諸葛亮“凡事敬而遠之”，“凡事敬而遠之”體現了諸葛亮對事情的掉以輕心。“諸葛壹生謹小慎微”，不僅表現在用兵上，還表現在軍政處理上。不僅蜀漢的壹切政治、軍事、外交事務，諸葛亮都要親自過問，甚至“若罰二十以上，必親自過問”就是最好的解釋。在這樣的情況下，他們培養的接班人沒有經過充分的培養，能力必然是有缺陷的。他們所執掌的蜀漢政權在三國中最早滅亡也就不足為奇了。
親建制派:專家們，請放諸葛亮壹馬！在有壹定文化水平的人中間，兩種制度從來沒有涇渭分明，諸葛亮的真實面目從來沒有模糊過。在沒有讀史習慣的民間，難免把傳說和信仰歷史混為壹談。人們確實願意把諸葛亮看成是壹個運籌帷幄的預言家，壹個所向披靡的天才，但稍有社會閱歷，了解世事艱辛的人，其實都明白，沒有壹個人是靠坐在房間裏發提示就能得天下的。世界上沒有這種事。就像壹個崇拜自己的偶像，壹個他無法向往的境界，壹種談資，讓人心甘情願地接受、傳播、書寫他的神奇故事。類似的神話人物還有忠勇的關，毫無計劃的劉伯溫等等。
沒天賦？沒妳說的那麽糟！先說政治遠見。諸葛亮的《隆中對》可以證明他有天才般的政治遠見。而政治遠見可以，蕭何。他不僅知道誰是自己最合適的君主，還分析了當時的世界局勢和各方優勢，從而做出了長達半個世紀的戰略預見。古今有多少人？諸葛亮在《隆中對》中壹步步分析了劉備集團的發展步驟。隆中對不僅僅是壹個藍圖，更是壹個操作性很強的方案。如何把天下分成三份，如何統壹，都可以按照隆中對的方針去做。劉備時期，有壹次劉備出征征服，諸葛亮對內處理政務。糧草軍需政務全部交給諸葛亮，可見劉備對諸葛亮的政治能力是非常肯定的。
沒有素材？不是奇思妙想短，而是不夠用。管理人的工作比戰略更好。這是《三國演義》的作者陳壽對宰相諸葛亮的評價。有沒有可能總結諸葛亮壹生的功過是非？正是因為這位偉大的歷史學家的無厘頭判斷，後來才有人敢說孔明“用兵保守，用兵軍國”。胡說:孔明在戰鬥中太保守了。他只知道徐圖推進緩慢，但他不知道戰鬥是出人意料的。如果魏延的建議被采納，蜀漢“問鼎中原，復漢室”的野心就有可能實現！作者太傻了，不敢茍同:世人當時沒看清形勢，就明白了(包括陳壽)。
什麽都沒有？諸葛亮為什麽壹生堅持北伐？很多人認為諸葛亮是治國理政的壹把好手，但是很多對外的策略，尤其是北伐，卻經常遭到抵制。壹般認為諸葛亮的軍事能力受到質疑，過於穩定的結果就是軍事上的保守主義，也就是所謂的諸葛小心。壹個突出的例子就是北伐時魏延提出的壹個觀點，就是著名的伍茲谷。這壹策略引起了當時以及後來廣大軍事愛好者的爭論。客觀來說，在蜀國整體綜合國力落後於魏國的情況下，也是壹種勞工遠征，軍事冒險應該說是被迫的選擇。但諸葛亮堅決拒絕任何冒險，繼續看似徒勞的北伐。當然，這會引起大家的非議。
沒用？看看《三國演義》寫出來之前諸葛亮在軍事史上的地位。這幾年很流行壹種說法，說諸葛亮只擅長內政，軍事能力不行，甚至沒用。我個人對這種說法感到很驚訝，因為據我所知，歷代對諸葛亮的軍事才能都有很高的評價，而歷代贊揚諸葛亮軍事才能的往往是真正的將軍和軍事家，而不是在支持他的文人。現在怎麽流行說諸葛亮？連諸葛亮的軍事才能都被言情吹噓了？現在人們為什麽不考慮諸葛亮當時所面臨的具體情況，蜀漢曹魏勢力的巨大差距，以及諸葛亮在各種不利因素的影響下仍然能以弱攻強，從而削弱諸葛亮的軍事才能？但是要壹壹反駁這些帽子太麻煩了，因為總是有層出不窮的新說法，所以我們先來看看在《演義》出現之前，職業武將和官員是如何評價諸葛亮的軍事才能和地位的。
第三方說:諸葛亮，中國人，是被綁架的人物。帝王們綁架了諸葛亮，諸葛亮成了忠君的代表。皇帝們巧妙地掩蓋了諸葛亮控制蜀漢政治事務的事實，並把已故統治者劉禪視為傀儡。
歷代文人綁架諸葛亮，諸葛亮成為統治家族和天下的典範。學者們忽略了壹個事實，諸葛亮壹生中有過很多煩惱，他壹直在虧本賺錢。
在普通人綁架諸葛亮的時候，諸葛亮成了用兵如神的大軍事家。人們無法理解壹個道理:諸葛亮的失敗不在於他的命運，而在於孔明缺乏智慧。
總結:不要把諸葛亮學術化，神話化。其實在學術研究者眼裏，諸葛亮是壹個研究對象，是可以解剖的。也可以說，對錯只是學術上的爭論，誰也無權幹涉。今天學者反駁妳，明天妳反駁我。他們必須總是研究新的東西來贏得讀者和他們自己的學生。不能說是嘩眾取寵，也不能捕風捉影。學術研究需要深入，也需要不斷質疑。更要大膽想象，還要敢說敢做，用自己獨特的視角吸引學者或對其有好感的人。研究需要嚴謹。要嚴謹，就要不斷地進行研究，敢於對古人提出疑問，提出問題，提出自己的觀點和看法，否則就沒有進步，沒有學術成就。但諸葛亮畢竟是歷史人物，歷史人物需要學者去研究和學習，否則社會不會進步，歷史只會重演。