請問哪位專家是什麽是“公共牧場的悲劇”

壹、公地悲劇的意義1968年，美國學者哈丁在《科學》雜誌上發表了壹篇題為《公地悲劇》的文章。英國曾經有過這樣的土地制度——封建主在自己的領地內劃出壹塊未開墾的土地作為牧場(稱為“公地”)，免費開放給牧民使用。這本來是為了造福人民，但由於是免費放牧，每個牧民都盡可能多地飼養牛羊。隨著牛羊數量的無節制增加，公地的牧場最終因為“超載”而變得貧瘠，牧民的牛羊最終全部餓死。公地悲劇與英國的圈地運動有關。在15和16世紀的英國，草原、森林、沼澤等。都屬於公有土地。雖然耕地有了主人，但莊稼收割後，圍欄要拆掉，開放為公共牧場。由於英國對外貿易的發展，養羊業發展迅速，因此大量的羊進入了公共牧場。很快，土地開始退化，“公地悲劇”出現了。於是壹些貴族通過暴力手段非法獲取土地，開始用圍欄將公共土地圈起來，這就是我們在歷史書上學到的臭名昭著的“圈地運動”。“圈地運動”使大量農牧民失去了謀生的土地，史書上稱之為血腥的“羊吃人”事件。但書中沒有提到:在經歷了“圈地運動”的痛苦後，英國人驚訝地發現，草原變好了，英國人的收入整體上增加了。由於土地產權的確立，在土地由公有土地變為私有土地的同時，所有者對土地的管理更加高效。為了長遠的利益，土地所有者會盡力保持草地的質量。同時，土地合並後，以家庭為單位的生產單元演變為大規模流水線生產，勞動效率大大提高。正是從“圈地運動”開始，英國逐漸發展成為壹個不落的帝國。在壹篇關於核戰爭前景的發人深省的文章的結尾，J.B .威斯納和H.F .約克說:“軍備競賽的雙方都……面臨著軍事實力的增強和國家安全的削弱。經過慎重考慮，我們的專業意見是，這個困境沒有技術上的解決方案。如果大國只在科技方面尋找解決方案，結果只會使情況惡化。我希望妳不要把重點放在文章的主題(核武器世界中的國家安全)上，而是關註作者的結論，即問題沒有技術解決方案。專業和半流行的科學期刊上的評論幾乎都暗示著評論的問題是壹個技術解決方案。技術解決方案可以定義為只改變自然科學的技術，而不改變或僅輕微改變人們的道德價值觀或觀念。我們現在普遍歡迎技術解決方案(以前不是這樣)。因為以前的預測往往是不準確的，所以斷言沒有預期的技術方案是需要很大勇氣的。威斯納和約克通過在科學期刊上發表文章顯示了勇氣，堅持認為問題在自然科學中是無法解決的。他們小心翼翼地在聲明中添加了以下註釋:“經過仔細考慮，我們的專業意見...".本文重點介紹。不是它們是否正確，而是重要的壹點:有壹組與人相關的問題可以稱為“沒有技術解決方案的問題”，或者更具體地說，識別和討論這些問題就是其中之壹。很容易說明這類問題不是虛的。還記得打井遊戲嗎？想壹想:“我怎樣才能贏得打井比賽？假設(按照博弈論的慣例)我的對手是專家，大家都知道我贏不了。換句話說，這個問題沒有“技術解決方案”。要贏，我只能從根本上改變“贏”的含義。我可以打對方的頭作弊。我想“贏”的每壹種方式，都是放棄某種意義上我們所熟知的遊戲。我當然可以公開放棄——我不玩了。大多數成年人都這樣。還有其他關於“沒有技術解決方案的問題”的命題。我的題目:大家公認的“人口問題”就是這樣壹個命題。有必要解釋壹下大家是如何習慣認知的。平心而論，大多數人都在擔心人口問題，他們應該在不放棄正在享受的特權的情況下，想辦法避免人口過剩的罪惡。他們認為海洋農業或發明新的小麥品種將從技術上解決這個問題。我試圖證明他們找不到解決辦法。人口問題就像贏得挖井遊戲壹樣，技術上無法解決。我們應該最大化什麽？正如馬爾薩斯所說，人口自然呈“幾何級數”增長，或者說我們現在所說的是函數式增長。在壹個有限的世界裏，這意味著世界商品的人均份額必然減少。我們的世界有限嗎？壹個中肯的辯護:世界是無限的，或者說我們不知道世界不是無限的。然而，從實際問題的角度來看，很明顯，如果我們不實時假設人類在陸地上可利用的世界是有限的，我們將大大增加人類的痛苦。“太空”不是逃生門。有限的世界只能養活有限的人口；因此，最終，人口增長必須為零。(零增長的永恒波動無關緊要，這裏不討論。條件滿足了，人類會怎麽樣？具體來說，“最大數量最大利益”的目標能否實現？不可能——兩個原因，壹個就夠了。第壹個原因是理論上的。數學上，兩個函數同時最大化是不可能的。補充:Neumann和Morgenstern已經明確表示絕對原理至少是可以追溯到達朗貝爾(1717-1783)的偏微分方程。第二個原因直接來源於生物學事實。任何生物都必須有能源(如食物)才能生存。能源有兩個用途:生存和工作。維持生命，人每天需要1600千卡(維持熱量)。在維生之外所做的壹切都可以定義為工作，這是通過攝入“工作熱量”來支持的。工作熱量不僅用於我們每天談論的工作；所有形式的享受都需要:遊泳、賽跑、音樂和詩歌。如果我們的目標是人口最大化，我們要做的事情是顯而易見的。我們希望每個人的工作熱量盡可能接近零。沒有美食，沒有假期，沒有運動，沒有音樂，沒有文學，沒有藝術……我覺得不需要爭論，不需要論證，大家都認同人口最大化不會商品最大化。外分泌的目標是不可能的。在得出上述結論時，我壹直假設問題是獲得能量。有了核能，有人會質疑這個假設。然而，即使能源無限，人口增長仍然帶來不可避免的問題。正如J. H .弗雷姆林機智地表達的那樣，獲得能量的問題被能量耗散所取代。分析的算術符號顛倒了；但是外分泌的目標是達不到的。因此，最適合的人口少於最大的人口。很難定義最合適的；據我所知，還沒有人認真處理過這個問題。要達成壹個可接受且穩定的解決方案，需要的不僅僅是壹代人的努力分析，而且更有說服力。我們期望每個人都有最大的收益；但是有什麽“好處”呢？壹個人的優勢是荒野，壹個人的優勢是大眾的滑雪小屋。有人的優勢是河口盛產水鴨，可供獵人射殺；另壹個是工廠用地。我們壹般說，人心是無法比較的，因為事物不值得比較。沒有比較就不能比較。理論上，這可能是對的；但在現實生活中，不比較是可以衡量的。只需要壹套判斷的標準和壹套比例的體系。自然的標準是生存。哪種物種更好:小而隱蔽，還是大而有力？物競天擇會比較不值得補充:第壹，環境有承受極限。超過承載極限就會崩潰。人類可以在壹定程度上適應自然或者征服自然，但征服自然並不絕對容易。第二，好天氣不是常態。當天氣有利時，人類往往會高估自己的能力。如果我們不在風調雨順的時候做好困難時期的準備，未來的困難將會加倍。第三，環境破壞的根本原因是環境是公共土地，在每個人利己的前提下，公共土地的悲劇很難/無法避免。現在，海洋是公共場所，天空是公共場所，第三世界國家缺乏環保意識也是第壹世界國家的公共場所。日本對本國森林的保護間接導致了世界熱帶雨林的消失。