唐·司馬振的《史記》把他的壹生概括為:
“高祖，始從徒。從觀點上看，叫沛公。
小明是個英雄，很努力。陰雲密布，意氣風發。
龍轉星，蛇分空徑。項主命，負約棄功。
我真的很生氣我是巴蜀王。三秦為北，五兵為東。
驅即位，鹹陽建宮。賈偉無處不在，他也唱風。"
晉朝的阮籍反對劉邦:“在沒有英雄的時候，我讓豎子出名了！”
劉邦死後，群臣都說:“太祖皇帝從細微處著手，撥亂反正，反過來平定天下，是漢太祖，功德最高。”
陸賈評價劉邦:“帝富，誅秦，懲楚，為天下揚善除惡，繼五帝治理中國。中國幾億人口，萬裏這個地方是世界上最肥沃的地方，人多車多，什麽都富裕。從天地，無始。”
司馬遷這樣評價劉邦:“所以，我氣自己做的是天下第壹，自己不是土王。這就是所謂的大聖。難道不是天堂嗎？難道不是天堂嗎？沒有大聖誰能當皇帝？
長版本:
司馬遷記載:“高祖是人，...為人善良，愛他人。”[6]這種仁義愛人的精神在史料中比比皆是:最初體現在為朝廷做鹹陽途中的階下囚。然後他不願意接受剛開始時的佩玲這個職位。劉基曰:“天下擾亂，群臣共起。現在不好設置將領，會被打敗的。我不敢愛自己，但是我怕自己瘦了，怕自己完不成爸爸，哥哥，孩子。我願意為這個大事件做出更好的選擇。”[7]註意，劉邦的話與曹參、蕭何的話不同。小草的話是壹種對失敗的恐懼，而秦朝是種族的家園，而劉邦的話沒有個人因素。最典型的是入關滅秦，與秦人約法三章，明知秦律應除，不賞秦人；漢朝第七年，劉邦攻打韓王信，回到鹹陽。“見宮闕甚強，大怒，謂蕭何曰:天下之匈，幾年掙紮，成敗未知。過度宮的規矩是什麽？”[8]終於在漢朝十二年，父親和老人繼續喝酒。劉邦說:“我們人數眾多，父兄給不了。”【9】不想過多打擾家鄉長輩，表示對家鄉人的深切同情。這壹切都不是演戲，而是來自真心。
說到劉邦的仁義愛人，可能要對比壹下當時人們對項羽的評價。蕭何曰:“王肅慢無禮。今天他像個孩子壹樣崇拜將軍。”[10]韓信曰:“王祥見人，恭敬有情，吐之以言，人病之以泣而飲。使人有功，當封爵，印弊，不忍。此所謂婦人之仁也。”[11]陳平說:“王祥是壹個尊重他的愛人的人，那些誠實和謙恭的人也會回報他。至於貢市，則重之，士不附之。今王慢而有禮，廉而儉者不來。但王可以饒人城池之尊，頑固不要臉者，亦歸漢室。如果去對方的短處，攻擊他們的兩個長處，世界指人就定了。然而，國王不能通過侮辱他人來獲得壹個正直的人。”[12]李詩琪說:漢王“收天下之兵，立諸侯。來到城裏，妳就等著妳的將軍，當妳得到賄賂，妳就分享妳的才能，造福全世界，並以妳的才能為榮。.....襄王有雙約之名，殺義帝。人的功德不記，人的罪過不忘。敗而不賞，拔城不封，用而不用項。標記人，而不是給人。攻城會有獎勵，但是不能獎勵。世界無處不在，有才之人怨之，而不用之。故天下之民，皆屬漢王，可坐而決斷。”【13】高啟、王陵曰:“陛下慢待而辱人，而項羽仁厚而愛人。但陛下使人略攻城池，降者賜之，亦有利於天下。”【14】以上其實是待人之道，而不是愛人之道。盡管如此，我們仍然可以看到劉和項之間的本質區別。劉同天下，項為己專利。有了這個前提，《項的情人》就沒有實質性的內容，更多的是壹種表演成分；另壹方面，劉盡可能地造福全世界。這種待人接物的方式，它的傲慢對人沒有實質性的傷害，它對人的提升給人很大的好處。這也印證了劉邦仁心的本質。正是因為有了這壹顆仁愛之心，世界才能回歸本心，贏得最後的勝利。從史書記載中可以看出，劉邦這位英雄更多的是得益於印章。其實漢初的老百姓受益匪淺。秦朝驕奢淫逸，收了天下壹半的禮物。到了漢初，壹切都是壹片廢墟，稅收卻不增反減。”宋·周覓《董祺·俞曄》雲:礦田之法廢，名無數，漢最輕。自高，惠，十五稅已交，文帝又賜半租令。景帝元年，也嘗半租；到明年就30了，稅1，也就是所謂的半租。當初15歲征稅，30歲征稅，現在是其中壹個稅種，也就是所謂的半租制。從後面自衛不易，故光武帝昭曰:配師旅者，未解，故納什壹稅。今天的儲糧差，就要交三十的稅，跟舊制度壹樣。已知三十稅為壹，漢家常使之。”【15】這種持續了幾百年的局面說明，劉邦勝利的最大受益者不是他自己和他的部下，而是廣大的人民群眾。這正好符合老子說的:“民饑，視其上糧稅多少，為饑”，“故聖人曰:吾無為，而民自足；我如此安靜，人民自以為是；我無所事事，人民富裕；我無欲則剛，百姓淳樸”，司馬遷的評價也是有立足之地的。
第三，敢於承擔責任，不誇耀自己的成績，敢於自責。
在形勢不利的時候，劉邦有過逃命、把孩子踢出車外的不光彩記錄，但更重要的是，他在重大責任面前表現出了勇於擔當的精神。這就是上述犯人和沛公的性質。真正的責任是滅秦抗楚。項梁戰敗後，楚懷王壹心主持大局，當將領莫利先入關。在這種情況下，楚懷王命令劉邦的將軍帶不到壹萬人的軍隊去攻打秦國，為楚國幫助趙國鋪平道路。劉邦沒有退縮，很好地完成了任務。關於這壹點，可以參考我的書《劉邦西征滅秦戰爭路線及歷史功績分析》，[16]這不是多余的。在對楚戰爭中，最難的就是直接與項羽對抗。因為項羽是當時最有才華的人，沒有人能打敗他，這個重任是劉邦親自擔當的。他在滎陽與楚對峙三年，屢敗屢戰，多次受傷，幾次差點被俘。《史記》引用三助的故事:“楚漢隔京索六年，大受十二擊，四過石。”這段記載的真實性難以考證，但足以證明與項羽對抗是極其危險的。正是劉邦有效遏制了項羽，保證了其他戰場局勢的順利進行。劉邦敢於擔當重任，不僅表現在天下未定之前，甚至在他做了皇帝之後，不管是、陳還是，不管他身體健康與否，都不厭其煩地親自帶兵。
劉邦做皇帝的時候，諸侯* * *曾經說過:“起初，秦魏死了，天下人都在統治他。先王奪得秦王，定居關中，對世界的貢獻最多。生死定危，兵敗有救，民安功德強。也使諸侯和王有恭受益，使國家成為壹個國家。地之劃分已定，但秩數可比，死之劃分上下。王者之功，不在後世公布。”當時劉邦的貢獻已經算是極致了，不能再高了。他仍然拒絕成為皇帝。他說:“聽說皇上有賢人，名空，卻不取。”現在諸侯王都把我推上來了，怎麽辦？"[17]這種在無可爭辯的情況下不忘他人貢獻的記錄，當然是他仁德之心的體現。最著名的是他在世界安定後與大臣們的對話。談及如何能得天下，他說:“老公在千裏之外，我不如我的卵巢。鎮社稷，呵護百姓，以食為天，糧道無窮，我不如蕭何。即使是百萬大軍，仗也要打得贏，攻也要攻。我不如韓信。這三位都是出類拔萃的人，我可以用他們，所以我取天下。項羽有個範增，不能用。這就是為什麽他為我而被捕。”【18】因為劉邦有這樣的評價，所以後人往往認為劉邦曝光過輕。因此，有必要討論這個問題。以上三人的貢獻雖然不小，但都是在劉邦的領導下做出的。比如張亮早年在項梁的幫助下，率領壹千多名士兵去朝鮮，每拿下壹個城市，馬上就被秦軍奪走，最後壹無所獲。當然，張亮肯定有他的長處。史書記載，劉邦從他的幾招中獲益匪淺。也肯定會有壹些不明智的想法沒有被劉邦采納，被史書遺漏。蕭何的作品，劉邦壹點都不擅長。應該說劉邦對蕭何的評價是中肯的，但是司馬遷評價蕭何:“為什麽蕭在秦成為刀筆官？這沒什麽好奇怪的。而漢興，據日月之最後光，何以守鑰，因民之病，秦發，順流而下以另起爐竈。”【19】這說明蕭何的功勞是在劉邦的信任下獲得的。韓信原本是獨自前來投靠漢王的。雖然戰功很大，但畢竟沒有直接和項羽作戰。他的作戰能力是否肯定高於劉邦和當時的項羽，還不好下結論。只是歷史上劉邦不是以打仗出名的。歷史對他能力的評價太低了。其實他的能力很強。陳、的叛亂，就不是劉個人所不能平定的了。打秦國的時候，韓信還沒有加入劉邦的陣營，劉邦還能打贏秦國。張亮稱他的用兵是天賦，可見劉邦的軍事才能相當高。因為劉邦並不誇贊自己的功績，他對三傑的誇贊完全是發自內心的，也完全符合人們對他的評價，比如“他能饒人奪城”，“他能使人略攻城池，失陷者得其利，與天下同”以及“他失陷時待其將，得其賄，以分其兵，益天下”。
劉邦評價
自司馬遷以來，漢高祖劉邦的人格品質壹直沒有得到高度重視。甚至在高度贊揚劉邦功績的時候，也只說他救民於水火，而沒有贊揚他的整個人格。對劉邦的批判是從阮籍感嘆“天下無英雄，立子成名”[1]開始的。“拉拉”走紅後，劉邦簡直成了人品差的代名詞，至今未變。這些否定劉邦人品的觀點也是來源於史記，應該說至少有壹部分是真實的。然而，這種情況是矛盾的。這不僅在道理上是不合理的，而且在事實上也是極其不可能的，因為偉大的行為來自低下的品格。如果妳確定劉邦的成就是偉大的，那他的人品也壹定是偉大的。司馬遷稱之為大聖，並非空談，而是有大量事實支撐的。劉向和班固稱《史記》“非空之美，非藏之惡”，[2]這基本上是從司馬遷對劉邦的描述中得出的結論。美非虛，即司馬遷對劉邦的贊美是有事實依據的；不藏惡，就是司馬遷雖然稱贊劉邦的功績，但也不避諱自己的缺點。結果後人往往忽略了司馬遷的真美，卻特別看中了他的不藏惡，造成了劉邦評價的尷尬。事實上，像劉邦這樣建立了中國歷史上第壹個穩定王朝的統治者，很難簡單地用好壞來評價他的個人品質，而應該看主流，也就是整體表現。司馬遷的結論是看主流產品。今天我們評價劉邦的人品，也要從歷史的角度，也就是從司馬遷的角度來評價，才能對他的人品得出壹個真實的結論。
壹，司馬遷的評價依據
司馬遷的角度是什麽？就是他在《漢高祖列傳》裏說的:“夏之政，忠義之士，小人之野，殷人以禮收之。敬我們，小人是鬼，所以周人用文字繼承。文若糗，小人必忠，故救莫若。3.如果王之道循環下去，總會重新開始。周秦之間，可以說文字貧乏。如果秦征不修改反酷刑法，那將是壹種恥辱。故漢興，傳承多變，使人不知疲倦，大壹統。”司馬遷的這個結論似乎有太多宿命論的色彩，在兩千多年後的今天似乎已經過時了。不同意或不認同的人不在少數。但是，作為壹個嚴肅的歷史學家，司馬遷從幾千年的歷史考察中得出的結論，不會因為不合人胃口或者缺乏時代感而失去合理成分。從某種意義上說，司馬遷對歷史內在規律的深刻認識，比我們今天的大多數人高明得多。在司馬遷看來，劉邦做的是“忠義”，正如《史記正義》所說:“漢人承秦苛法，約法三章。反對其忠政，使民不知疲倦，得天道統壹。故太史公引文立為贊，梅高祖可改秦，使民安。”如果參加《秦時明月序》，司馬遷的意思會更明確。他說:“我對過去感到擔憂，並在夏天取得了成功。我積德數十年，主政於民，取政於民，考於天，然後上任。武王唐被齊國和後稷統治，實行仁義十余代。他在金夢意外地遇到了八百個諸侯，但他仍然認為這是不可能的，然後他被釋放了。秦開始輔佐公後，是文、苗、賢、蕭等朝貢，用了壹點時間蠶食六國百余年，直到始皇帝，這才得以取冠。如果德行與他人相同，就很難克服統壹若士的困難。秦稱帝以來，不斷遭受戰爭和革命，才能有諸侯。所以，沒有統治者的封印，名城就毀了，前面的鏑就賣了，英雄就維護了世界的和平。但王者之跡的興盛始於呂翔，與十字軍東征相結合，分三代講述。農村的秦禁，適合有本事的人去趕跑耳朵。所以，我生氣我做的是天下第壹，我不是土王。這就是所謂的大聖。難道不是天堂嗎？難道不是天堂嗎？不是大聖能當皇帝的。”原來劉邦的成就是讓紂王東移以來動蕩了幾百年的社會生活回歸正常。當然，這個成績只能用大聖來形容。
其實司馬遷的結論並不是他自己的，而是在吸收前人總結的基礎上得出的。劉邦死後，群臣都說:“太祖皇帝從細微處著手，撥亂反正，反過來平定天下，是漢太祖，功德最高。”【3】我們今天所熟悉的撥亂反正的說法，有壹大半源於劉邦。為什麽這麽說？因為秦是在戰爭結束後建立的，所以這樣做是有條件的，即由秦重啟自夏以來的三王之道循環。正如賈誼在評論秦之死時說:“今天，當建立，世界必須領導和觀察其管理。冷的丈夫富於棕，餓的願意糟蹋糠。世界廣闊，新主人的資本也是有的。此言易為民仁。”[4]然而，秦國立國的基礎不是慷慨，更不是不合時宜的刻薄和苛刻，這使得三王之道難以為繼。這種撥亂反正的歷史局面，是通過劉邦的成功才有的。所以，”陸生說，“皇帝起來博采眾長，批判秦，懲罰強楚，為天下揚善除惡，繼位五帝黃三治理中國。中國有幾億人口，萬裏這個地方是世界上最肥沃的地方。人多車多，什麽都有錢。從天地，無始。”[5]可見司馬遷對劉邦的評價是基於他對人民的貢獻，是基於紂王東移數百年後，天下戰亂，百姓流離失所，最後被漢興平定。那麽，劉邦是有意還是無意做出了這個貢獻，還是造成了這個局面？從史料記載來看，應該是發自內心的有意為之。
第二，人性之心是以整個世界之心為基礎的。
現在談劉邦的成功，總是提出他的三個優點:1，才華橫溢，足智多謀，深謀遠慮；2、會用人，尤其會控制人；3.頭腦靈活，智力極高，隨機應變的能力達到了出神入化的程度；沒有提到劉邦出於時代需要的仁心。其實這是劉邦最大的優點，優點中的帥。其他優勢只是從屬於這個。