《三國誌》主要擅長記敘，文筆簡練，剪裁得當，在當時受到好評。與陳壽同時在寫《魏書》的夏侯湛，看到《三國誌》，認為沒有必要再寫新史，就把原著毀了。後世更是推崇備至，認為在壹些記載三國歷史的史書中，陳壽獨有的《三國誌》可以與《史記》、《漢書》相媲美。所以其他流派的三國誌都相繼湮沒在默默無聞中，流傳至今的只有《三國誌》。南朝人劉勰在《文心雕龍·史傳》壹文中說:“史傳互傳的魏三傑，屬與魏略、江標與等，或敢抗難，或疏而少之。只有陳壽的《三國誌》文質出眾，荀(許)、張(華)比(司馬)更為動容鞏固，非虛名。”也就是說，那些同類的史書，要麽論點偏激，依據不足，要麽文筆疏疏，文不對題。只有陳壽的作品做到了內容與文字表達的統壹。其中，《諸葛亮傳》入選人民教育出版社出版的初中語文課本九年級上冊。
自古以來，守住長安和洛陽就是正統。所以《三國誌》尊曹魏為正統。在舒威，曹操寫了壹個傳記，而舒舒和兀術只是傳遞，沒有紀律。劉備被稱為壹代宗師，孫權被稱為壹代宗師。這是編纂史書為政治服務的壹個例子，也是《三國誌》的壹個特色。
作品的缺點
陳壽雖然名義上尊魏為正統，但實際上他寫了壹部《魏蜀吳書》，如實記錄了三國鼎立的情況，顯示出各自獨立，互不隸屬，地位相當。就記載方法而言，《先主傳》和《武傳》也與編年史相同，但不叫編年史。陳壽的這種處理方式符合當時的實際情況，顯示了他傑出的學識和獨創性。總的來說，三國誌還是比較簡單的，這可能和史料數量有關。陳壽是三國時的人。因為黃浩的勢力，陳壽拒絕依附黃浩。因此被排除在外。蜀亡時三十壹歲。他所編輯的《三國誌》在當時屬於近代史，他親身經歷的、聽到的、看到的很多東西都相當真實，所以推測他是有條件收集史料的。但因為年代近，很多史料沒有公開；同時，由於積怨未消，很難做到公正，也給材料的選取和歷史的修訂帶來了壹定的困難。
與其他史料相比
比較魏、蜀、吳三部書，只有十五卷，比魏、吳簡單。這大概就是魏、吳史料比蜀多的原因。陳壽撰寫《三國誌》時，魏有的，吳有的，這為陳壽收集史料提供了極大的便利。而蜀漢既沒有史家，也沒有現成的史書可以借鑒，史料的搜集非常困難。陳壽很努力，甚至註意搜尋壹些零碎的文章。舒舒只拿到了十五卷。舒舒許多重要人物的事跡都記載得很簡略，可見蜀漢的史料相當缺乏。
對材料的仔細檢查
三國歷史精挑細選。裴松之《三國誌註》中記載漢魏交替的詔令多達20條。在《三國誌·文帝史》中，陳壽只用了壹本173字的書就寫下了這件大事。對於孫策之死，拋棄《蘇姬神》等書中的假出生傳說，只記得孫策死於徐公的刺客甚至重傷。這些都體現了他對歷史事實認真審訂、精挑細選的態度。
字跡簡潔明了
三國誌簡明扼要。它往往用簡潔的筆墨寫出生動的人物。《先主傳》記載曹操和劉備談英雄。當曹操說“今天下英雄只作君操耳。在書初弟子不夠的時候，“先吃飯，輸了匕首筷子”的記載，讓劉備韜光養晦的心情躍然紙上。
曹操聽說劉備占領了荊州，在《周瑜、魯肅、夢露傳》中有記載，就寫了壹本書，落筆，生動地襯托出劉備在曹操心目中的地位和當時的形勢。書中名人的儒雅，謀士的謀略，武將的兇殘，大多歷歷在目。
標題字符
在這本書裏，陳壽表現了作者的興趣。他說劉備是英雄，曹操是絕世英雄，孫策、孫權是英雄，周瑜、諸葛亮、魯肅是奇才，龐統、程羽、郭嘉、董昭是奇才，賀東、劉霸是書生，和珅、常林是美女，徐渺、胡誌是晏氏，王燦、福琴是知識分子，關羽、張飛、和是知識分子。
優勢評估
陳壽寫的《三國誌》和前三史壹樣，也是壹部私家史書。樊棋死後，商在上表中說:“陳壽寫《三國誌》，其中多有勸誡，有利於風化。雖風雅不盡相同，但質直，願錄之。”可見《三國誌》寫出來之後，受到了當時人們的好評。陳壽敘事簡短，三本很少重復，筆記內容翔實。在選材上也非常謹慎，為歷代史家所看重。史學界將《史記》、《漢書》、《後漢書》、《三國誌》視為前四部歷史，並將其視為傳記性的歷史巨著。
陳壽也能在敘述中隱瞞真相而不失記錄，宣揚美好而不隱瞞缺點。陳壽生活的時代，各種政治關系錯綜復雜，歷史問題和現實問題交織在壹起。陳壽努力以曲折的方式反映歷史真相。《三國誌》對漢魏關系有些諱莫如深，但措詞輕微不假，其他地方透露了壹些真實情況。比如建安元年(196)，漢獻帝遷都許昌，就是曹操企圖挾持天子使其不順從。陳壽在這裏不需要把曹操的政治意圖寫清楚，這是禁忌。但寫遷都不稱天子，卻說董昭等人勸毛使，這是申訴。此外，他還在《於迅傳》、《董昭傳》、《周瑜傳》、《魯肅傳》、《夢露傳》中揭露了當時的真實情況。雖然陳壽對蜀漢懷有故國之情，但他並沒有掩飾劉備和諸葛亮的過錯，寫下了劉備殺張裕和諸葛亮錯用馬謖的個人仇恨。這也是好歷史人才的壹種表現。
其他評估
唐代方等人所作的《晉書·陳壽傳》在承認陳壽“善敘事，善史”的同時，認為陳壽是出於個人恩怨才在書中表述的。有說“丁儀、丁坤為魏名臣，其壽指其子曰:可尋千米來相會，為敬公而作好傳。丁沒有與之合作，但也沒有立傳。首輔為馬謖參軍，被諸葛亮譴責。首輔也坐在被子旁，諸葛瞻輕生。人生是光明傳，意味著光明會稍長，沒有才能迎敵；只說言傳身教是誇張的說法。討論者寥寥無幾。”
只有北周的劉秋、唐代的劉知幾等少數史家相信《晉書》中關於陳壽所密的這段史料，而絕大多數史家認為是不真實的、虛假的。清人潘美在《三國誌考證》中指出:“丁儀、丁逵，官吏只是刺死強奸黃門輔，並無外滅鋒、迎刃之功，更無內奪堂廟之效。黨在陳王手裏，動搖了他們的繼承人，激怒了他們的骨肉。如果他們失敗了，就要受到懲罰，就犯了魏國的罪，所以不能立傳。”《晉書》說索米要立傳，這是最無知的說法。"趙翼在《二十二史註》中也指出:《晉書》說"壽夫為馬謖參軍，被諸葛亮讒言，壽夫被謚殺，故壽夫封為《光之傳說》，意謂壽夫將略遜。這真是無知。在光夠不著的地方，不壹定要善於戰鬥。關壽修訂《諸葛紀》，表明科教嚴明，賞罰必信，無惡不罰，無善不顯。至於官員，奸不得，人有上進心。時至今日，梁、夷之人，雖有的甘棠和鄭之子，也無可非議。《光明傳》後評價:光明即統治，真誠，公正，善無賞賜，惡無纖維無墮落。最後，愛之以鹽，畏之以邦境者，雖刑法嚴，無惡怨，以其意諫明。其對孔的贊譽可以說是絕無僅有。”由此可見，陳壽之在《晉書》中的貶損，實在不實，不可信。《四庫全書·三國誌提要》曾說過壹些公道話:“就道理而言，(陳)壹生謬誤無二字；就潛力而言，皇帝切齒容易，長壽難。蓋鑿齒時，金已過南，與蜀相似，為偏者爭正統，有益於當代論者；壽是的大臣，繼承了魏的統壹，偽魏就是偽晉。可以用在當代！宋太祖篡權近魏，北漢南唐也近蜀，北宋儒學皆避魏。高宗之後，安江左側接近蜀國，而中原的魏地都在晉國。於是南宋儒學紛紛崛起，成為蜀國皇帝。這都是世界的事，不可能是壹根繩子。“東晉以來的正統之辯，似乎都有著現實的目的和為當代政權服務的意圖。認識世界和世界歷史的人是至關重要的，沒有永恒的標準。
陳壽被後人批評的另壹個弊端是書中曲筆多。劉知幾在《史通誌疏篇》中說“易、經開紀初，曹、馬爭時，或立營，見屈武侯，或攻雲臺，傷，陳壽、無言。”陳壽和王銀因在撰寫歷史時為曹操和司馬懿辯護而受到批評。我真的沒有看到劉知幾在《三國演義》和《舒威》裏講了什麽。對此，阿清王朝趙翼在《二十二史》卷六中寫道:《春秋》壹書創立於河陽，他認為皇帝出巡，乃尊者之諱。至於孩子父親的事，書上是正確的，等等，趙盾等等，壹個字都不肯借，所以他們是真誠的、正義的。由於陳守佐的《魏本紀》屢守，兩朝易主時，他即位封國，賜劍履，加九錫，禪定，作了壹定的書法。後來把宋、齊、梁、陳的書當作壹個公式，認為造史的方法應該是這樣的。但是，也有回去保護自己不安全的。
最嚴重的屈比是謀殺貴族鄉公。根據《漢書·春秋》、《魏書·春秋》、《人間故事》、《魏傳》中曹茂與司馬昭的沖突，趙翼感嘆:“事實如此，沒有關於此事的傳記，尤其是屈璧。不過這還是晉朝的官，我不敢避。”曹魏離朝，何苦操心？“趙翼的批評尖銳深刻，例子很多，比如曹操征時濫殺無辜。他寫道，曹魏與蜀之戰“旨在避敗而酌情誇勝”。最後，趙翼認為陳壽不僅涉及統治統治者的紀律，而且是列傳中的禁忌。趙翼對這種保護性的音樂筆感到不解:“憑什麽以史為道？"?原來那些生活被鎮壓的國家的歷史壹直是禁忌而不寫的，所以它仍然是舊的而不被修訂？”
趙翼還對陳壽的《曲筆》作了歷史考證，指出:“蓋壽書法成書於晉代，故魏晉時得多處保護。”而魏承漢，晉承魏，壹也。如果妳想保護金，妳必須先保護魏...當然也有可能陳壽所指的魏晉資料原本就是這樣記載的，陳壽沒有做任何修改，也不敢篡改。由於陳所處的特定歷史環境，史家更多地關註改朝換代的現實背景是可以理解的。
毋庸置疑，編史是史家必須遵守的原則，即真實美，不足為訓。需要註意的是，除了敏感問題和魏晉當權者，陳壽的敘述還是準確可信的。沒有必要否定陳壽的文筆，也不能懷疑《三國誌》的史料價值。錢大昕說:“不過，我在乎敘述的可信度。蓋陳石提筆，但時間久了，說起龔毅，他在人間的所見所聞就會準確。漢晉之間三國傳入，歷時百年。那些違反了這兩個歷史的人往往依賴這本書是正確的...以愛史，而推此書於外，即以為太範(葉)與歐陽(秀)。”(《三國誌爭論》序言)
陳壽的《三國誌》從東漢末年的戰爭開始，著眼於東漢末年和三國時期的歷史，不是著眼於晉代三國統壹的結束，而是著眼於三國中後期的歷史事件。這並不是因為陳壽刻意為魏晉辯護，不顧史實，因為當時王銀的《魏書》主要記載的是魏國歷史，陳壽寫《三國誌》時並沒有完全局限於魏國歷史，他也不想重復王銀的作品。他沒有過多的記錄司馬師的所作所為，因為當時晉朝正在為《晉書》的創制做準備，開始爭論年限的問題，但是他已經開始準備了，張華。陳壽在寫《三國誌》的時候，並不想多寫司馬師，但又不想和當時《晉書》的編寫工作發生沖突。陳壽書中雖然沒有避諱司馬師，但對司馬師的歷史功績、言行記載不多。不能說他刻意為司馬師辯護。陳壽的《三國誌》主要是東漢末年到三國中期，大體真實可信。