如何看待袁崇煥的這段歷史？

袁崇煥真的是民族英雄還是漢奸？我看過壹本很嚴肅的歷史小說《盜明》，裏面引經據典，證明袁崇煥是個求官的漢奸。後來清朝為他平反，很多人認為他是民族英雄。想問問大家怎麽看？回到作者的原話，《偷明》中的所有觀點都是我的拙見。如果不同意，可以化為微笑。先謝謝妳看了我的書，再謝謝妳花時間聽我在這裏胡說八道。如果妳對我的觀點有什麽異議，希望妳能花點時間寫個評論，最短的壹兩句。我的《竊明》壹書中沒有對袁崇煥的定性分析。我的書只是描述了袁崇煥在歷史上的所作所為，並沒有以敘事的形式告訴我我對他的看法。其實讀者對袁崇煥的定性判斷有很多種。最激烈的是漢奸，其他都是漢奸，狂士之類的各種評價。我覺得我個人對他的評價不是很重要。大家都知道我只是壹個業余的歷史愛好者。如果我說我小說裏的描寫都是史實，那真是狂妄。這些只是我個人對那段歷史的理解。更何況我們現在處在壹個提倡獨立思考，勇於表達自己觀點的時代。很多讀者支持我大膽表達自己的觀點，而不是迷信權威。我總是提醒自己，我只是壹個業余的歷史愛好者，我的觀點並不比讀者更正確。如果妳對我個人的看法感興趣，我的看法是:袁崇煥的行為傷害了國家和人民的利益；袁崇煥的所作所為，是祖國和人民賦予的；袁崇煥應對金軍成功入侵北京都城負責。對於歷史人物袁崇煥的評價，我個人的看法是，他至少是壹個不負責任的人。少年崇禎繼位後，為遼東戰事召見袁崇煥。袁崇煥在見皇帝時，說了“五年平遼”的冠冕堂皇的話。召喚獸過後，袁崇煥轉過身來，告訴別人他的話只是“安慰”，就是騙皇帝開心。我個人認為這件事足以說明袁崇煥是壹個完全沒有責任感的人。直到有人提醒他“五年平遼”失敗的後果，袁崇煥才“失望”了，意識到問題的嚴重性，意識到壹個人要為自己說的話負責。我想我們在日常生活中應該都有壹些體會，更何況這種國家大事，就是我們被交警問的時候，被店員問的時候，被親戚朋友問的時候，被同事問的時候，甚至被鄰居問的時候，我們也要對自己說過的話負責。顯然，袁崇煥先生的理解和我們完全不同。再者，如果發現自己說的話可能會引起別人的誤解，而這種誤解可能會帶來傷害。我個人傾向於將自己的口誤立即告知他人，彌補誤會，盡量消除可能產生的影響和後果。妳覺得這應該是比較合理的處理方式吧？但是，袁崇煥先生有著和我們完全不同的生活原則。他立刻向年輕的崇禎索要不合理的國家資源，以此來拯救自己不切實際的吹噓...崇禎無條件滿足袁崇煥的無理要求，導致自己和袁崇煥都沒有臺階下，這是非常愚蠢的。崇禎作為帝國的最高統治者，在這個錯誤上需要承擔的責任不亞於袁崇煥。但我也認為崇禎的愚蠢不是袁崇煥對國家大事完全不負責任的原因。至於袁崇煥抗敵賣糧，不問青紅皂白，不顧朝廷擅自議和，殺了壹個抗敵多年的前線將領。個人覺得無論如何為袁崇煥辯護，壹個“不負責任”的指責還是可以接受的。我們無從得知袁崇煥當時是什麽樣的思維。或許他認為這些措施都是有利於明朝的——如果真的有利於明朝，那麽袁崇煥無疑是有功的，但是最後糧食落入了敵人手中，為敵人掃清了後顧之憂，所以袁崇煥是有責任的，因為他做出了這些決定，他要對後果負責。袁崇煥作為冀遼的杜詩和兩個都城軍隊的最高統帥，在向皇帝和朝廷保證“敵兵不會越過冀”的時候卻沒有盡到自己的責任，身後還有數百萬手無寸鐵的百姓。當今社會有壹種“不要浪費納稅人的錢”的觀念。無論是洪水、DZ、鎮壓還是戰爭，都是不可抗拒的力量。這個時候，作為壹個公民，我只能要求國家領導人和軍隊盡職盡責。他們通常依靠人民的稅收來支撐——好在關鍵時刻他們不是懦夫。明代也有類似的想法。比如戚繼光告訴他們的士兵:在平時，不管刮風下雨，妳都要壹日三餐。農民在地裏辛苦勞作的時候，妳也可以舒舒服服地待在軍營裏，什麽都不幹，所以敵人壹召喚，妳就得上去拼命。身兼國防部長、東北戰區總司令、北京戰役總指揮的袁崇煥先生，在冀州至少做了以下幾件事:帶領數萬邊防軍躲在安全堅固的城墻後面，看著他要求並答應阻擋的來犯敵軍經過；眼看著敵人入侵祖國心臟而不反抗、不報警；看著祖國數百萬人被奸淫擄掠而無動於衷。所以我覺得最起碼，我可以責怪袁崇煥:“沒有責任感。”也就是說，他說“損害國家利益”壹點也不為過。還有壹句話:“沒有什麽事情是肯定可以做的，但是如果妳根本不去做，那妳就做不到。“還是我上面說的那個例子，當我們的戰士背著沙袋跳進洪水的時候，他們知道自己不會被洪水沖走嗎？袁崇煥不應該為訓練軍隊負責。既然他根本沒有試圖抵抗敵人，敵人當然可以入侵成功。從這個角度來說，指責袁崇煥“縱敵入關”是沒有問題的。我慶幸自己不是當時站在袁崇煥身後的老百姓。好在事實也證明我們現在的領導和部隊都不像袁崇煥。我認為，說袁崇煥這樣的人是“英雄”，不僅侮辱了歷史上的英雄，侮辱了之前在遼東戰死的明朝十六位統帥，侮辱了在戰爭中犧牲的千千萬萬將士，也侮辱了今天兢兢業業的勞動者。