正如叔侄反對分家產壹樣，晉國公布成文法也在國際上引起軒然大波。據說孔子由此感嘆:“晉國估計要滅亡了！他們本應遵守唐叔虞傳下來的作為人民準則的法令，貴族們只有根據自己的地位維護法令，確保等級和級別不會混亂，才能保住自己的財產。現在他們鑄了鼎，頒布了刑法，讓百姓知道了他們的規矩。以後還怎麽尊重他們？”
孔子的感嘆和項叔的感嘆基本相同，意思無非是“民可使之，而不可使之人知”。只有讓人民敬畏上級，才能維護國家的安定團結。刑法的頒布打破了原有的等級秩序，使醫生和普通百姓幾乎平起平坐，貴族失去了殺民特權，國家勢必大亂。孔子還批評範刻在刑鼎上的方法，說這種刑書是脫胎於外國時創制的刑法，“外國之亂也是破壞禮樂秩序的亂法，是晉國壹切問題的根源。這樣的刑法怎麽可能公之於眾？
這裏說的是晉襄公七年發生的人事調整。以狐射谷為首的貴族聯盟抵制了襄公的人事調整計劃，使晉國的權力落入了卿大夫手中，開啟了主政晉國的時代。在此儀式上頒布的刑法被稱為“趙法”，其具體內容我們不得而知。但是，從孔子的評價和後來的所作所為來看，孔子所認為的周禮精神顯然是不符合的。《趙法》不符合早年的法律精神，也與不久前制定的《寄人法》大相徑庭。其主要目的應該是保護壹般的私人利益。後來清家長大了，就離不開這個法典了。
趙盾死後，晉國內部矛盾開始顯現。晉景公派了壹個法律世家的士大夫去拜見周，要求他按照《周禮》的精神修改法律，編纂壹部更符合官職利益的《範武子法》。然而，這壹法律並沒有解決公與私的矛盾，反而激化了晉國內部的矛盾，導致了晉厲公的突然死亡。因此，晉悼公回國後，任命石沃卓為太傅，再次修訂法律，調和了原有兩法中的公職與私人的法律關系，國內矛盾出現了短期相對緩和的局面。
但我們知道晉公復辟成功後，醫生的經濟實力已經超過公職，公職地位的下降已成定局。尤其是六安滅族後，各行其是，被所憂，連公母自成壹系，國內眾多派系和民眾無所適從。壹時間，整個晉國實際上陷入了無政府狀態，內憂外患不斷，治安癱瘓。為了應付國內的混亂局面，範專門制定了壹部脫離原有法律體系的刑法，後由趙陽、中銀尹頒布。所以刑法誕生的背景正好符合項叔所說的末世，但是項叔和孔子把末世亂的原因歸結為刑法的制定，顯然是顛倒了因果。不過話說回來，孔子和項叔雖然沒有接受過嚴格的邏輯訓練，但最起碼的因果關系還是可以說清楚的。他們之所以反對鑄鼎，很可能是反對刑法的內容。
子產和範的法規雖名為刑書，但不僅與社會治安有關，而且在產權界定上也有許多規定。項叔在給子產的信中，提到了子產治理國家的許多措施，其中就有“立封”，即劃定田畝與土壤的界限。這個政策是它在進行農業和稅制綜合改革的時候實行的，也就是在“造壹個稅丘”的時候實行的，在“謗政、指政、鑄刑書”的時候實行的，這些內容成為正式的法律條文，被確定下來。範的《晉國法》作為脫胎於趙的壹部法典，自然包含了許多保護私人利益的法律規定，對確認私人財產權具有積極意義。
對於信奉天下莫菲之地的舊貴族來說，天下所有的土地都是屬於天子的，無論是子產的刑書還是範的法條，這些涉及私有財產權的內容都應該堅決反對。在他們看來，各地諸侯、諸侯無論用什麽手段獲取土地，都必須得到上級領主的批準，即只有經過授地於民的儀式，才能被正式授予土地的使用權，但土地所有權仍然屬於天子。獲得封地的諸侯和大夫，必須保持對上級的忠誠，聽從領主的召喚，定期向領主進貢，提供人力資源。如果君主對君主不忠——如在太戰役後的第壹任領袖，或因其他原因受到懲罰——如趙和甄，君主可以收回封地並將其封給其他人。
這種禮制中的約定俗成的規則，隨著權力的下移，變得越來越表面化。比如西周末年，皇帝失勢，名義上還能控制土地，但面對強大的諸侯，失去了執法能力，不得不讓他們隨意合並，土地的所有權實際上已經轉移到諸侯手中。到了春秋末期，諸侯失勢，這種所有權自然轉移到了大夫的手裏，諸侯再也無法對這些私有土地行使所有權。因此，在這個時期，不經過君主而私自處置土地的情況並不少見。
除了韓琦與樂大新私下交換土地、興侯與雍子之爭，史料中還有很多其他案例。比如範在國虞與醫生的糾紛壹案，由於糾紛久不能解決，曾試圖武力搶奪，但後來在壹致反對的聲音中放棄了。《左傳》還記載二十五年，晉國大夫與周朝的甘地人爭奪土地，晉國把怒火發泄在身上，派、張芝率領殷戎攻打英帝，嚇壞了周的天下。後來天帝派詹桓伯去晉國講道理。在韓琦和書香的斡旋下，雙方都做出了讓步，避免了更大的沖突。
這些例子都說明，當時土地私有化的過程還是開放的，原有禮儀框架下的土地最終擁有者，從皇帝到諸侯，都無法幹預大夫爭搶土地、私自授受的行為。而醫生對土地所有權的占有僅停留在事實層面，缺乏法律依據支撐，各方對土地的爭奪缺乏產權相關法律的支撐。如果這樣下去，只會導致更多的混亂。他們要想鞏固自己對土地的合法占有，並在以後的土地糾紛中有所依仗，就必須有配套的法律來確認，否則終究還是會感到不安，這也是範律乃至刑書產生的壹個依據。
範雖然制定了刑法，但由於以項叔為首的舊貴族的集體反抗，他只能把它藏在密室裏，繼續充當貴族們的私人武器。但項叔死後，特別是隨著家族的滅族，對公職土地的分割也走到了盡頭，包含保護私有財產權的刑法出臺只是時間問題。
《左傳》在講述為刑鼎的故事時故意忽略了歷史背景，純粹從禮儀層面進行批判，明顯有選擇性。因為《左傳》是壹部註釋《春秋》的著作，所以有必要對孔子的反對進行解釋，將其視為儒家堅決反對的惡性政治事件。但與此同時，他不得不為劉清辯護，後者在情感上更認同他，這將不可避免地陷入認知失調。於是筆者尋求妥協，對參與鑄刑鼎的趙陽和中銀尹給予了不同的評價。他認為此事是中行尹擅自主張的，趙陽只是被迫要挾，不能算主謀。
所謂“在職令”，是指魏憲——蜀當時當權，中銀尹作為下軍將領，“善用刑具，以為是國法”，本身就是違法亂紀的行為，應受懲處。中國銀行鑄造刑鼎，鐫刻範制定的法律。範作為亂法的制定者，對範後來遭受的災難自然負有責任。如果再加上石羊和中銀陰的徇私貪贓罪以及後來兩家的滅族，似乎很契合《左傳》中的因果報應理論，可謂完備。
但平心而論，很難說中銀尹真的那麽壞，趙陽真的那麽無辜。要知道，中銀尹的父親中銀吳在過去的幾十年裏壹直處於邊緣地位，往往貢獻多收益少，中銀家族在過去的贓物分享中獲益甚少。特別是去年那次砍掉公、範、中行枝葉的行動，壹無所獲，激起了中行尹的不滿。因此，他盡力主導鼎的執行。很有可能是他故意把知止無辜被殺當成事實，讓自己在道德上碾壓對手，為自己的盟友楊帆日後執政鋪路。
至於趙陽，真的很難說他是不是真的不得已而為之。至少在感情上，趙作為近40年的既得利益者，可以在法律層面追認他們過去分享贓物的結果。即使他表面上看起來別無選擇，恐怕他內心也是很願意的。刑法作為保護私有財產權的法律，對六司大有裨益。所以，無論是被汙名化的範家、中銀家，還是其他四位坐享其成的書記，都沒有理由反對。但既然是國際輿論壹致反對的事情，為了給自己留下好形象，大家都持觀望態度。既然中銀尹願意背負罵名，不如就讓他去吧。