相比之下，到了清朝，面對帝都的危機，鹹豐和慈禧首先想到的都是棄城而逃，於是帝都兩度淪陷，損失無法估量。英法聯軍火燒圓明園，後來八國聯軍燒殺搶掠。但逃亡的鹹豐和慈禧站穩腳跟後，立即以朝廷名義集結軍隊，重新集結兵力。因為皇帝的存在，他們名義上還是統壹的，後來又卷土重來。即使首都淪陷，也沒有造成其他連帶災難。從某種意義上說，是有意義的。
另壹方面，崇禎在李自成侵都時，雖然有遷都的想法，但也要堅守政治正確的界限，堅守北京。最終被李自成給了壹個圓豹紋，皇帝大臣太子無壹漏網。接下來的結果就是很多不親近皇位的皇族繼續爭奪正統皇位。
、桂王、、、靖江王等皇族相繼崛起，與崇禎的淵源越來越遠。壹方面，他們意圖不同，清軍南下，不費吹灰之力就被打敗了。假設當時崇禎南遷，至少皇權還在，朝廷還在，就不會有那麽多亂七八糟的事情了。至少大明還是有向心力的，不會像沙子壹樣散開。
所以在明清兩代，面對同樣的問題，壹個竭力自保，壹個落荒而逃，兩個朝代給人兩種完全不同的感覺。面對生與死，他們選擇了兩種結果。清朝鹹豐在北方投靠熱河，甚至獲得同光中興的榮耀，而崇禎殉難，明朝覆滅。崇禎死後五年，大明江山已經面目全非，位列兩廣桂第二。這就是因循守舊和靈活運用的區別。
歷史上，有很多死而茍且偷生的例子。唐朝時，都城長安多次淪陷，但皇帝帶著朝臣避之不及，積蓄力量後，又帶兵反擊，就這樣斷斷續續地延續了100多年。宋朝靖康難，晉人南下。欽宗不肯讓惠宗離開去集結軍隊，最後被晉人抓住了。如果趙不是漏網之魚，那麽大宋也會像明朝壹樣提前報銷。
至於崇禎事件，南方還是保留了應天府的壹套下屬機構，三省六部，應有盡有。只需要皇帝南下，甚至假設以後不會有亂七八糟的事情。就像鹹豐壹路逃到承德，慈禧也壹路逃到xi安，甚至去乞討。最終朝廷核心不變，這樣才有了完整的武力和統壹。
同樣的困難，不同的選擇，最終導致了不同的結果，歪歪扭扭的歷史以為，在國家計劃之前，保存實力，不打壹會兒，死的時間多的是，而不是墨守成規，所以清朝相對聰明壹些。雖然看起來不怎麽光彩，但是沒有柴火也不怕綠啊！
都城的陷落或許不可避免，但明朝的滅亡是註定的。如果崇禎或者太子選擇南下，情況會比趙構好很多。制度完備的明朝肯定會有不壹樣的結果，歷史可能會改變！最起碼會維持南宋的局面。？
皇帝出逃不是好事，但皇帝的象征作用是不可替代的。皇帝代表當時的朝廷和國家。只要他有平安，就說明這個法庭和國家還有希望。如果皇帝自吹自擂，死了，士氣和希望就會突然消失。尤其是在古代法制和正統觀念的長期宣傳和維護下，只要是皇帝的血自然就有神秘的力量和無形的號召力和凝聚力，但前提是要活著。
他和崇禎壹樣，不僅死在北京，還和兒子壹起死了。看起來很有骨氣，但對大明不負責任。那時候還沒到真正滅絕的時候，把命搭上就等於白送人了。