1，這個系統是外觀最華麗最漂亮的壹個選舉系統。它非常民主，普通人可以根據自己的意願選擇自己喜歡的人做總統。這樣普通人就會覺得自己擁有了應該擁有的權利，知道了應該知道的事情，對國家做了壹點點選擇，然後就會覺得很幸福，覺得自己是主人。總的來說，這對社會是非常和諧的。
2，這個系統的透明度還是比較開放的，至少表面上看，很難進行大規模的暗箱操作。這和第壹點相互呼應，其次可以杜絕壹些表面上的大規模貪汙受賄和官錢交易。
3.有人曾經說過，民主之所以好，是因為它不是最壞的制度。無論如何，人民選出的總統不能是白癡、暴君、獨裁者或叛徒。無論如何，他不會是壹個臭名昭著的人。而且美國制度比較完善，總統可能會被彈劾。如果總統上任後做了不該做的事或者遠未滿足當初對民眾的承諾，他也有可能下臺。這樣國家至少不會治理不好，至少不會墮落。
缺點是:
1，對於國家大事或者國際大事，普通人是外行，不是內行。普通人通常近視，喜歡閃亮的東西。而那些政客都是專業人士，他們知道如何讓自己或者國家的利益最大化。為此，他們可以不擇手段，但普通人不會喜歡這些手段。所以壹些政客為了選舉總統，可能會為了討好民眾而放棄壹些更科學更有利的政策，使用壹些更費時費力的政策。
比如私家車和公共交通，人們喜歡私家車，但對於城市來說，公共交通更有利於優化交通，更環保，更節約資源。在美國，為了取悅普通民眾，政府通常會妥協提供更多的私家車。
2，普通人容易被誤導，比如總統選舉人可以包裝，普通人看到的那個人不壹定是真的。這樣的盲目包裝需要專業的包裝團隊和大量的資金來推廣，這都是要花錢的，而且是大量的錢。這樣必然會和很多大財團接觸，甚至是秘密交易，這也可以說是壹種變相的貪汙受賄，官錢交易。而且，總統候選人必須像明星壹樣四處巡演，戴著面具做人，但沒有人知道真正的人性。
3.如前所述，有人曾經說過，民主之所以好，是因為它不是最壞的制度。換句話說，最好的制度不是民主。優秀的* * *不壹定受人民歡迎。優秀的* * *不壹定是好人，獨裁者也可能是優秀的* * *。(雖然這樣的概率很低，只有2/10左右，畢竟人容易受到各種利益的誘惑，獨裁者年紀大了也容易犯錯誤，所以不適合獨裁者年紀大了還和他合作。)像美國總統壹樣，要處處討好民眾，甚至像明星壹樣非常註重自己的私生活，以至於處處受限。如果哪個總統是個非常優秀的* * *，可能會限制他的行動。這也是壹個很好的例子。二戰初期，羅斯福建議對日宣戰，因為他預言日美之間會壹直有戰爭，但國會就是不同意。人們只是不想卷入戰爭。結果日軍偷襲珍珠港，讓美軍以最糟糕的方式開戰。
不過總的來說，美國的總統選舉制度還是比較科學和先進的，不過說實話，他們能發展成這樣主要是因為他們有壹個非常好的開端。美國建國之初，他們有壹個非常好的* *(華盛頓的自動退位為美國民主開了壹個非常好的重要的頭)。沒有歷史包袱，我們可以重新制定壹個更先進、更人性化的制度。他們的人民也更加開明，能夠接受更具創新性和激進的政治制度(民主和人權在當時絕對是激進的思想)，他們的國家有非常好的地理優勢(遠離大陸，遠離歐洲和亞洲的戰爭)和其他優勢(自然領土等。).這些優勢恐怕只有美國擁有，所以同樣的制度應用到其他國家很可能會完全走味，盲目模仿只會導致本國制度的混亂，這壹點很重要。就像中國足球隊，即使引進了c羅這樣的巨星，對我們的足球事業也沒有任何幫助，反而很可能毀了別人。