在這裏，有壹點值得壹提:1860的《北京條約》剛剛簽訂，俄、法、美等國可能借機提出用西方的方法自己采煤的想法，認為這樣既能杜絕外人的覬覦，又能促進中國的利益。左沒有提出這壹點。
(3)1870年，天津爆發了大規模的反洋教鬥爭。民眾開槍打死法國駐天津領事馮大爺，燒毀法國教堂、領事館、托兒所等。，壹些英美基督教會也受到影響。清政府派直隸總督曾國藩從保定到天津考察。曾國藩鑒於“現在中國的艦炮完全沒有準備，而呂兵綠營固若金湯，靠不住，雍鼎也是新鮮生力軍。如果激起公憤，就讓他和我們合作，處處防範，年年議戰，真是不確定。”【① ⑥】因此，我們決心向外國侵略者妥協和讓步。他采取的措施引起了廣大群眾的不滿。他自己也知道這壹點，在給朋友的信中寫道:“六月初，他奉命來天津調查此案。處理起來有多難，措施也不合適。我覺得愧疚，羞於討論。6月23日，我們庇護天主教，本是好事，但文案壹發，內閣就刪了壹層五疑，討論沸騰，讓人忍無可忍。”〔①⑦〕
左支持曾國藩的妥協退讓政策，對曾國藩的處境表示極大的同情。他在給夏先倫的信中說:“金門事件已暫演，曾侯的表現還是恰當的。外人還以為是軟的，不知也是苦心。哥哥回了壹封總局的信，錄了壹封尤丹的信(沈葆楨字尤丹)。我想聽聽。昨天我看到項(閩浙總督，)和尤(尤丹)的回信，大意是壹樣的。我說的沒有錯。”【① ⑧】可見，曾國藩處理天津教案的政策得到了左、沈葆楨、等洋務官員的普遍支持。左又說:“天津事變結束得倉促，侯祥也不合時宜。但是，著急的時候，眾說紛紜，不敢指責。侯祥平時不太註意外國人的感受。他怎麽可能不動搖？看他羞於內方寸，外清氣爽，也可謂是壹個不太會騙人的人。”①⑨他非常同情曾國藩。
(4)1874年，日軍入侵臺灣省。清政府派沈葆楨帶兵渡臺，處理臺灣省防務。但它畢竟缺乏抵抗侵略和與日本談判的決心。在英、美等國使節的“斡旋”下，與日本簽訂了所謂《北京特條》，規定日軍撤出臺灣省。但清政府給了日本“撫恤金”65438+萬元，還了日本人在臺灣省“建修道院”40.2萬元，共計50.2萬元。這是清政府對日本做出的大妥協。
左全力支持清政府的妥協政策。他說，“臺灣省發生的事情已經通過討論解決了。不是因為小丹在外面搞陰謀，而是因為宮弟(恭親王壹心)在裏面掌權，所以才不容易做到這壹點。花十萬、四十萬收回土地是不對的。”〔②⑩〕
侵華日軍得寸進尺，於1875年正式吞並琉球，改為沖繩縣。李鴻章派兵幫助鎮壓，或者請他把曹楠運到天津。清廷征詢曾國藩等人的意見，曾國藩於6月5日1861，65438說:“此時我軍已不可能到達金陵。如果俄國和外國軍艦從海口起航，他們將無法趕上攻擊。妳該叫王等人捎個口信給夷頭領，賞他壹功，緩他壹會。”同時，他還說:“雖然提出了這個建議，但中國怎麽可能壹天就忘了準備呢？”既然河道改了，怎麽航運壹年了還不行？如果這兩件事能畫得恰到好處，無論目前有什麽資源可以幫助壓制經濟運動，都會解除壹時之憂；將來，向支壹學習建造壹艘烹飪船將是特別有益的。”(1) (2)這份奏折，就是當時所謂的“借洋幫剿疏”，被認為是曾國藩的“傑作”。其實這是壹個很大的誤區。折上雖有曾國藩的簽名，但不是曾國藩寫的，而是左(左當時在曾國藩處主管軍務)起草的。曾國藩在給胡林翼的信中說:“是左紀翁(左字)搶刀奪獎，褒揚用洋人助剿壹方稀疏的局面。我也不做這個。至於敗，實力不容拒絕，和解之初，感情不容拒絕。這個人和姬宮壹樣。“人們壹直把曾、左、李並稱為三人，這顯然不無道理。
(2)1858《中英天津條約》第二十七條規定，新的海關關稅和貿易條款可在10期滿時修改。首相衙門深怕英國侵略者在修改契約時提出無理要求，於是在1867開始做準備，針對英國在修改契約時可能提出的問題，如要求朝覲、派遣使節、鋪設電線、修建鐵路、開煤礦、在內地設倉、內河航行船只等，提前做好應對措施。，並要求朝廷給各省將領和諸侯提意見。左在《回放》中分析了當時的形勢，說:“叛亂之災剛消，退扭之災又起。土匪遍地，流浪者遍地。未知是哪壹年？”而且人才枯竭，財富枯竭，甚至比幾年前還要多。在這裏，如果他們之間(指外國侵略者)有決裂，我等著。不知道會不會出？因此，他認為，在這種情況下，“很明顯，這壹次可以修改合同，但它仍然可以被扣為人質”。“他在給丞相衙門的信中，把外國侵略者在修改條約談判中可能提出的要求分為兩類:壹類是‘遷就’，如要求朝覲、派遣使節等；另壹類是“不妥協”，比如鋪電線，修鐵路，開煤礦。他認為，關於朝覲的邀請，外國侵略者是在狡辯“中外皆敵，不願以國自居”，不如答應他們的邀請；至於使節，可以“假各國之情，而摑使節之獨斷”，對中國有利。對於電線、鐵路、煤礦，左認為必須堅決反對。曾國藩、李鴻章等人與左的態度基本壹致，但
阿古博政權收復了祖國大片領土。對於他鎮壓人民反抗鬥爭的罪行和收復新疆的功績，學術界的看法基本壹致。但如何評價他興辦洋務和對外交涉的態度，眾說紛紜。有評論認為，左的洋務目的和方法與李鴻章不同，社會實踐的效果也不同。洋務運動中愛國者和漢奸是有區別的。“左是洋務運動中的愛國者，而李鴻章是洋務運動中的賣國賊。”評論者還指出，左辦福州船政局是愛國的，而李鴻章等人創辦的江南制造局遠不能與福州船政局所取得的成就相提並論，因為李鴻章與左不同，缺乏壹種愛國的指導思想[1]。另壹位評論者認為:左並不像頑固派那樣盲目排外，也不像洋務派那樣盲目崇洋媚外。他是“洋務運動時期以維護國家利益、關心民族命運為理念的地主階級改革家”；“左創辦的福州船政局是李鴻章、張之洞等洋務派創辦的近代企業的反面典型”[2]。這些觀點很有意義，提出了壹系列值得思考和分析的問題，如左是不是洋務派？他創辦的福州船政局和李鴻章等人創辦的江南制造局有本質區別嗎？洋務派的愛國主義和漢奸派有區別嗎？等壹下。在這裏，我想就這些問題提出壹些粗淺的看法。
壹個
左曾主張武力收復伊犁，並在後來的中法戰爭中堅決主戰。這大概就是他被稱為“愛國者”或“愛國者”的由來，也是他與李鴻章等人不同的地方。洋務派成員由於個人地位等方面的不同，在處理某些具體問題時可能會有不同的看法，這是完全可以理解的。但就其本質而言，作為洋務派領袖之壹的左卻有著顯著的不同。請看下面的例子:
(1)當時中國在軍事實力和經濟實力上遠遠落後於西方資本主義國家。在中外力量對比懸殊的嚴峻形勢下，洋務派保持了清醒的頭腦，認識到了自身的弱點，產生了妥協退讓的思想。他們壹方面承認已經簽訂的壹系列不平等條約，主張維持中國半殖民地的現狀；另壹方面試圖阻止外國資本主義對中國侵略的加深，防止中國繼續陷入殖民道路。這是洋務派在對外談判中的基本態度，如曾國藩、李鴻章等人，左也不例外。比如曾國藩說:“道光庚子以後，處理洋務，沒有壹定的計劃，所以外患越來越深，壹發不可收拾。自從皇帝(指同治皇帝)登上極點後，外國依舊強大，但從未改變，並且能與中外和平相處十年。這取得了成果。”(3)李鴻章說:“各國條約已定，難改”；“雖然北洋中外交涉有很多線索，...只要妳守約，隨時妥善處理，沒有異議。”(4)左(同治五年飾演)說:“過去和約為時代所迫，不得不改。條約已經確立，沒有理由逾越。但是，在條約之外，更多的是通融。我怕自己越謙虛，就會越自大。我越俯身下去，我就越會。只有當事情發生時，遵守條約，禮貌地做，尷尬地做，希望什麽都不會發生。”〔⑤〕
由於洋務派承認並遵守不平等條約，所以他們在對外談判中，玩的是所謂的“克制”政策，即遇事讓步，妥協讓步，不會輕易與外國侵略者決裂。李鴻章上書曾國藩說:“那些要我的洋人，都是有利可圖，有實力的，並不是真的要拿我的地。自周秦以來，征伐後就不再延續控制外國的方法，對被扣留的人要很長時間。今天的國家之間有什麽不同？”[6]曾國藩對此表示贊賞，當即回復李鴻章:“示制夷之法，誠為至理名言。”⑦左說:“洋務的興盛，始於中國對洋務的無知，他過於憂慮，多疑，所以決裂了。庚申之變後，這是壹個巨大的災難，所以我們不得不暫時拘留他。契約之初，元吉利用此閑，自強不息，伺機而轉。”(8)再者說:“泰西諸國之結社，旨在貿易求利，不必別有用心。因為他們的國家用它來招攬生意，所以過去所有的國家都占領了碼頭，爭奪海洋，損害了他們陸地人民的利益。”(9)他們不僅對外國侵略者有相同的認識，而且使用非常相似的語言和詞匯。
曾國藩最早倡導對外來侵略者的“忠敬”，說“外事雖難，無非是孔子的忠敬。⑩它不僅被李鴻章奉為座右銘，也被左奉為圭臬。左曾上書湘部將軍，說:“忠孝之道頗可行，明知道骨肉相隔不遠的想法，與曾國藩、李鴻章不可同日而語。"