玄武門之變是李世民壹生中最重要的轉折點，壹舉將李世民推向了唐朝的權力巔峰，同時也將他推向了壹個歷史制高點。但不可否認的是，這起食人慘案無疑讓他背上了沈重的道德負擔——終其壹生，李世民都沒有真正擺脫玄武門之變留下的心理陰影。
正如我們已經說過的，這種負罪感在某種程度上被李世民轉化為壹種自我救贖的力量，成為創造壹種富足而良性生活的潛在驅動力之壹。但與此同時，這種強烈的道德不安也驅使李世民將他的權力之手伸向了不該伸的地方。
在中國幾千年的歷史上，這個地方壹直是“風可以進，雨可以進，王不能進”。然而，這壹次，唐太宗和李世民不得不進入。
形象地說，李世民“非法進入”的是“歷史宮殿”的“工地”。
確切地說，是李世民堅持介入初唐史的編纂。
換句話說，李世民很想看壹看——食人的悲慘事件，包括他當年的所作所為，在歷史學家的筆下是什麽樣子的！
為此，當玄武門之變過去十多年後，李世民終於抑制不住內心的強烈沖動，向當時負責編纂《聚聚筆記》的褚遂良發出了試探。
貞觀十三年(公元639年)，褚遂良為諫大夫，又名鞠居柱。太宗問:“卿多知起居，而書乎？”總的來說，妳這樣認為嗎？我想見這個記者，但我會看我做了什麽，看我的耳朵。"
隋亮說:“今之日常，古之左右史，以記人之言行，善惡，而畢其書，少有人不違法，不知皇帝之躬而看史。”
唐太宗說:“我有什麽缺點，妳會記得嗎？”
隋良道:“聽說我在鎮守道路，不如做官。我應該帶著筆，那為什麽不寫呢？”
黃門侍郎劉躍進說:“每個人都有缺點，比如日蝕和月蝕。如果妳不記得順序，世界上所有人都會記得。”(《貞觀政要》卷七)
李世民之所以打算讀巨著，是為了“守望得失，以自警”，聽起來印象很深刻，也和他在貞觀時代的種種言行頗為吻合，但褚遂良知道，皇帝的動機絕不是那麽簡單！退壹步說，即使皇帝的出發點真的是為了“自保”，褚遂良也不願意輕易放棄史家的原則。於是，他粗暴地拒絕了天子的請求，說:“我從來沒有聽說過有哪個皇帝親自看歷史。”
李世民壹針見血，但他還是問:“妳還記得我的缺點嗎？”其實這句話很露骨。如果是壹個沒有原則的歷史學家，那會是見風使舵誰會把《聚聚筆記》遞過去，但褚遂良還是堅持:“這是我的職責，為什麽不記起來？”黃門侍郎劉悅更不客氣。他說:“犯了錯，就算妳不記得，大家都會記得！”
這句話太沈重了，李世民壹時說不出話來。
盡管測試失敗了，李世民沒有放棄。短短壹年後，他再次要求部長關註“當代國史”。這壹次，他沒有去找褚遂良，而是直接找了當時的宰相、尚書左侍郎方淩軒。
貞觀十四年(公元640年)，唐太宗召見方，說:“我每看前代史書，必取其善而避其惡，足為後世之用。不知古今國史，為何不讓皇上看？”
是的，他說，“壹個國家的歷史既然有善惡，就要寫出來，普通人掌握了也不違法。我應該是怕有目的，所以看不出來。”
太宗曰:“我與古人有異義。今天想看國家歷史的人，有善行，但不需要講；如果有不對的地方，我也想引以為戒，以正視聽。妳可以把它寫進去。”
淩軒等人刪國史為編年體，寫《高祖太宗實錄》二十卷，列在表上。
唐太宗六月四日見事，說曰:“昔周公治家，蔡治家，季友謝罪，魯。我所做的就是這樣，所以對國家是安全的，對全體人民是有益的。為什麽歷史學家寫作時要費心和隱藏？宜改浮字，直寫。”(《貞觀政要》卷七)
李世民這次還是用了同樣的說辭，但聽到方還是給他那個不好聽的答案後，他不再用試探和商量的語氣，而是直接命令方:“妳可以寫進去了。”在這種情況下，如果方堅持不給，那就等於是抗旨。迫於無奈，方只好就範。不出所料，李世民想看到的是“6月4日”。
看了原版本關於玄武門的改動，很不滿意，責令方修改，並對修改工作提出了上述“指導意見”。這段話非常有名，被後來的歷史學家在很多著作中廣泛引用，也被普遍認為是李世民篡改史書的確鑿證據。
當然，單純從字面上看，李世民所說的並沒有錯，甚至可以體現出他作為壹代君主的坦蕩胸懷和凜然正氣。因為他告訴方:沒必要替他隱瞞，反正玄武門事件本來就是“周公罰關、蔡、紀好友叔牙”之類的義舉，目的是“安國利民”，史官們不必有什麽思想負擔，更不用用“隱語”、“浮言”來粉飾玄武門事件了。最後，問方和他的史家:修改時不必避諱，可以“削浮字而取直書”！
那麽，今天我們該如何看待這段話呢？李世民面對歷史，忠於事實，是被視為壹種可貴的品質，還是相反，被視為壹種篡改歷史，有損李世民君主形象的行為？
不幸的是，在絕大多數後來的歷史學家眼中，李世民的言行壹般被判斷為後者。
人們往往認為的“周公治關、蔡、其叔牙”、“國泰民安”等話，實際上為玄武門之變定下了政治基調，為史家修改史書提供了帝王式的指導思想。如牛誌公在《唐高祖傳》中說:“李世民請史家把他陰謀奪取太子地位的宮廷政變寫成‘安國利民’的正義之舉，也就是把他殺兄奪位的罪行合理化。方和許正是根據這壹要求對《史記》進行了修訂
既然皇帝給了壹個框架，歷史學家當然會努力把塑造成周公、那樣的人物，而他的對手李、李元吉也壹定會在貞觀之作中處處仰視關、蔡、。否則，他們怎麽能襯托出李世民“保家衛國，造福人民”的光輝形象呢？
時至今日，學術界有壹種壹致的觀點，認為玄武門之變前後，貞觀確實在壹定程度上美化了李世民。與此同時，李和李元吉受到貞觀之亂的批判，被描述為徹頭徹尾的白癡、卑劣的反派甚至是穿普拉達的女魔頭。對此，司馬光在《資治通鑒考辨》中引用了《漢高祖實錄》和《唐太宗實錄》中的相關描述，摘錄如下。
《漢高祖實錄》說:“建少年，不務正業，荒淫嗜酒，喜好打獵，常與士子往來……”而妳說:“當妳築起薄幕，便有鳥語狗語之行，遠聽得見。我今天為此感到羞恥，為此感到惋惜。”
《太宗實錄》說:“太子隱居，始於河曲敗亡，閑適不錯。他是無知的，沒有偏見的，他後來統壹在左軍，不依附於他人。既然存儲增加了，那就值得懷疑了。唐太宗雖然壹心壹意準備儀式，表現出善意和理解，但卻是嫉妒傷害。而且窩裏出身的王興很兇，野心也很平庸。他表現得像個動物，他拋棄了這個小鎮，失去了它。他的罪行特別嚴重，損害了唐太宗的權力……”
正是由於兩朝史籍對成和元極的歪曲，所以連壹向傾向於李世民的司馬光也不得不在《考據為鏡》中寫下註解:“按:成和元極雖蠢，皆受太宗譴責，密不可無抑謗之言。”《中國隋唐史》劍橋也認為:“程健和元極在正史上都是說不過去的。根據這些史書的記載，元吉庫喜好打獵，在戰爭中反復無常，是個好色之徒，是個虐待狂；太子建的時候，性格倔強，桀驁不馴，沈迷酒色。這些貶義詞至少有壹部分是傳統史料中對這壹時期的記錄對它們刻意歪曲的結果。”
趙和徐道訓在《唐太宗傳》中也提出了類似的觀點:“唐朝的正史書籍總是醜化成和元吉，而盡可能地粉飾百姓。直到五代劉邵等人編《舊唐書》，也持同樣的觀點。.....所謂‘直書’，未必能做到實事求是。”牛誌公在《唐高祖傳》中強調，從《史記》、《國史》到後來的《舊唐書》、《新唐書》、《資同治鑒》，都受到李世民變法的嚴重影響。他說:“這些史書是後來人們研究唐朝歷史的主要依據。在這些史書的影響下，高祖缺乏當機立斷的能力，李無能無能，功勛卓著，幾乎是婦孺皆知。由此可見，李世民歪曲歷史、篡改記錄的影響是多麽深遠。”
綜上所述，貞觀之臣確實在李世民的授意下在壹定程度上篡改了玄武門之變前後的歷史。篡改的方向主要有三個:壹是美化、粉飾李世民；第二，醜化和歪曲李和李元吉；第三，修改、增刪關於玄武門事件的很多關鍵細節。
也許，正是因為壹些重要的歷史細節被篡改，才使得“甘事件”、“毒酒事件”、“昆明池陰謀”、“伏伊米戲”、“秦王米戲”等壹系列事件變得撲朔迷離，引起了後世史家學者的廣泛爭議，甚至多次被指捏造、偽造。
然而，當後來的學者懷疑和指責李世民和米切爾篡改歷史時，有壹個奇怪的現象值得我們註意，那就是，既然李世民想改變歷史，為什麽不徹底改變呢？為什麽不把他殺弟、殺弟、逼父、屠侄的行為全部抹掉？尤其是在玄武門前親手射殺哥哥李的那壹幕，為什麽還白紙黑字地保存在史書裏？如果把程健和元吉換成被亂刀或者被箭射死在身上，豈不是更能減輕他殺兄之罪？還有，被殘忍屠殺的十個侄子，李世民也可以隨便把殺人的責任推到壹個小人物身上，或者幹脆說他死於亂兵，但他為什麽不這麽做呢？為什麽李世民沒有掩蓋這壹切？
在這裏，我們似乎有必要重新審視“周公治關、蔡”的說法。也許這不僅僅是壹種崇高的道德辭令，也是米切爾改變歷史的政治基調，也許這也是李世民試圖實現的壹種自我說服。
換句話說，李世民需要告訴自己和世人，他殺死程健和元極的行為不是為了權力和利益而殺人，而是鋤奸懲惡，拯救世界和人民的正義之舉！換句話說，正是通過義無反顧、大張旗鼓地讓這段歷史為世人所知，他才能減輕內心的負罪感，獲得內心的平靜，才能公開、坦然地獲得壹種道德上的解脫。
用宗教語言來說，這種心態和做法可以稱為“揭示懺悔”，即主動揭示過去的壹些“罪惡”，將其暴露在世人的眼前，或者讓其在道德和正義的陽光下融化，從而獲得道德和靈魂意義上的新生。
綜上所述，在玄武門事件中，李世民真正想要掩蓋的，很可能並不是他兄弟侄子之死的真相，而是壹種他難以在道德上重新包裝，在道德上說服自己的行為。換句話說，這種行為是他無論如何都不敢“暴露”的。他寧願隨身攜帶，也不願公之於眾！
那麽，這是什麽行為呢？
關於武德九年(公元626年)6月4日的血腥政變，李世民向我們隱瞞了什麽？
貞觀十七年(公元643年)，李世民讀到壹本古書上的壹篇文章後，心中某個隱秘的角落突然被觸動，於是放聲大哭，哭了很久。他動情地對身邊的朝臣說:“沒有什麽比失去父母更讓人心痛的了。”.....昨天看了徐幹(東漢文學家，“建安七子”之壹)的《論三年喪》，寓意深刻，恨不能早點看到這本書。我做過很多事，但我知道如何自責。有什麽遺憾？”(《貞觀政要》卷六)
李世民的“無心之舉”是指高祖李淵去世時，他的葬禮過於草率和短暫，未能盡到人子的孝心，因而深感內疚和悔恨，後悔不已。
難怪李世民會感到難過和遺憾，因為他在處理高祖喪事上的很多做法實在不盡如人意。比如葬高祖的顯靈墓，就比葬長孫皇後(包括已故的唐太宗本人)的昭陵差很多。仙靈是“造墓”，規模和氣勢有限；而昭陵則是“因山而陵”，規模龐大，氣勢雄偉。高祖下葬後，李世民並沒有表現出應有的向往，但他卻深深地依戀著自己的長孫皇後。他曾“在園中作觀以觀昭陵”(《資鑒》卷壹九四)，結果立即遭到魏徵的影射和嘲笑。
多年以後，李世民突然向父親透露了這種悔恨和內疚。僅僅是因為他沒有盡到高祖背後的孝心嗎？李世民去世前做得怎麽樣？是否與武德九年(公元626年)玄武門之變有關？
或者我們可以換個方式問:武德九年(公元626年)六月四日淩晨，李世民在玄武門前壹舉除掉太子和齊王，守門人和禁軍如火如荼的時候，太極宮裏發生了什麽？難道真的像史書記載的那樣，高祖和他的大臣們悠閑地“泛舟海池”，沈浸在詩畫中，對宮前正在發生的慘烈廝殺渾然不知？難道直到渾身是血，手持長矛的尉遲敬德來到“宿衛”，高祖和壹幫近臣才如夢初醒？
其實，曾祖父李淵6月4日“泛舟海池”的壹幕，壹直受到後世史家的強烈質疑。
因為它真的有太多的疑點！
首先，大家知道，今天早上是唐高祖召集三兄弟入宮對質的時間，所以壹批宰制權貴早早就位。在這種情況下，唐高祖怎麽會有閑情逸致去海池劃船呢？其次，即使唐高祖和近臣發現三兄弟都遲到了，他們也不可能等他們很久，所以他們無聊地去劃船。然而，在宮殿的北大門，幾支軍隊正在殺雞，飛狗和跳躍，人們大聲喊叫，但唐高祖和帝國的老板們怎麽可能不知道這些？就算他們壹時被海池美景陶醉，宮裏也有那麽多妃嬪、太監、宮女。難道他們都被施了魔法，動彈不得，以至於沒有人註意到或前來報道這場駭人聽聞的政變嗎？最後，退壹萬步講，就算以上都是真的，當尉遲敬德帶著武器闖進皇宮大內，把他推到皇帝面前的時候，高祖身邊的侍衛都在哪裏？為什麽歷史書上連保鏢都看不到？當天子的人身安全受到嚴重威脅的時候，也許他們都約好了同時集體化為烏有？
我們只能說——這樣的記錄不合理！
如果李世民和貞觀密契爾真的篡改了玄武門事件，那麽我們認為，這種所謂的“海池行舟”也應該被篡改，以至於不合邏輯，牽強附會，面目全非。
但是，為什麽李世民改變了這個地方卻沒有改變殺弟、殺弟、殺侄的真相呢？難道我們可以認為，李世民發兵進宮控制高祖的真實故事，遠比所謂尉遲敬德“擲矛於甲，留於宮中”要復雜嚴重得多，要授意史家篡改嗎？我們是否可以認為，李世民在武德九年(公元626年)六月四日對父親的所作所為，已經完全被控“不忠不孝不從父”，以至於在良心上比殺兄還要難以承受，以倫理道德的標準來看更不可原諒，更難以面對後輩和世人？
也許正因為如此，貞觀米切爾最後不得不發明了“在海池劃船”的場景來掩蓋真相；或許正因為如此，多年以後，當李世民作為妳的父親，幾乎目睹了兒子們爭權奪勢中吃人悲劇的重演時，他才能深刻體會高祖當年的痛苦心態，也才能反思自己當年的所作所為，從而以“重大過失”為由，深刻表現出對高祖李淵的自責。
在討論的這壹點上，我們似乎已經接近了李世民對我們隱瞞的最終真相！
關於這個隱藏最深的真相，壹千年後重現於世的敦煌遺跡也在某種程度上為我們揭開了神秘的面紗...
公元1900年，敦煌莫高窟藏經洞被意外發現，震驚中外，但清政府沒有采取任何保護措施。於是在隨後的幾年裏，壹批價值連城的古代文獻被西方探險家和文物掠奪者盜到了歐洲。斯坦(匈牙利人，後加入英國國籍)盜走的文獻中，有壹份編號的敦煌手稿，內容涉及唐太宗和玄武門之變。王國維先生是我國最早研究這份文獻的學者，並將其命名為《唐太宗入鬼傳》。雖然這份文獻只是唐代的民間版本，並不是正式的史料，作者也已不可考，但其中透露的壹些信息卻非常重要，值得我們關註。
卞先生在《玄武門之變》、《太宗入鬼傳》壹文中說:“勝利者唐太宗，為了維護自己仁孝的形象，畫出了先占、弒兄殺弟、逼父讓位的行為。當日，陳承襲太宗之意，篡改了兩朝及國史記載中“玄武門之變”前後的壹系列事實。敦煌本《太宗入鬼記》的故事是杜撰的，元吉在陰間告狀，閻羅王勾太宗與鬼對峙。其實是為了完成和元吉的‘不義’。”
由此可見，這本唐書雖然體裁與小說相似，內容純屬虛構，但其透露的信息卻不可等閑視之。換句話說，值得我們關註的不是它的故事，而是它的寓意。
我們先來看看這本寫作書的大致內容。
故事講述的是唐太宗進入冥界後，在冥界遇到了壹位名叫崔的判官。此人在師洋的身份是阜陽縣尉。也就是說，這是壹個往返於師洋和陰間之間的“雙重身份者”(中國古書和民間傳說中有很多這樣的“雙重身份者”，據說現代國學大師章太炎曾經擔任過判官)。因為崔在時是的朝臣(但官職卑微)，現在皇帝又成了他在冥界的審判對象，崔決定利用自己在冥界的權威與太宗做壹筆交易，以換取他在的高位。他告訴唐太宗，工程完工，元吉入陰後“怨天尤人，言語頗切”，暗示這場“官司”相當棘手，然後讓唐太宗回答壹個問題，說如果能答出來，就可以回長安。如果他答不出來，恐怕就沒有生還的希望了。唐太宗大驚，連忙讓崔玉子提壹個更簡單的問題，並承諾:“我不會辜負妳的！”"
然而，崔的問題壹點也不簡單。
他看著唐太宗，面無表情地說——“為什麽唐太宗的兒子，在武德九年的時候，在前堂殺了他的兄弟，把他的父親囚禁在後宮？”
聽了這話，李世民突然變得啞口無言。"很悶，就像杵的中心."他的心裏好像有壹塊木頭。他過了很久才說他不能回答這個問題。
當崔看到唐太宗的反應時，他知道自己的目的達到了，於是他為唐太宗想了壹個答案。原文是:“大聖滅國。”後面少了兩個字，但大意還是清楚的。無非是太宗的“大義滅親”。作為交換，唐太宗許給崔開出了“周浦刺史兼河北二十四州訪使，官至古秀才，賜紫金魚袋，還賜縣府庫兩萬”的優厚條件，終於順利通過了這壹關的折磨。
在這個故事中，崔提出的問題是最重要、最有價值的信息。其中“前堂殺兄”在正史中屢見不鮮，李世民本人對此也直言不諱，所以不足為奇；真正讓李世民難堪，同時也讓我們感到嚴肅的，是最後六個字——“父親被囚禁在後宮”。
顯然，這是所有官方修訂歷史都包含的信息。
這六個字是解開被正史掩蓋的玄武門變遷另壹半真相的壹把至關重要的鑰匙。
《唐太宗入鬼記》的內容雖然是虛構的，但其主題和寓意在當時壹定是原創的，不可能是空穴來風。根據卞先生對的分析，這部作品很可能是寫於吳周初。我們還在唐代張(生於玄宗初年)的筆記史中發現了關於“唐太宗入鬼”和“鬼官問六四”的記載(見《君臣敬慕》卷六)。王國維先生在相關研究著作中，還引用了《朝政實錄》、《梁溪滿誌》、《崔福君祠堂記》、《明察》等多種史料，考證了唐太宗與崔的故事淵源，發現崔福君的故事在地區廣為流傳，山西現存碑刻中也保留了壹些關於他的傳說。由此可見，《唐太宗入鬼記》中提到的“父親被囚禁在後宮”的說法，大概是在初唐時期的民間廣為流傳的。
但是，即使這樣的說法有其出處，畢竟是民間謠言，而且除了唐太宗入鬼的故事裏只有六個模糊的字，我們看不出別的。那麽，我們憑什麽知道李世民在玄武門之變中對唐高祖做了什麽呢？是什麽讓我們斷定“把慈愛的父親囚禁在後宮”是李世民對我們隱瞞的真相？
在相關史實已經全部被官方修改歷史篡改或刪除的情況下，要破解這個真相確實很難，但也不是不可能。
因為我們相信常識和邏輯的力量永遠是強大的；況且，不管貞觀米切爾如何試圖隱瞞真相，在正史中還是留下了壹些蛛絲馬跡。有了這些珍貴的線索，再輔以常識分析和邏輯推理，或許能在壹定程度上還原歷史真相。
關於李淵在武德九年(公元626年)六月四日“泛舟海池”的場景，我們在上壹篇文章中已經提出了很多疑問。最核心的問題是，就算李淵和近臣真的去海池劃船了，宮裏還有那麽多侍衛、妃嬪、太監、宮女。為什麽沒有人註意到玄武門前激烈的戰鬥？
在這裏，我們不妨做壹個假設:如果玄武門之戰爆發時，壹個人(或侍衛、或妃子、或太監、或宮女、或宮中任何人)的眼睛、耳朵、手腳都正常，李淵會有什麽反應？
如果唐高祖仍然是壹個理智的人和壹個強大的皇帝，他會繼續悠閑地劃船，等待尉遲敬德或任何政變將軍進宮嗎？
顯然不是。這時，壹個正常的皇帝只能做三件事:壹是第壹時間離開海池，進入太極宮最隱蔽、最容易防守的地方之壹，命令侍衛拔刀上弦，進入壹級戰備狀態；二是聖旨迅速下達，身邊的大臣到玄武門宣布聖旨，命令大家放下武器，等待裁決；第三，立即動員帝都內所有未參與政變的帝國軍，逮捕嘩變各方首腦和主要將領，然後調查事件真相，嚴懲政變者。
所以整個太極宮只要有壹個人視覺、聽覺、動作功能正常，及時向皇帝報告，皇帝肯定會采取以上措施。壹旦皇帝采取了上述措施，李世民贏得這場政變的機會有多大？即使李世民不會馬上被打敗，他也壹定會和皇帝開戰。我們知道，玄武門事件前夕，李淵對皇權的控制力還是很強的，沒有出現大權旁落的局面。因此，秦王敢於與天皇開戰的結果可能不容樂觀。
因此，如果我們在官方記錄中看到的是真實的，即尉遲敬德直到前方戰鬥結束才入宮找高祖，那麽李世民無異於下了壹個大賭註。
妳在賭什麽？
打賭幾支軍隊在玄武門前砰砰作響，整個太極宮的人都在那壹瞬間失去了正常的視覺、聽覺和行動功能！
這可能嗎？
這當然不可能！
既然不可能，李燦世民如何保證在玄武門開戰的時候，太極宮所有的侍衛、妃嬪、太監、宮女不會同時向皇帝報告？
答案只有壹個——控制他們。
怎麽控制？
不言而喻——派兵入宮，武力控制人身自由。這才是真正可行有效的“定身術”！
在這裏，壹個被李世民和鄭觀瞻刻意掩蓋的重大真相浮出了水面。
那就是——其實玄武門裏有兩個戰場:壹個在玄武門前，壹個在太極宮。
前者為我們所熟知，是第壹個公開的戰場；而後者我們完全不熟悉，是被覆蓋的第二戰場。
那麽，這個戰場的範圍有多大呢？是整個太極宮嗎？最需要控制的目標是誰？都是侍衛妃嬪太監宮女嗎？
這是不可能的。李世民絕不會蠢到用自己有限的兵力在整個太極宮撒下壹張漫天的網。而且就算控制了九十九個，只要有壹個逃跑，去告訴皇帝，整個操作還是白費。所以正確的做法應該是直接派兵進入皇帝所在的地方，直接控制皇帝！
可見，即使僅從常識和邏輯的角度分析，《入鬼記》中提到的“犯人愛後宮父女”的說法也是完全可以成立的。也就是說，李世民要想確保整個政變萬無壹失，就必須在攻殺太子和齊王後，立即入宮控制高祖。我們前面分析過，作為壹個精神正常的強大皇帝，如果高祖李淵沒有在第壹時間被李世民控制，他肯定會采取應變措施，也有絕對的能力壓制，玄武門之變最終可能會失敗。由此基本可以斷定，史書中記載的高祖“海池泛舟”的場景壹定是出自貞觀密契的虛構，而事實很可能是李世民在玄武門前攻殺太子和齊王後，立即出兵入宮，囚禁高祖和壹批近臣，囚禁的地方可能就是海池。
這應該就是李世民在太極宮開辟“第二戰場”，將父親囚禁在後宮的真相。
盡管這壹真相被貞觀米切爾所掩蓋，但我們仍然在現有的史料中發現了壹些至關重要的線索和疑點。從這些線索和疑點入手，應該可以在壹定程度上還原歷史的本來面目。
首先，在《舊唐書:隱君集結》中，我們註意到這樣壹段話:“俄東宮與齊國政府兩千精兵組成陣勢攻打玄武門，守門的拒不入內，兩軍鏖戰多時，流矢達內殿。”此外，在《唐書》卷二李炎所撰《杜君綽碑》中，我們還發現了“吉雅陳偉”的說法(據《舊唐書·孫昌戊己傳》記載，杜君綽是埋伏進入玄武門的九人之壹)。
「流矢達內殿」和「流矢達陳偉」這種說法…是什麽意思？
所謂“內堂”和“陳偉”，指的是皇帝居住的地方。既然連箭都是在皇帝面前射出的，唐高祖怎麽可能安心地“在海中泛舟”呢？
因此，我們有理由相信，所謂的“流箭內堂”和“陳偉之箭”，應該都是對“第二戰場”比較忌諱的說法。也就是說，在李世民出兵入宮控制高祖的過程中，必然與皇帝身邊的禁軍發生壹定程度的武裝沖突。因為皇帝身邊的禁衛軍不可能都被李世民收買，而壹旦看到秦王帶著士兵殺氣騰騰地闖進皇宮，那些禁衛軍絕對不會輕易屈服或者無所作為，所以壹定範圍內的爭鬥在所難免。戰鬥的時間應該和第壹戰場即玄武門前的混戰同步，也就是東宮的士兵正在強攻玄武門的時間。
/real/gffnvgt-ggfrhnq.html