當年，嶽明從人數的角度，把日本戰國戰爭比作中國的鄉村戰鬥。問題是仁臣和日本的日本兵比明兵多，所以縣令的槍法根本不是關於位置，而是關於智商。
當今日本的行政區劃
安圖桃山時代的戰役基本都是雙方壹萬多兵力。明朝哪個縣令打仗是這個級別的人數？齊將軍抗戰不壹定到此為止，就算寧夏平叛反明軍也只有幾萬，人數多少也是有客觀數字的。交戰雙方單方面打了幾萬場仗，至少有50多場。不算任瑩戰役，只算後面的，京幸次、久美塔、神六川、姊妹川、長孝、三房源、何玥、荒窄、鹽島、九頭龍川、月山福田、任曲橋、中川島、三增卡、史燚長島兩次，前兩次。
縣長和大明沒法比，不是因為地盤大小，而是因為性質不同。郡不是縣令的地盤，是朝廷的。出了事，處理不了，還有朝廷的支持。名字不壹樣。國家是屬於自己的，出了問題只能靠自己支撐。周邊國家也是敵對的，縣令不用擔心其他縣令出兵打自己。
日本能叫戰國時期嗎？麻雀雖小五臟俱全？多山、多島、少平原的地形造就了雖然總面積不大，但也有各種諸侯割據的局面。再加上島國孤立的環境，不像歐亞大陸經常受外界影響，是壹個自成壹體的小世界。如果把中國的亂世比作蘇州園林，日本戰國就是壹個精致的盆景，兩者都是精美的藝術品，不應該以大小來區分。
日本戰國時期
明月是指日本戰國時期壹個國家小到壹個縣，所以戰國是縣令決鬥。他自己也低估了古代縣令用兵的慘烈程度，所以潛意識裏認為在中國人眼裏，縣令用兵遠沒有戰爭慘烈。這個時候中國人可以通過尺度上的相似來鏈接它？不認真？印象中。但是，其實中國古代縣令之間的爭鬥也是很慘烈的，規模上的相似不能聯系到？不認真？印象中。除了規模和慘烈程度，還有壹個。自然？問題是，日本戰國時期的戰爭其實還在嗎？戰爭？所以不僅僅是？類似的規模和慘烈程度給人的印象是什麽？這個環節出了差錯，就有性質的問題。也就是說，不僅兩者混為壹談，三者也混為二或壹談。
在二十四史地理誌中，日本很多州都有幾萬人，有幾千人。在日本的66個國家中，最大的國家陸奧的人口可能有幾百萬，馬拉西亞和智利的人口也不少於壹萬。就在中國旁邊，看起來很小，其實到處都是大國。另外，越南和日本在古代不是壹個重量級的。古代越南的人口大約是300-500萬，日本早已超過10萬。越南壹個省和中國壹個縣差不多，但日本壹個縣至少相當於中國壹個地級市。
圖為戰國時期日本的壹個戰局。
第壹，日本的國道是仿唐朝的，不同朝代的國家概念不同。在漢代，州是壹級行政區，在唐代，州是二級行政區。
第二，在古代，人口是按戶而不是按口數來記錄的。
第三，日本的戰國時代是在16世紀之後，整個世界都處於人口爆炸的時代。明朝同期的人口早已超過1億。
第四，陸奧地位特殊，因為東北地區開發較晚，而國道分割的平安時期還是新征服的地區，所以國家特別大，不具有代表性。事實上，沒有壹個諸侯壟斷陸奧的例子，也有幾個縣根據現代日本。如果拿壹個特例來說，日本戰國前1000年的漢朝南陽郡這樣的大郡也有幾百萬人口，那麽袁術能在南陽聚集10萬人，更不用說同代的明朝了。
第五，即墨縣昌建地區18000石。妳猜當時有沒有壹萬人口？當然這個小國是個特例，但壹般大國也有幾十萬人口，明朝同時有很多這樣規模的縣，更何況嶽明的原話今天還是壹個縣。
六、當代日本面積約20萬平方公裏，明朝漢朝核心面積約300萬~ 500萬平方公裏，日本人口800萬~ 15萬，明朝人數1 ~ 2億，有140個郡縣。妳算算，日本能趕上當代的地級市嗎？
第七，日本戰國雖然和原著有關，小田原有幾十萬場戰爭(其實陶山時代並沒有算戰國)，但是近百年來戰國的主要成分還是幾萬人的小規模戰爭。新玄的父親辛辛苦苦從加飛山拉了五千，早雲對著伊豆的破地方拉了三千也不容易。妳說的是東北還是幾千人。伊達打人，冒用橋東、佐佐木北魯之名，以獲得諸侯壹票，才湊了三萬人。雙方四萬多人，是整個東北戰國百年不遇的大戰。能說什麽呢？太平天國的金田軍在農村也聚集了這麽多人。
古代日本的等級制度
日本的戰國時期和歐洲的封建時代很像。職業軍事領主和農民是相互依存的，前者為後者提供領土保護，後者為前者提供物資。打著封建共主的旗號(歐洲有壹個神聖羅馬帝國皇帝，日本有壹個天皇)，軍事領主按領地各行其是，久而久之，他們之間往往會產生利益沖突，就會開戰。但在封建制度下，疆域有限，產生封建制度的地方通常貧瘠(所以需要領主和人民的相互依存來維持有限的治理空間)，無法養活太多人，職業軍人較少，所以封建領主之間的戰爭規模不是很大，不像中國歷史上統壹集權的郡縣制帝國，可以通過龐大的行政網絡調動數萬軍隊，而且中國自古就有良好的農耕條件來養活人民。
現代歐洲國家是在領土合並整合的基礎上崛起的，但由於客觀條件所限，還是打不起太多仗。三十年戰爭期間，瑞典國王古斯塔夫二世只帶了八萬人(如果我沒記錯的話)，搞得德國雞飛狗跳。此時的德國尚未形成統壹的國家，所有的領土名義上仍屬於神聖羅馬帝國。馬格德堡作為新教領地被天主教聯軍屠殺時，死亡人數約為6萬人，可見封建戰爭的規模與中國古代相比是很小的。日本不是中央集權國家，而是分封制國家。日本16世紀比較混亂，類似中國的春秋戰國戰爭，歐洲的神聖羅馬帝國戰爭。戰爭的主要目的是打擊作為主要精英的貴族和貴族的親兵。很多時候戰爭的目的不是為了征服，和平民的關系也不是太大，所以對生產資料和生產者的傷害不大，所以不會造成人口損失。貴族們希望其他貴族承認他們的懦弱，即使他們吞並了這塊領土。所以戰爭中對平民的屠殺很少。
戰國時期日本的壹場戰爭，人少，以冷兵器為主。
第壹，明清問題是政治腐敗導致的軍隊戰鬥力低下，而不是動員力下降。由於體制和人口經濟的規模，他們比同時期的其他國家具有比較優勢。
第二，政治腐敗和制度僵化導致的軍隊戰鬥力下降在世界範圍內普遍存在。奧斯曼、莫臥兒、越南、朝鮮都有這個問題，日本也不例外。從官園-大阪-島原可以看出戰鬥力梯度的下降。只有西方依靠工業革命和民族主義浪潮解決了這個問題。明治以後的日本被現代化了，而不是日本本身。
第三，南明滅亡來自政治混亂和內部鬥爭，軍事失敗不是主因，動員不是原因。它的軍隊相當龐大，但卻毫無用處。第四，日本之所以給人高度動員的感覺，是因為戰國時期戰爭的地理跨度小，強度低。那只是壹波全家的農兵，更不用說動員了。誌豐的兵農分離就是動員的體現。第五，歐洲在16、17世紀與東方相比在動員上並不占優勢，甚至還受到奧斯曼海上優勢的威脅。是工業革命和民族主義以及他們帶來的軍事和政治制度創新改變了這些。
日本的話直到明朝中後期，條件看起來更差，今川義元的商洛？軍隊？只有兩萬，但此時的日本還沒有像近代歐洲國家那樣完成封建壹體化。到了官園之戰的時候，因為領主站成兩隊，互相廝殺，最後成了壹定的規模，壹方8萬，壹方12萬，所以和近代歐戰是壹場戰鬥。其實日本在西歐絕對是壹個領土大國，即使沒有遙遠的北海道和新吞並的琉球。綜上所述，日本戰國時期的封建戰爭與中國古代相比肯定是可憐的，但在封建制度下是正常的；況且中國龐大的文明帝國體系，古代世界其他國家也很少能與之相比。只能說不是日本太小，而是中國太大！
日本的五奇奇七道其實名存實亡。
第壹，日本的五國七路是虛幻的，帝制國家實際上是壹級行政區劃，有66個帝制國家，對於13郡的刺史來說太多了，但是對於秦的36/48郡和西漢的100郡來說是合理的。第二，如果不用行政區劃的概念來比較，而是用面積來比較，那就是拿壹只恐龍和壹個人來比較。這種比較只有在它們各自的上下文中才有意義。第三，古代日本的行政區劃是帝制州縣，要和秦朝到西漢初年的縣/郡州制相比較。起初，這是壹個縣內的鬥爭-縣總督之間的戰爭-跨縣州放牧的出現-爭奪世界。
日本四國制的250人計算，是大明在和平時期根據自己的實力應該承擔的兵役標準，而不是戰時的征兵人數。極端點說，某地最多能征到的兵，就是該地所有適齡男性(四國長期在我部居住時大量征領農民)。當然，前提是他們能承受超高的軍餉、超高的軍糧消費、荒地、民怨等惡果。其實沒必要全部招進來，惡果也不是壹般部隊能承受的。從招募人數來說，只要有足夠的錢，每萬石250人以上還是很容易的。這個問題說到底還是壹個經濟問題。
因為日本有非常明確的等級制度，兩個大家族打起來，都是從最高層開始。就算他們殺了或者投降了敵方領主，也就完了。在這個過程中，有些部隊會有傷亡，但絕不會屠殺佃農。土地被占領後，敵人手下的佃農會自動變成自己的，所以妳會發現日本的城堡只包裹領主自己的家園，從不關心平民，而中國的縣城裏面往往會包裹壹大片土地，這是中日非常大的區別。
三國人口是戰國時期日本的兩倍，士兵和官員總數是日本總實力的兩倍。以三國為參照，如果整個日本戰國等於三國的壹半，那麽諸侯割據的日本戰國有多大力量？信長起家壹縣半，相當於日本的百分之壹，但不就是三國的百分之壹嗎？從兵力上來說，800人的部隊，600%，覆蓋三國豈不是1200%？那麽，把400%的三國當縣長，到底委屈了誰？明朝人口是日本戰國時期的十幾倍，理論實力是日本戰國時期的五六倍。假設整個日本戰國相當於明朝的十分之壹，明朝的二級司約有200個。妳認為壹個日本戰國時期的劃分數是多少比較合適？如果說日本的戰國時期相當於中國的兩個省，那麽文魯卿就是國之長戰，任瑩官園是總督戰，小田、武田、毛利、北條是市長，其余大部分算是縣長、鄉長。這很難理解嗎？