從事實的角度來看，這是完全不能接受的。歷史是關於真相的。如果不是真的，就不能稱之為歷史。
當然，追求歷史真實的原則與此完全不同。我們當然希望我們的結論與歷史相符。更糟糕的時候，在我們無法確定真相的時候，我們也希望找到最接近的合理解釋。所以我們搜集證據，用各種手段(比如“假設”)試圖還原歷史的真相。所以對於有爭議的問題，或者說不清楚的問題，或者說有疑問的問題，歷史學家從來不做斷言。所以這個時候他們只會說:真實情況有幾種可能。第壹種可能性是...；第二種可能是...；最能接受(或最有可能)的是x可能性等等。或者他們會說:根據歷史記載，X的遭遇被推定是由於...
這個說法很客觀，說明了歷史上可能出現的情況，但由於目前資料的限制，無法完全確定。當然，有些推測的準確性是相當高的，所以這些推測與歷史相符的可能性也是很高的。所以這些結果很容易被接受和廣泛認可。但這並不意味著這些猜測在任何時候都完全等同於歷史。壹般來說，如果壹個推測是可信的，就會被認為是接近歷史的。否則，歷史學家會宣稱歷史是未知的，甚至不會去推測。畢竟妳說的是負責任的，有理有據的。
至於“假設”，是“推測”中的壹步。我們需要的是壹個結論。當沒有結論只有數據的時候，我們可以通過邏輯方法得到可能的結果。還原、演繹等。都是獲得結果的方法。而“假設”只是這些過程中的壹個步驟，有時候可能用不上，也是為了排除可能性，得到結果而采取的壹個步驟。所以“假設”和“結論”根本不是平等的概念。就像壹個工程師可以用他的產品來解釋他的成就壹樣，他永遠不能用生產產品的原材料來解釋他的成就。如果“假設”沒有經過邏輯的嚴格論證，沒有證據的支持，那麽它永遠只是壹個假設，不會是壹個嚴謹的、無懈可擊的“推測”。“推測”是“準結果”,可以作為歷史結論。“假設”是不合格的。
嚴格來說，樓主課堂上的辯論本身就是壹個錯誤的命題(從邏輯的角度)。當然，學校的辯論也比較隨意，不要太在意提問者的錯誤。盡妳最大的努力。祝妳好運！