但是，如果妳願意詳細研究壹段歷史，那麽希臘歷史和世界上其他歷史壹樣，既有相對可信的事實，也有荒誕的虛構。
我暫且只說希羅多德和修昔底德，因為他們可能是最著名的，也是相對早期的希臘歷史學家。
希羅多德可能因為西塞羅的定義而被視為西方史學之父，但即使是西塞羅也認為他的史學很有問題。可以說，希羅多德的歷史從誕生之日起就不斷受到質疑，以至於很多人把他說成是騙子。希羅多德本人是否認為自己是歷史學家也是壹個問題，因為在古希臘，他用的是什麽？στορ?η?(?στορ?α)的意思更可能是“研究”或“探索”。但根據目前的考古證據，他所描述的歷史事件或地點也已經得到了證實，所以他的歷史也包含了壹定的道理。
至於修昔底德，他的歷史可能相對更可信，不僅因為他壹直在強調自己的客觀性和對真理的追求，還因為他的歷史有更多的部分得到了證實。但是其中的壹些內容，比如演講稿，修昔底德自己說是他編的，盡管他說要盡力還原真實的演講。除了演講稿，其他壹些細節，比如人物之間的對話，也受到廣泛質疑。大多數人認為修昔底德不太可能知道這麽多細節，所以他很可能采取了和演講壹樣的處理方式，即編造壹個合理的故事，使他所描述的人物符合他的性格。
所以綜上所述，我只能說希臘歷史有真有假，很多事情都是公開的，有理由相信也有理由不相信，所以最後的結論還是要看妳自己的感受。