顧城在《我與明史》中說:康熙審閱《明史》稿後，發現對明朝皇帝和壹些大臣的批評很多，他很不滿意，指示編者嚴格控制自由裁量權；後來欽定的《明史》很明顯的體現了康熙的意圖，大部分刪改都是為了掩蓋明朝統治者的陰暗面。那麽，這段話是不是說明朝皇帝就像明史上說的那樣？
其實不是的。
問題是，畢竟明朝的歷史不是在康熙那壹年才結束的。但很明顯康熙對明初的幾個皇帝還是有個人崇拜的。康熙對洪武、永樂，甚至任緒安都給予了高度評價。對明史的歪曲主要集中在明朝中期以後。
壹般來說，鄭德皇帝是分界線。顧城說，康熙二年結案的《清明史》案，就是鹿山公中的那壹件。清史家估計，出於自保或阿諛奉承的需要，很可能是明朝中後期的野史筆記在明史草案中汙蔑了洪武永樂等明朝皇帝。康熙本人還是很佩服明初的幾個皇帝的，大概是覺得編者做得太過分了，所以把那些原本是野史的廢話的段子去掉了。所謂美化，十有八九是這個樣子。
還有就是野史寫了壹本明朝朱元璋和朱迪的黑歷史，都是在鄭德之後出現的。也就是說，正德皇帝之後，民間文人團體開始興起壹股為洪武永樂造黑史的潮流。“野生故事”是最著名的。不用我說，妳們都知道這是祝枝山寫的。《玉堂於聰》是焦紅寫於萬歷中期的作品。
為什麽？
自宋代以來，每壹次由民間組織選舉皇帝，都會導致混亂、衰弱，甚至國家災難，或者壹些長期的不良後果。明代有兩次重要的民間組織立帝行為。第壹次是土木城堡的變化。第二次是嘉靖。
文人終於認識到自己的真正實力，嘉靖與楊廷和壹戰。從心理上來說，文人大概是這麽想的。如果不是因為我們，妳會有妳的王位。妳這個忘恩負義的混蛋，天天燒香問:“妳祖宗十八代都黑死了。”
雖然我不喜歡康熙，但是康熙確實是壹個有才氣的皇帝。估計他不喜歡這些酸的東西，也算是美化吧。但是，這種行為只是停留在康熙朝。乾隆朝的史書對這些東西是非常推崇的，《二十二史註》中就有大量這樣的東西。所以康熙的突發奇想和清朝亂搞明史並不沖突。畢竟現在還是乾隆年。