據史書記載，穆王在位55年，是他執政的那壹年。戰國時，黃歇，春說，穆王在位20年，這也證實了陳先生。據竹書記載，夏471年與伊、韓卓年相加。真相是夏天是431年。這壹點從《皇帝的世紀》、《易維》和《地圖》就可見壹斑。至於舜囚禁堯，舜脅迫堯，那是失意者和反對派的謠言。從夏柒開始，他們都是壹家之主，兒子沖擊父親的地位，孫子步祖師爺的後塵，任人唯親，所以聽不得堯舜退位。誰希望他們家的世界被其他姓氏染指？尤其是漢朝的劉姓是天下的，更是容不得外姓！
竹書年表有兩大問題:壹是在很多地方是孤立的證明！沒有其他證據支持這種說法。其次，由於與儒家思想發生激烈沖突，在宋代引起巨大爭議，導致全書毀於壹旦。現存的書基本都是後人重新整理的，出現錯漏幾乎是必然的！
考古發現才是硬道理。壹本書不能說明問題。歷史解釋如果對國家發展有利就是正確的。所謂的歷史，不過是壹個打扮給大家看的小女孩。有多少真實性？過去的事情就過去了，當時的真實情況，尤其是內幕和當事人的真實想法，根本無法還原。我覺得這是學歷史的人不得不面對的壹種悲哀！
竹書類似於今天的自媒體。幾百年後，壹位歷史愛好者從媒體上發現了壹個大事件完全相反的評論，驚呼:這就是歷史！太淺薄可笑了！
歷史就像人的兩面。真相無法呈現，只有疑問。懷疑有壹個好處，就是讓人去探索，去理解，最終引導人走向未來。伊尹作為失敗者，掌握不了話語權，戰績流傳。與他無關的後世史家憑空翻案，不合邏輯。儒家與太史公同時掌握了話語權，恐怕也不可能馬上成為絕對的君主。反而竹書紀年的出土日期非常可疑，有篡改歷史的動機。
基本上不能和這個比。壹個主要是講歷史，壹個主要是記錄文獻的來往。就真相而言，竹書的年表要可靠得多，但遺憾的是，這本書在這個世界上的版本太多了，流傳到今天的校園裏，基本上是不可信的。只是在其他傳世文獻中，竹書編年史中記載和引用的壹些內容已經被考證為完全真實的史料，而這本書卻完全消失了，沒有真正的版本。
《史記》對戰國時期的記載是混亂的。其實《史記》就是壹部歷史小說。關於竹書，現代考證已確認為偽書，為漢代人所撰，並謊稱為戰國之作。嚴格的歷史研究要以考古證據為基礎，否則聖經山海都是史書。
《史記》基本上是壹部歷史小說，裏面包含了大量的作者猜想，大量的人物對話和宮廷情節基本上都是杜撰的，甚至帶有個人感情。甚至作者也沒有統壹口徑，只是摘錄了以前的文獻，比如始皇帝的生平經歷，而他自己在不同的傳記中也寫過兩個版本。所以在史家眼裏,《史記》就是故事集，魯迅說“離騷無韻”基本就是這個態度。
司馬遷出生在秦朝的壹個歷史學家家庭。司馬遷受父親之命寫史記。他壹定知道壹些史料，收集了大量的民間史料，做了調查。司馬遷親口辟謠，十二歲隨父學史，首先研究江淮壹帶(河南武岡市的江山和胡愛山)，因為堅持寫真實的歷史人物，被漢武帝下獄。可見對歷史的管理是嚴謹的，史記的價值不容懷疑。朱書記可能對當年的歷史有感情，也有可能編輯歷史。
孩子們都知道孤立的證據不成立，所以我今天寫了壹部秘史。過了壹千年，才發現我說的諸葛亮、關雲長、顏真卿、文天祥、嶽飛都是假的。諸葛亮差點篡了的權，企圖造反被魏、蜀、吳扼死，顏真卿求降沒被活活嚇死，文天祥求降還是被殺，嶽飛為了不影響士氣確實與晉人合謀。竹書年表是先秦史家記錄的，應該比史書更可信。第壹是書寫得比較早，第二是先秦史家的骨頭很硬。但是誰也說不清這本書和原著有多大的不同。但是，它的內容感覺更符合邏輯，有點像機密文件，而不是贊美世界的歷史文獻。屬於那種大家都知道，只是不說出來的內容。
到了漢武時期的史書記載，儒家思想已經有了壓倒性的政治地位，成為官方認可的“國教”所以史記編纂不可能不受影響。壹個是韓正宗，壹個是儒家正宗。以漢為正宗，秦剛於漢，則秦不義，秦成暴秦。秦是不公正的，被秦推翻的周禮封建制度是相對公正正統的。周封建正義正統，商暴虐無情。如果說儒家是正統，那麽百家爭鳴就是異端，焚書坑儒的秦始皇就是殘暴的君王，遵循周之禮的周公就是聖人，信鬼神的商人就是異端。黃老的手法在漢初很流行，這是不可否認的。壹是淡化了黃老在漢初寫人時的影響，二是促進了黃老不被視為異端。孔子曾向老子求禮。《史記》的地位和權威性是沒有問題的，但必須與其他史料相比較。
歷史記載可以證實這壹點。但是，我們只能看結果。說實話，過程中摻雜了很多作者的個人觀點。比如巴登之圍，妳還是有可能說妳可以找出陳平和劉邦的對話。但是妳從哪裏得到莫頓和閼氏之間的對話？那是敵方核心人員的談話，怎麽會被壹個漢朝官員知道！可不可以說這是作者個人的發明！壹部記錄歷史的書，裏面有捏造的成分，怎麽才配稱為歷史書？古往今來，聖人不能當好王。這就是大善無情，小善常作惡的說法。天地無情，萬物為草狗。什麽是聖人？
聖人是天下第壹，也就是說，不管什麽階級，至少有95%的人認為他是好的，而國王做不到。國王要的是平衡，是國家的大利益，所以在規則下會有壹部分人的利益受損。這些人還會覺得國王好嗎？不會吧。
從春秋時期的孔子手書，到漢武帝罷黜百家，儒家幾乎歷代都在編修歷史，以傳播自己的文化和思想。《史記》也是在這種背景下誕生的！雖然是司馬遷親自做的，但還是沿襲了這個傳統，深受儒家思想的影響！竹書和青花竹簡寫得比較早，但在戰國時期，思想相對自由，受儒家思想影響較小，能真實反映現實生活和歷史真相。我更喜歡竹書紀年的記載！
我覺得竹書年表比較真實。後來孔子為了傳播儒家思想，把它改成了符合自己思想的世界。反正以前大家什麽都不知道，唯壹知道的就是老子，因為老子當時是國家圖書館的館長，以前只有皇帝才有資格單獨了解歷史，所以孔子需要向老子求變。後來有可能是老子離開西部潼關後，發表了自己編造的東西。不然老子被打臉或者和老子做了約定。後來的儒家思想是在流浪了東西之後才產生的。妳查查孔子編的書，大概就有線索了。
三校筆記中也有提及竹書，但不持意見。我認為尊儒沒有錯，儒家的壹些思想有天道思想，值得後人研究。但人性之惡也是客觀存在的，古代民風淳樸。隨著物質文明的進步，倫理道德的發展，人變得復雜了！善是善是惡！這是歷史的選擇！至於竹簡或史記的可信度，其實是個偽命題。歷史從古至今沒有真假，全看怎麽解讀！畢竟壹切都無法重現，歷史背後的真相可能比史料本身更精彩。
首先，竹書編年史是埋葬的史料；《史記》是司馬遷寫的，深受儒家思想的影響，應該加上儒家思想。其次，和今天的人壹樣，今天的人不會退位，古代也不會退位。權力與時代無關，不可能無緣無故交出權力。而且，天賦是看不出來的。能賺的人會獲得權力，有權力的人會知道自己是否明智。既然我們可以從過去學習，我們也可以從現在學習。最後，妳也可以用奧卡姆剃刀來類比歷史。越簡單越真實。
我個人認為，姚讓位於舜是真的。首先，所有的史書都記載，帝堯退位的時候，是個老人。既然它要死了，舜帝就不必動手了。其次，舜帝並沒有自稱皇帝，這在許多歷史書上都有記載。“舜帝”這個稱號是後人加上去的。既然不自稱皇帝，又能篡奪什麽地位？這是在天下的時代，和曹操篡漢完全不同。
其實孔子崇拜周公輔政到底，甚至做夢都想見到周公！所以他改變古代的“諸書”制度來奪取政權，以支持他的儒學，這是完全自然的；最初簡單粗暴的奴隸私有制，逐漸演變為禮制，應該更符合歷史發展進程。這種“取粗取精”的歷史發展現象，是我們所知道的歷史普遍規律！所以從這個規律出發，應該和古竹書差不多，比較真實。中國古代“殉道制度”的發展，更能證明王權從“竹書”到儒家輔助政府模式的真實歷史！供參考！
既然和大部分的史記壹樣，可以說兩者都有很高的可信度，之所以描述的內容不壹樣，只能說明他們的價值觀不壹樣。由此可以推斷，如果後世沒有專門的史家編纂史料，那麽我們今天對曹丕與南北朝、南朝、宋朝、齊朝、梁朝、陳朝、隋朝、唐朝之間的歷史有什麽印象？只有兩種。壹種是漢高祖就像史書記載的那樣退位給魏帝，而南朝的歷史甚至南北朝的隋唐歷史都會這樣記載，因為沒有具體的史料，世人並不知道各方的具體鬥爭，只能根據留下來的國家檔案，也就是禪宗的聖旨來推測當時發生了什麽。
第二種敘述方式是魏帝囚禁漢獻帝自己當皇帝，這在南朝、南朝、隋唐也會有記載。至於誰的說法更可信，可以說兩者都可信和不可信，因為當時確實發生過，兩者都不可信是因為兩種說法都只代表作者的個人價值觀。至於我們的後代采取什麽樣的說法，那就見仁見智了。這就好比後世的田萍天國運動和義和團運動。有人說是暴民運動，也有人說是代表進步力量。妳相信哪個？大家都知道，不同的角度可以得出不同的結論，歷史問題也是如此。對與錯，好與壞取決於妳看待它的角度。
我個人認為《史記》和《編年史》都是對的。歷史上對好人壞人的描述絕對是非黑即白，但事實證明，人無完人，每個人都有功過，只是功過的比例不同。很多好人是好的，很多壞人是惡的。或者可以說，堯退位給舜是真的，但退位後，堯仍然有權幹預政治，然後舜用手段孤立了堯。還有就是舜退位給禹，舜退位後成為政治家，禹驅逐舜使權力統壹，等等。由此解讀可知，《史記》、《通誌》中的記載是真實的，但作者的思想有所偏頗和誇大。