關於法律之門的思考1《法律之門》是美國大學法學院比較常見的法學教材，可以看作是英美法的迷妳百科全書。長期以來，“什麽是法”的問題不斷被提出。雖然人們在理論上定制了法律的各種答案，但實踐中的法律往往是獨立於人們的觀念之外的。事實上，法律存在於各種社會力量的較量中，每壹種力量都承載著不同群體的社會需求，每壹種需求在不同的場景和觀點下都有其需要滿足的理由和價值。讀《法律之門》或許能解答關於法律的種種困惑。
這是壹本非同尋常的書，它提出了許多開放的話題，鼓勵讀者獨立思考。它的設計使法學家不可能單純為了研究法律而研究法律，而是將法律與其他學科聯系起來，旨在鼓勵以各種方式研究法律:政治學、社會學、人類學、歷史學、文學和哲學。因此，書中的每壹個話題都可以作為開頭，衍生出其他閱讀材料，讓讀者多角度思考“什麽是規律”。這些材料的排列總能啟發妳在文化歷史的廣闊背景下思考和探討規律。
孟德斯鳩說，法律是理性的存在。在西方哲學史上，理性主義和法學有著深厚的歷史淵源。然而，人們在日常生活中的守法行為，與其說是因為法律理性的呼喚，不如說是因為法律背後的暴力。雖然法律暴力壹直受到人們的質疑，但是沒有暴力的支持，法律就失去了保障。因此，法律暴力“不是對其力量的頌揚，而只是壹個不得不容忍的因素，壹個難以解釋的因素。”
然而，在日常的司法適用中，要對法律做出明確的定義其實是相當困難的，但正如美國著名大法官奧利佛·文德爾·霍馬斯所說:“法律是對法院實際將要做的事情的預測，而不是其他的虛偽和矯飾。”在司法過程中，壹旦技能和手藝占據主導，就會導致官僚主義的結果——對於所有遭遇這種結果的人來說，都是壹件悲哀的事情。法官是工匠嗎？壹個法官理解裁判的技術原理、解釋規則、法律術語、結論和答案就夠了嗎？答案是否定的，因為作為法官，有特定的價值觀，判決的目的是尋求正義，倡導正義。什麽是正義？正義是法律的目的，是在擁擠的世界中個人生活和每個人活動之間的壹種理想化的妥協。從個體活動主體的角度探索庭外替代性糾紛解決機制，使積極的個體主觀上同意妥協。這不僅是解決糾紛的方式，也是解決糾紛的藝術。法官是上述裁判的裁判者，正義觀念是指導裁判的目的。
關於法律之門的思考2在我開始讀這本書之前，吸引我的是《法律之門》的書名。因為我所教的《思想道德修養與法律基礎》課程後半部分是法學基礎內容，所以我覺得讀這本書有助於我進壹步加深法律知識，從而對教學有所裨益。但是，看完之後，這個想法太初級了。因為譯者序言中有這樣壹段話“兩座摩天大樓倒塌了，但卻提醒人們，美國人的光榮和夢想不會隨著煙塵而去。承載這份榮耀和夢想的，正是這本書所闡述和詮釋的法治。法治不是所有社會疾病的靈丹妙藥，也不能阻止撒旦的瘋狂，但它確實是支撐美國200年繁榮穩定的支柱。”由此妳會發現，這本書並不是簡單地講述英美法系的壹般知識，而是對英美法系，尤其是美國法治的壹個‘全面的解釋’。但全書的講解方式並不是生硬的說教，而是對法治和魚雨的缺陷進行探討，進而提出思考，不給出標準答案，引導讀者理性思考。所以，在這裏，這就是這本書吸引我克服不想長時間坐在電腦前看電子書的魅力。
在閱讀的過程中，個人也發現了自己的壹個弱點，就是因為自己不是法律專業出身，沒有系統地了解過英美法系等制度的知識，所以看到書中呈現的內容時，會忍不住感到不知所措。不過，我還是有壹些基於自己思考的想法。
“事實上，每個人腦海中都有法律的形象和期待，這些形象和期待來自電視、報紙、個人經歷和家族歷史等。”“當我聽到法律這個詞時，我首先想到的是什麽詞？寫下壹些句子，描述法律涉及的內容，法律行為經常發生的地方，以及法律最值得稱道和令人厭煩的地方。妳可能會對新知識所揭示的豐富性感到驚訝。”這段話給我的問題是:為什麽我們在思考法律的時候不關註現實生活？雖然我們在生活中會考慮到很多實際的法律案件，但是法律案件中的人物總是會和我們有壹定的距離，遠不如作者思考法律的方式有吸引力。
在我們所掌握的知識和所教的知識中，經常提出“知法、懂法、守法、護法”這樣的命題。盧埃林還提到“知道法律是有益的，即使法律是邪惡的”。但是，盧埃林進壹步揭示了知道法律是有益的五個原因:第壹，如果他是無知的，他可以向他們學習，並受益於先驅者的知識。第二，如果他懶，可以關註前輩的行為，從他們的勤奮中獲益。第三，如果他是愚蠢的，他可以從他們的智慧中受益。第四，如果他有偏見或腐敗，過去常規做法的存在會給他壹個對偏見或腐敗的公開檢查和監督，限制他的肆意行為。第五，即使前任在建立公約時是懶惰的、無知的、愚蠢的、有偏見的，知道他會繼續前任的所作所為，也會為人們預測法庭的行為提供依據。
雖然以上五個理由是盧埃林針對法官應當遵循的先例判決，對法律的初始知識為何有益的評論。但是對於普通大眾來說，這五個理由還是存在的，也應該是我們的法律應該惠及所有人的理由。
今天，我們把法治作為實現社會公平正義的手段。然而，什麽是正義？正義是理想主義嗎？羅斯科·龐德對此做出了自己的詮釋。他指出:“我們都需要地球，我們都有很多願望和需求需要滿足。我們有那麽多人，但只有壹個地球。每個人的願望都不斷與鄰居發生沖突或重疊。因此，不妨說這是壹項艱巨的社會工程，它的任務是創造物質和手段，使生活在糾紛組織生活中的人們得以生存，滿足他們的願望和要求。即使這些物質和手段不能滿足所有人的需求，至少每個人都應該盡可能地有壹份。這就是為什麽我們說法律的目的是正義。我們不認為正義是個人的美德；我們不認為正義是人與人之間的理想主義。我們認為正義是壹種制度，我們指的是這樣壹種關系調整和行為規則:它將使生存的物質滿足人類享受物質和采取行動所需要的手段，每個人都能以最少的摩擦和浪費來分享。”什麽是正義？即公平、正義和善良。什麽是法治？良法和善政。因此，司法制度化是我們今天努力爭取的法治。這樣的法治有三個根本功能:定點止爭——減少摩擦；實現正義——合法利益的實現；引導人們向善-與我們唯壹的地球和諧相處。
但是，法治的基本原則是“人類是受自利驅動的理性存在(容易受獎懲影響)(能夠遵守規則)。”這就對我們提出了壹個要求，“要有壹些烏托邦的信念。”首先要相信，理智是行為的基礎。其次，我們必須相信立法者有能力設計出這樣壹套規則:寬泛到足以涵蓋人類的全部範圍，但又細致到足以利用具體的沖突；足夠靈活以允許變化，足夠穩定以產生期望。所以，法治是壹種信仰體系，它不屬於人類存在的壹個不容置疑的方面。“我們也對法治寄予厚望。在治理國家或個人現實的政治、經濟、文化生活中，要在法治理念的指導下，運用法治思維方式分析和解決問題。但在這個過程中，我們不能忽視壹個大前提，那就是良法，良法應該具備四個特征:廣泛、細致、靈活、穩定。具備以上四個特征的良法，必然成為人類基於理性的信仰體系。
最後，用皮亞傑的那句話讀完這本書後的結論:“心靈越不內省，就越成為自以為了解自己的錯覺的犧牲品。”
看完法律之門3。在法律門前，站著壹個看門人。壹個鄉下人走上前去，要求接近法律。但是門衛說他還不能進去。那人想了想，問壹會兒能不能進去。門衛說:“有可能，但不是現在。”
看到法的門照常開著，看門人讓開了，那人彎下腰去看裏面的世界。看門人看到這壹切，笑著說:“如果這麽吸引妳，妳就想辦法突破我的禁錮吧，但請記住，我很強，我只是最小的看門人。每扇門都有守衛，而且壹個比壹個強，所以第三個守衛連看都不敢看他壹眼。”難度之大，農村人都沒想到。他原以為法律的大門在任何時候都是向任何人敞開的，但現在當他仔細觀察穿著皮大衣的看門人，看到他那尖尖的鼻子和又長又黑又稀疏的韃靼胡子時，他決定等到他被允許進去。
門衛遞給他壹個小板凳，讓他坐在門邊。他日復壹日，年復壹年地坐在那裏，多次試圖進去，不知疲倦地請求看門人放他走。門衛只是隨便聽著，問他老家的情況，很多事情。他像個大人物壹樣問問題，但最後總是說不能讓他進去。這個人為這次旅行做了充分的準備，現在他用所有值錢的東西賄賂門衛。門衛雖然收下了所有的賄賂，但他說:“我收下禮物只是為了讓妳不要產生丟了東西的錯覺。”很多年過去了，在這段時間裏，那個人幾乎專註地看著那個門衛，他忘記了其他門衛的存在。似乎這個第壹門童是他進入法門的唯壹障礙。他詛咒這次不幸的經歷。
在最初的幾年裏，他行為魯莽，說話大聲。後來他老了，不得不喃喃自語，自言自語。他變得很天真，因為他觀察了看門人很多年，所以對他皮毛領子上的跳蚤很熟悉，所以他也向他們求助，希望能改變看門人的態度。最後眼睛昏花，搞不清是周圍真的黑了還是眼睛出了問題。但現在他在黑暗中發現了壹縷光線，頑強地穿過法律的大門。現在他的生命危在旦夕。在他死前，他過去的所有經歷在他的腦海中聚集成壹個問題，這個問題他還沒有問門衛。
他示意看門人過來，因為他太僵硬了，站不起來。兩人身高的變化讓那人相形見絀，看門人只好深深彎下腰問:“妳現在想知道什麽？”他說，“妳太貪心了。”那人說:“大家不是都想知道法律是什麽嗎？”為什麽多年來除了我沒有人要求進入法學的大門？"看門人發現這個人已經奄奄壹息，為了觸摸他那已經失靈的聽覺器官，他咆哮著對他說:"其實，不允許任何其他人從這裏進入，因為這扇門只有妳打開。現在我要關門走人了。"
法律之門:小說《審判》中的壹個短篇，在許多現代主義思想中都可以找到。壹個壹輩子都想進入佛法之門的人，直到死也沒有意識到，“其實這裏不允許其他人進入，因為這門只有妳開。”那個壹輩子都在試圖阻止這個人進門的門衛，是“打算關門走人。”門、鏡子、迷宮是現代主義作家最喜歡的意象，因為這些東西是對立的，壹面是光明的，壹面是黑暗的，但只有卡夫卡從單向的角度設置了門的意象。