在實踐中，企業可以通過法律手段獲得市場支配地位甚至壟斷地位。比如國家授權壹個企業享有某個行業的獨家經營權，這個特權企業自然是壟斷企業。企業還可以通過專利、版權等知識產權獲得市場支配地位。例如，微軟通過知識產權在全世界的軟件市場取得了主導地位。雖然反壟斷法並不反對合法壟斷，但由於合法壟斷者同樣不受競爭限制，因此極有可能濫用市場支配地位，損害市場競爭，損害消費者利益。因此，國家必須加強對那些在市場上取得壟斷或市場支配地位的企業的監管。1997美國司法部指控微軟違反美國反壟斷法，是這方面的重要案例。
微軟的案例表明，那些在市場上占據壟斷或主導地位的企業將受到政府更嚴格的控制。也就是說，如果同樣的限制競爭行為發生在不同的企業身上，會產生不同的法律後果。比如，消費者在購買長虹電視機時，如果賣家要求其同時購買壹臺長虹品牌的錄音機或其他產品，消費者壹般不會被賣家的無理要求接通，而會轉向購買海爾、TCL或其他品牌的電視機。這說明在競爭市場中，搭售行為壹般不會對消費者造成嚴重的不良後果。但是，當消費者安裝電話時，如果電話局要求他們購買指定的電話，否則他們不會安裝電話。這種搭售行為對市場造成了嚴重的不良影響。壹方面會嚴重損害消費者的利益，因為他們沒有選擇其他產品的機會；另壹方面，這種行為也會嚴重損害競爭，因為它會給壹些企業的營銷帶來嚴重的不良後果。因此，反壟斷法對市場行為的規制主要是針對壟斷企業或者具有市場支配地位的企業。
在中國，濫用市場支配地位的企業主要是公共企業。比如郵局強制用戶配電話，電力部門強制用戶購買其指定的配電箱，自來水公司強制用戶購買其指定的供水設備，燃氣公司強制用戶購買其指定的燃氣竈和熱水器。濫用市場支配地位還有其他表現，如濫收費用，即向消費者或用戶索要不合理的壟斷價格；低價傾銷，即以低於成本的價格銷售商品，目的是將競爭對手擠出市場；價格歧視是指對處於相同地位的交易對手使用不同的價格條款，使壹些企業在市場競爭中處於不利地位。此外，還有抵制或拒絕交易。例如，壹家占據市場主導地位的化工企業拒絕提供壹種生產藥物所必需的化學原料。在這種情況下，被拒絕供貨的企業可能會被擠出市場。濫用市場支配地位的法律後果包括停止違法行為，對違法企業進行罰款。此外，受害人還可以要求民事損害賠償。在美國，法院也可以拆分壟斷企業，其目的是將壟斷市場變成競爭市場。美國法院1982轉讓美國電話電報公司公司(AT & amp；t)分成八個部分，在世界上最早的時候打破了電信行業的壟斷。
(4)禁止行政壟斷。
行政壟斷是指政府及其下屬部門濫用行政權力限制競爭。事實上，無論是在中國還是在國外，過去、現在還是將來，政府限制競爭都是對競爭危害最大的行為。因此，我們在研究反壟斷問題時，不僅要關註企業的限制競爭行為，還要關註政府防止其濫用行政權力限制競爭的行為。
由於歷史和體制的原因，前蘇聯和東歐國家特別重視行政壟斷問題。烏克蘭* * *和中華人民共和國1992頒布的《禁止壟斷和企業活動不正當競爭法》第六條明確規定，政府及其所屬部門不得以限制競爭為目的，對企業采取歧視性態度，如禁止在某壹經濟領域設立新的企業或限制企業的某些活動或產品的生產；強迫企業加入企業集團，或者強迫企業向某些企業提供廉價產品；或者禁止* * *和我國某壹地區銷售其他地區的商品，從而導致某些商品市場的壟斷；或者向個別企業提供稅收或其他優惠待遇，使其與其他企業相比處於不公平的競爭優勢，等等。
目前，我國行政壟斷主要表現為行業壟斷和地方保護主義。行業壟斷是指政府及其下屬部門濫用行政權力，限制經營者的市場準入，排除、限制或者妨礙市場競爭。這尤其表現在壹些集行政管理和生產經營於壹體的行政公司，承擔行業管理任務的大型企業集團，以及壹些掛靠在這個局那個部門，享受優惠待遇的企業。這些企業憑借政府賦予的特權，擁有壹般企業無法擁有的競爭優勢，在某些產品的生產銷售或原材料的采購中處於人為壟斷地位，不公平地限制了競爭。這種現象被稱為“電商”。地方保護主要表現在地方政府禁止外地商品進入本地市場或阻止本地原料銷往外地，從而把本應全國統壹的市場分割成壹個個小的本地市場。比如，為了防止國外的化肥或其他產品進入本地市場，壹些地方政府專門出臺地方性文件，禁止本地單位和個人營銷國外產品，甚至對隨意營銷國外產品的經營者進行沒收或罰款。為了防止外地啤酒進入本地市場，壹些地方要求本地居民喝“家鄉酒”。有些地方為了阻止外國產汽車進入本地市場，對外來產品隨意收費。
由於中國目前正處於從計劃經濟向市場經濟的過渡階段，企業的限制競爭行為往往是行政性的。比如國內壹些行業推出的65438到0998的所謂“行業自律價”。無論如何解釋“行業價格自律”，都應視為政府部門縱容企業價格協調的行為，是壹種強制性的價格卡特爾。最早實行行業自律價格的中國農業機械工業協會農用運輸車分會，甚至對山東時風集團不執行行業自律價格進行了罰款。但從市場經濟的本質來說，強制企業按照所謂的行業自律價格銷售產品是不合理的，因為行業自律價格的依據是行業的平均成本。既然是平均成本，這個成本肯定高於壹些經濟效益較好的企業的個體成本，從而限制了這些企業的降價，使其失去擴大生產的機會。
行政限制競爭不僅嚴重損害消費者利益，也嚴重損害企業利益。我們可以想象，如果上海生產的桑塔納轎車只能在上海銷售，湖北生產的富康轎車因為地方保護只能在湖北銷售，這些企業就不可能擴大生產，實現規模經濟，從而提高競爭力。此外，行政權力的濫用也為壹些政府官員以權謀私、權錢交易提供了機會，在壹定程度上導致了腐敗，損害了政府形象。因此，反壟斷法應當把反行政壟斷作為壹項重要而又十分緊迫的任務。