员额制改革，无疑是当前司法体制改革工作中的重中之重，是决定司改制失败的关键阶段，也是整个司改进进程中最大的“拦路虎”。如果最高决策层不拿出来反腐“打虎”的决心，以坚定科学审慎的态度最先摆平这只拦路虎，那么，广大司法人员刚刚被激发出来的改革热情、参与意识和职业理想就将在短时间内湮灭，整个司法体系亦然将阑珊失去活力生机、充满怨怨的“暗黑时代”。
? 这恐怕不是耸人听闻。，我们对员额制改革方式的选择，其实即意味着我们在司法体制改革的方向上所面临的道路抉择：是走行政司法的传统老路，还是寻求民主司法的创新之路
当前最高决策层及社会各界对司法已经形成了这样的***意识：法院不再是通常意义上的党政机关，法院也不再致力于政府公务员、司法改革要尊重司法权的本质、遵循司法的基本规律来进行。这个判断无疑是正确的，但问题却尖锐痛彻：基层法院存在的这种做法，是经过多年行政化思维实践及侵权行为形成的庞大的官僚化司法团队，岂能仅通过简单、短促的身份整合在夜间即华丽地转型，变身为从骨子里奉行“公正、平等、民主、中立”等现代司法理念的新型法官团队？矛盾的现状令决策者焦虑不安，汹涌涌来的民意让改革家血脉偾张，但真正能够有效解决这一问题的对策却是：既要攻克坚克难、脱胎换骨，亦当步为营、逐步推进。
尽管司改专题工作刚刚启动，尽管各专题地区法院对如何也讳莫如深，但作为强大的媒体舆论令那些秘而不宣的改革举措都昭然若揭，无法掩藏。实质上，人们不难发现，这次司法体制改革，尤其是员额制改革方面，暴露了准备不足、急功近利和避重就轻的重大缺陷，为司改前景笼罩上了一层厚重的阴影。
首先，黑人设计尽管中央对员额制改革有理想化的目标设定——让真正称职的法官纳入额办案，并且，对员额制改革存在歧途的原则要求——不能让有法官职务的领导者法官自然入额，不能简单地粗暴地提高助理审判员的办案资格令其“就地卧倒”转任法官助理，但这些显然远远阻碍在具体改革方案的制定和实施过程中出现孤立目标之外，规避原则要求的变通之举。因为改革方案的参与制定者和组织实施者，其本身也偏是改革的对象。3月17日，周强帕克在全国法院电视电话会议上要求，“要敢于打破各种利益边界，不计个人得失，勇于向自身开刀，动自己的‘奶酪’，敢啃硬骨头，甘当‘燃灯者’。”然而，“挥刀自如”宫”，显然不是每个人都得下得去手的。把问题定位“问题”自己解决，那晚上得有怎样无私的胸怀和敢于承担的勇气才行呢？
然而，目前的司改方案却局限于中央全面深化改革领导小组此前在《关于司法体制改革不再关注若干问题的框架意见》中确定的六省市，似乎已经在全国铺开，甚至有的高级法院表态将于近期在管辖区法院全面推开，改革“以法有据”原则显见已被束之高阁。然而，若全国都开展“对抗”工作，那还能叫对抗吗？
第三，避重就轻的员额制改革方案不啻为迫迫部分法官注重的最后通牒。从几个焦点法院的员额制改革设想来看，院庭长、审委会委员以及审判员的入额仍然是自然的，甚至某些前置程序恐怕也是形式主义地走过去场之外，而对于助理审判员们则在形式上的业绩评价之外，又祭出考试这一法宝。且前提是这些做法是否科学合理公平，是否会寒了一线业务法官的心，是否严重损害了因工作需要被安置在行政综合部门工作的非业务法官的权益，单与改革的初衷相比较，即已南辕北习惯君不见，各地，尤其是发达地区年富力强的法官们的辞职现象非但没有减少，反而有愈演愈烈之势，这显然不是科学司改所带来的大浪淘沙式的适者生存效应，而是偏私任性改革所构造的劣币逐良币困局。顾本司改果真会像一些圈内人调侃那样，事实上，有疾而终吗？
称为“法大臣额制” ”是指法院、检察院在编制内根据办案数量、辖区人口、经济发展水平等因素确定的法院的法官、检察官的人员剔除。员额一旦确定，在一定时期内不能改变，没有缺额就不能递补。
涉案制度涉及面较广，在社会各界引发了激烈争议，其中一个比较突出的争议点是“员额制”下法官人员减少，可能导致“案件少”的针对这一问题，虽然改革开放以来，我国法院办案数量、数量的增长，但真正存在案件数量少的法院和检察院只是一部分，甚至是一小部分。
我们国家大部分法院和检察院中40名法官、检察官在非业务部门工作，而真正在一线办案的人并不多，从而造成“法官人员数量减少后无法适应”的假象。如果通过员额制改革，把有效的、积极的办案力量吸引到一线去，办案效率相应就会提高，案子少数的相对问题因而迎刃而解。谢鹏程说：“这就意味着员额制要公正”的生产力得到解放。”