要說教訓的話，是越南戰爭最重。
越南戰爭的教訓，不只是戰場上，還有美國國內，再加上國際問題，方方面面美國都是教訓深刻的。
越南戰爭美國的敗退，並不是越南太強，而是背後中蘇兩位大哥太狠。當年的同誌加兄弟的宣傳下，基本上是舉國之力支援越南了，而且當初和蘇聯的矛盾，又導致兩國比賽壹樣的支持越南。當時越南的空軍、陸軍、防空兵什麽的，都是中蘇拼了命去武裝的。當年越南雖然窮，但是也算是武裝到牙齒了。
越南那會兒，北越出來壹次，被打殘壹次，打殘壹次，回去修整然後接著冒出來和美國打。當時那個情況，就是個打不死的小強。而美國那邊，又忌憚中蘇兩個大佬，戰線還不敢往北越延伸，只能轟炸北越地區。當時的美國，算是手腳被捆住了去打的這壹仗，戰場上他就發揮不出來，這就導致很多能解決的問題，放到這戰場上就解決不了。這麽下來，美國進度就慢，消耗就大。
而美國輸得最狠的是他的統戰工作，宣傳不到位，他國內問題太嚴重了，反戰呼聲太高了，高到總統都不敢當主戰派了。美國大規模增兵越南，都是在1965年了，而美國國內反戰呼聲的高潮，是在1967年，就兩年時間，老百姓就忍受不了了。
當年肯尼迪上臺的時候，嚷嚷要保護好盟友，那會兒美國老百姓大多數還是支持美軍出兵越南的。等真到戰爭危害波及到自己的時候，這些老百姓又立馬跳出來了：哎呀，我們要熱愛和平，反對越南戰爭。那會兒美國國內大遊行，動不動就上萬人集會反戰，再不就十萬人級的。這會兒，美國國內輿論都是反戰的，尼克松上臺立馬叛變了，嚷嚷著“越南戰爭越南化”，要從戰場抽身。
這種就屬於是，前院打仗，後院起火了，這仗就沒法打了。壹戰沙俄，前面頂著的挺激烈，後面革命了，然後沙俄簽了個大尺度條約停戰了；壹戰德國，前面打的挺激烈，後面也革命了，然後凡爾賽和約。前線打仗，後面的老百姓什麽的，這些必須穩定，穩定了才能打，後面不穩定，根本沒法打。
越南戰爭美國本身就是統戰工作沒做好，仗打壹半，老百姓全叛變了，整天嚷嚷打仗影響生活，整天反戰，這仗根本打不了。美國想打，妳就得把統戰工作做好了，號召老百姓支持自己，讓老百姓死心塌地的支持自己，心甘情願的付出，這就得像二戰、911那樣，自己被狠狠地捶壹頓，老百姓才死心塌地的支持。
否則像越南戰爭這樣打的拖沓，對國內影響越來越大，老百姓就越來越不滿，他越不滿，就越反戰，越反戰，他就越難打，到最後就是不能再打了，再打總統就得完蛋了。
影響美軍的下壹代軍備，美軍整體低迷了將近二十年，進入壹個低谷期，面子上掛不住，美軍都快成國恥了。而且，越戰老兵根本得不到任何尊重，第壹滴血裏體現得非常明顯。
所以越戰以後的戰爭，美國人玩的都是速戰速決，絕不拖沓。海灣戰爭壹個月、科索沃戰爭兩個月，阿富汗戰爭和伊拉克戰爭大刀闊斧的打，也都是壹個月就結束了，後續的治安戰投入成本就低多了。而敘利亞那邊，美國人玩的是暗中操控，等俄羅斯壹來，立馬抽身，不糾纏了。這仗只要壹拖沓，就得陷進去，陷進去，投入成本就高，成本高了，老百姓立馬翻臉。
後來美國打仗，就兩點，第壹要快，速戰速決，放開手腳打，第二是有大國支持的不打。這兩點，都是越南戰爭裏的教訓。
很多人說朝鮮戰爭對美國打擊大，那會兒二戰剛結束，美國大規模裁軍，美國軍隊規模並不大，投入戰場的也並不是很多。而且，二戰剛結束，美國也不想打壹場舉國之力的戰爭，他也沒像越戰那樣大規模征兵擴軍什麽的。咱們參戰之後，美國立馬想的就是停戰，他自己政府本身就不想擴大戰爭。要知道另壹個事，停戰這事，是美國提出來的。五次戰役之後的戰鬥，全是為了在談判桌上爭取籌碼的，不光是他，包括咱們，也是收著打了的，這裏還導致壹個胖子的不滿。
這兩場戰爭，壹個是美國政府不想打了，他提出停火，另壹個是想打，但是打不下去了。這兩個，是不壹樣的，傷害、教訓，肯定是越南戰爭更大。這場戰爭，直接刺激的就是美軍提升軍隊，越戰結束後，美軍開始潛心發展，到海灣戰爭直接壹個轉型，脫胎換骨。