王
關於曾子故裏吳城究竟在哪裏，有兩種說法，即在今天的平邑和在今天的嘉祥(平邑以前屬費縣，引用吳城在費縣的指今天的平邑——編者)。在這兩種理論中，“平邑論”的理由更為充分，分析如下:
(1)魯只有壹座武城。
春秋時期，陸的軍事城市在《論語》、《春秋經》、《左傳》、《孟子》等先秦文獻中多次出現。《春秋》相公十九年(公元前554年)，晉代杜預註“泰山南城郡”是第壹次。《左傳》中二十三年(公元前519)，越國人民修築翼城，返回時經過吳城，在此大敗，俘虜了越國將領徐、、毛弟。《左傳》悼公八年(公元前487年):“三月，吳攻我，子漏率，我自冒武城。當初，吳城人可能被吳的顏逮捕，說‘妳憑什麽讓我發財？’和吳被捕的引導他攻擊吳城，並克服它。國王做出了殺他的味道，壹個姓羽的父親好，百姓怕。吳世科在東方領先，所以他僅次於司商。二說武城，各種評論壹般認為是費縣的武城，壹個姓羽的故鄉。《論語·永業》載:“子遊為武城之宰。子曰:‘何以言之？他說:‘有了坦臺滅命，哪裏都不能去，又不是公事，不能關在壹個房間裏。’《陽貨》和《孩子的武俠城，聽見弦歌的聲音》。《太平玉蘭》卷十六《益州》引《論語》陽貨，篤定:“武城在今費縣。”《孟子·離婁下》記載“曾子住在壹座武城裏，有壹次越界”，曾子和他的弟子們離開了。曾子居住的武城也被學術界認為是費縣的武城。
襄公十九年，武城即今平邑縣南武城(金代為南城郡治)。被子遊屠戮，曾子和坦臺滅明的故鄉是同壹個地方。沒有別的武城了。顧，代，引程啟生《春秋大事各國地名考辨表》；項書《經》十九年，武城位於集寧府嘉祥縣；《趙傳》二十三年，“附城之翼，而離伯母，武城之民在其前。《哀公列傳》八年，雲武城為費縣武城。費縣乃魯與吳之界，非備之地也。”考證:襄公十九年，《左傳》曰:“穆叔歸，曰:‘齊猶未至，不可懼也。”乃城武城。查閱《春秋經》和《左傳》可以看到，自相公以來的十五至二十年間，齊、魯、朱之間發生了以下重大事件:相公十五年，經曰:“齊侯伐我於北，圍我於中。”“我被別人攻擊了。”襄公十六年，景:“齊侯北攻我。”“秋天，齊侯北伐我，圍我。”左傳:“(晉)即位，以我為理，持筏宣傳公，立犁比公，曰:‘通奇楚使。相公十七年，景曰:“秋，齊公伐我，以桃圍之。高厚帶領他的師從北面進攻我們，包圍我們。冬天，朱人把我砍了。杜註:齊國在魯國沒有成功，所以幫助了他。《左傳》:“冬天，我被人以同樣的理由攻擊。"相公十八年，經上說:"秋，齊師北攻我。《左傳》詳細記述了魯借助金大敗齊師的過程。襄公十九年，靖:“春王正月，群臣與結盟。晉人抱蠍子。”“取田，離水。”“成武成。《景》襄公二十年:引壹師伐紂。《列傳》說:“二十年春，和鞠萍。夏天，聯盟在花園裏，也是壹樣。朱人忽至，得以報恩諸侯。秋，孟莊子伐以還之。“從上述事件可以看出，齊伐魯都是為了‘伐我們於北’。如果魯國有兩座武城，那麽齊國的武城的直接防禦應該在魯國的北境；唐代司馬貞為《史記》寫了壹個索引，說“武城屬魯”。當時魯更有北吳成，所以說南是也”，可能就是基於這個推論。但因為沒有指向地面，也沒有被後人提及，所以很難做依據。但當時郭雖與金、魯結盟，並參加了18年的伐齊之戰，為金所逼，但與齊國交好。他與齊國的私下交往，說明齊國其實是站在齊國壹邊的。相公十五年至十七年，朱國兩次攻魯，十七年“朱人攻我，南輕我”，傳曰“也是如此。”費的軍事城市是山東南部，毗鄰翟的北部邊境。“市軍市”防齊並不矛盾。況且項19年的“城武城”和20年的伐也算是加強工事後的壹次行動。查查《左傳》記載的奇瓦盧走的路線，不是今天嘉祥附近；所以今天嘉祥另壹個武城的理論很難成立。春秋時期，魯國只有壹個軍事城市。“兩個武俠城市”理論產生的原因比較復雜，下面會詳細討論。
②程楠是吳城人。
程楠的名字最早見於《史記·田本家末年》。齊威王曰:“臣若有檀香，守，則楚不敢取為寇東，十二王公皆來朝。”《史記》對三宅的註釋並沒有說明程楠的位置，但《望十二王子》和《索隱》說:“朱、居、宋、魯之比。”顧認為，這座“南城”是壹座軍事城市。《漢書·地理》記載東海郡有“南城郡”，《漢書·泰山郡有“南城郡”記載“屬東海，有東陽市。”可以證明西漢的“南成”就是東漢的“南成”。《東陽市》，李習安，唐王張淮，註:《左傳·哀八年·柯東陽》。‘成武成’十九年，杜宇在南城郡。”東陽古城，顧祖禹，王朝，以為是費縣官陽鎮(今平邑縣南武城東四公裏)，但現代人楊伯鈞在《春秋左傳註》中認為可疑，提出“東陽鎮在今費縣西北平邑縣南，不知是不是此”無論哪種方式，東陽市都在今天的平邑縣。今縣，《晉書·地理》舊本定為“南武城縣”，有誤。查查《晉書》裏的《楊虎傳》、《敬賢皇後傳》、《惠陽皇後傳》，介紹籍貫的時候都是叫“程楠人”。此外，《楊虎傳》說:“後將泰山以南的舞陽、牟、、、平陽五郡，定為南城郡，封侯。”清代史學家錢大昕指出，錯誤的原因是“正是因為下面有了南武陽，才衍生出壹個武字”，這是可信的。中華書局校對已更正。同樣，杜預《左傳》註於相公十九年稱“泰山南武城縣”，是由於其書的流傳中誤加了“武”字。由此可知，唐代李習安對杜預的註釋是“南城縣”，而非“南武城縣”。
《隋書地理誌》記載了瑯邪縣的費縣和專Xi縣。《轉Xi縣誌》解釋:“舊名南舞陽，明皇十八年改名。還有後來廢了的南城縣和明凱山。”記者:明凱山，又名石門山，在程楠山的西側，武城在東側。此山由南向北，石脊中斷，似傳送門。夕陽西下，山谷已經漆黑壹片，只有壹縷陽光還存在於石門中，當地人稱之為“漏光”。清代顏若渠《四書釋地》說“武城在(費)縣西南八十裏石門山下”，即。可見，是春秋時期魯國的軍事重鎮。
(3)曾子和譚泰滅命都是吳城人。
《後漢書·王符傳》引用王符的《千夫論奢》，其中有“此案，畢之墓，程楠之墓，周公不不忠，不不孝”之言。唐代官員李習安指出:“程楠山，曾子的父親被埋葬在宜州費縣西南。”後漢南城郡，北齊廢，其地入南舞陽郡；隋開帝十八年，改稱顓頊縣；唐貞觀元年，顓頊縣入費縣。曾子父親的埋葬地是他的家鄉，春秋時期的吳城。至於曾子埋葬父親的地方，即使南無城在明代是嘉祥縣的壹個大地方，在他的《兗州府誌》(明代萬歷年間元年版)卷五《實德曾子父母考》中，也有說曾子把父親埋葬在費縣西南的壹座山裏，這是根據李賢智的筆記。只有明代從江西永豐遷居山東嘉祥曾子廟祭祖墓的曾的後人、曾子第六十九代孫曾玉在武城嘉城否認:“古語有雲，葬父費縣，聖人'立誌孝經'，怎忍心委派先鋒到遠方？”余對的評價“他的文字可以用傻來形容”是非常恰當的。
據《左傳》等書記載，坦太滅明(玉子)是武城人。李道元《水經註》引荊襄曰:“今泰山南武城縣有壹太子羽墓，郡人也。”這個說法比較明確。(案例:本說法中的“南武城縣”也視為“南城縣”。)
(四)“雙城論”的由來和演變
兩個武俠城市的理論起源於《史記》。他的《仲尼弟子傳》說曾參是“南武城人”，而坦臺滅明是“武城人”。《曾參傳》唐代司馬振索引說魯有南北兩座武城，就是這個原因。張守節《正義》另有解釋:“括號書說南無城在兗州，子遊為屠夫。”《地理》上說定襄有軍城，清河有軍城，所以雲南也有軍城。”“就是否認魯有兩個武俠城。《坦臺滅明傳》中，義引《闊之誌》雲:“其在兗州也。”《閆妍傳》:“子遊已收，為武城宰。”《正義》對“吳城”的註釋是:“闊之誌說”在兗州，即程楠。" . "地理》說，“南武城郡，魯武城，子遊也是屠夫，在泰山郡。“《擴誌誌》為初唐王維、所編，成書於貞觀十六年。據《舊唐書·地理誌》記載，兗州為總督府，貞觀十四年建立，轄兗州、泰、夷。史飛縣屬於宜州。因此，《擴地誌》中的“南武城在兗州”、“在兗州，即程楠”都是指兗州總督署。關於司馬遷為什麽稱譚泰滅命為“南武城人”，譚泰滅命為“武城人”，學者們有過各種各樣的論述。姚廷懷最早提出“曾加‘南’，不加‘南’是掩言”的觀點(見《明萬歷元年兗州府誌》卷八《南武城考》)，明代王和清代顧由此出發。清代胡對《晉書·地理誌》中的“吳”字考證後認為:“與同城，隋以前無南吳城，故《史記》中的南字與註中的南字、東字非其人。後人蓋根據的誤傳補充了史籍，但並未完成，故明以後仍為兵城。後來根據《史記》的錯版，懷疑魯有兩個武城，所以明朝加了東字。”(《比奴瑪集》卷三，引自譚啟祥主編的《清代文集·地理誌集》)也可備。古籍在流傳和復制過程中，存在著誤增、誤刪、誤改、漏改等諸多錯誤。也就是說,《史記》中“曾參與南武城”的“南”字，可能是由於春秋時期魯的武城成為西漢的“南城郡”所致，抄誤增也不是沒有可能。作為壹個學術問題，以後還是要研究的。
無論史籍稱曾為“南武城”，還是坦臺滅明為“武城”，宋代以前的各種註釋都明確肯定，曾參故裏武城，是漢代至北魏的南城縣，即今天平邑縣魏莊鄉南武城。但在明代成化初年，嘉祥縣南屋山發現了曾參墓的懸棺。此後故裏出現了嘉祥論，陸故裏是費縣還是嘉祥“兩武城”還是“壹武城”圍繞著故裏是費縣還是嘉祥展開。明清編纂的《嘉祥縣誌》也認為，春秋時魯國只有壹個武城，位於嘉祥南武山的費縣沒有武城:“費縣春秋時為濟世私鎮，聞為費，未聞為武城”。於《武城家騎後》壹書說:“今嘉祥城東門立有幾塊石頭，標明雲“武城古鎮”，雲“子為宰鎮”，又叫“曾子故裏”、“淡臺故裏”、“黔婁故裏”。對於這種現象，於說“鬼神有知，唯聖賢為惡”。持“兩軍市”說的學者，除曾參傳中加了“南”字，《史記·坦臺滅明傳》中沒有“南”字外，都肯定“明是兩地”。另壹個主要論點是《孟子》中的“曾子住軍市，曾子引弟子出走”，這是不合理的:“雲為師，亦為黨內之師，所謂項先生；有壹次寇的困難來了，去世了，他搬離了家鄉，互相關心，互相扶持。但他否認費縣武城是曾子故裏，轉而對嘉祥說:“嘉祥在今曲阜西南，與巨野縣同古而野，藏有曾子廟墓。”(趙佑《四書評論》，引自安《宗聖誌》)但這種說法只是壹種推論，所以趙佑只好假設:“魯有兩個武術之城。武城兇險多事，故反復看經典。沒有，我沒看過南武城的經典。曾子是南武城人，不是武城人。”(出處同上)王桎長《武城考》坦承:“而說陸武城在費縣者，無異言，說在嘉祥者，不能確切指出。”(《薛琴齋集》卷九)可以假設，如果成化初年沒有出現“曾子懸棺”，曾子的老家在嘉祥，除了嘉祥縣誌或巨野縣誌，不會引起學者們的註意。
(5)幾個值得註意的史料。
於《書屋城家乘後》指出:“能充分證明吳城是嘉祥的只有壹篇:《嘉祥誌義文》有集寧道趙思祖教授所作雲，廟在嘉祥縣城南五裏。”(詳情請參閱本文所載的本地方誌附錄二《曾子故裏考證》。)經考證，於說:“偽造者以為托於元朝，嘉祥為南武城子孫之謊言。”從成化初年的《山東陳壽商演》中也可以看出類似的材料:漁民能認識蝌蚪，確實是奇聞；除了這個“漁夫”，似乎沒有人知道它是什麽樣的“懸棺”和墓丘，因為它以分封而聞名，也就是《明史》，其他史料都沒有記載。《兗州誌》萬歷年間鮑達所編，《唐沁》中有記載，說是晉太和七年正月初壹為蘇思忠所立。題目是《重建秦館》。“相傳村民以為曾子當年在此嘗弦歌，後人因其傳授而認識，或者說這裏也是子遊演奏弦歌的地方。”時間較早，言語模糊，難以確定真假。
明代萬歷年間任禮部尚書的余是東阿人。在家期間，他修訂了萬歷元年鮑達編撰的《兗州賦誌》，並於萬歷二十四年出版。卷七《曾子》四合之家，不僅介紹了生平及歷代禮物，還引用《費縣軍城考》證明是費縣人。卷二十三陵墓記載，於嘉祥《宗盛陵園》說:“陵前有祠，在縣城南四十裏，巫山之南。詳情可參考廟廟，有爭論。”“辯”指“費縣治武城考證”。《陸秋湖墓》上寫著:“在縣城南五十五裏平山下。有肖的居民說，秋胡的妻子肖是這座寺廟的最高雲。費縣還有墓，離李很近。”在費縣，“曾墓”下，寫道:“在縣城西南八十裏，成南方壹山。”《王夫論》說“程楠之墓，曾子必不孝”也是如此史書記載“‘曾子南武城人’，南武城人，漢臺山郡程楠，即今之成本。”《縣誌》記載曾墓在磨山舊縣市，離李較近。今天崇拜於嘉祥是壹個錯誤。”卷二十四《祠堂錄》費縣“子遊祠”壹文說:“費縣西南八十裏，武城縣東，觀陽川。”《淡臺寺》:“縣城西南七十裏。”重讀《兗州府誌·州縣地圖考辨》序，嘉祥縣有墓，曾廟在南吳山治南，費縣有壹幅南、北吳城圖。更值得關註的是於在《後宮錄》卷二十四末所寫的《論》:“秩備。其間，要知道有嚴肅的儀式和扭曲的信息，有可以依靠但不能提及的遺跡。付瑤葬於古林，在尹姬城陽，現在在曹州境內，但在東平；曾子家在武城，現在在費縣，他崇拜於嘉祥。這是合適的人選。驪山種田，雷澤打漁，江邊制陶，是在夏天，也是在縣城，但拜在平陽；商朝北方及與之國在蒙城，曹，有據則祀於偃師；這是驗證者。國家崇前王，崇* * *明思，不愛桂碧祭帛；我祝陳石新胡在我前往神社欣賞它並丟失其原作時有壹個好的演講。記住這壹點，以便告訴妳正確的儀式。”
在此之前，嘉靖三十壹年(1552)，知縣曲阜的第65代孫孔子編纂了《闕歷誌》，先列為“費縣論”和“嘉祥論”。兩種學說所引用材料的權威性和可信度之差，壹目了然(詳見本實錄末尾附錄二)，因此阿清王朝葉貴壽有“駁山東考古實錄詳”之譽。嘉靖三十壹年，曾遷嘉祥才十七年，孔為“孔、顏、曾、孟”四家之主，對嘉祥並無確認。萬歷十七年於任禮部尚書時，曾要求劃出三十頃地給宗盛祭祀場，這是對的尊重。他在禮部做過很長時間的右侍郎、左侍郎，甚至歷史部長，應該對曾子的相關禮品、朝章、書信都很熟悉。如果成化初年“山東說以上”的內容確鑿，於至少會承認“懸棺”的真實性，而不是全盤否定《兗州縣誌》中的“嘉祥說”，並指出是“對的壹家”。
清代敖編的《兗州誌》中，就的故裏和埋葬地，加了壹段話:“雖詳論費的武城之辯，費縣只有曾墓，卻無墓。今嘉祥有曾子墓，古人父子異地葬，何苦？”《列傳》說:‘有事，不枉。’只是從它。”王定安稱贊此語為《宗聖誌》中“最壹般之論”。誠然，如果“曾子死葬嘉祥”確有根據，張的話是很可取的；問題是，不僅沒有確鑿的證據，而且“嘉祥說”也是建立在“武成在嘉祥”的基礎上，也就是說曾子的家鄉和他的墓是同壹個地方。
曾子墓在嘉祥南屋山。第七十代孫曾國藩去祭祖時，在日記中寫道:“聖墓已失多時，不知在何處。明代成化初，山東陳壽奏:嘉祥以南吳山壹漁翁，墜入洞中，得壹懸棺，刻曾參墓。弘治十八年，山東巡撫金洪邀其建堂，建石坊，即今葉林。我很奇怪我不喜歡埋葬聖賢，因為我固執而粗獷。”曾國藩的“懷疑”只是局部的，也要引起重視；然而，孔、余等人，他們與“懸棺”事件關系密切，並對問題有所研究，似乎更值得考慮，以便得出壹個恰當的結論。
曾子
平邑曾子山
平邑曾子山