因為這本書是錢穆先生的講義，所以這本書有很多不同於現在普通書的特點。首先，這本書的語言特點是口語化，通俗易懂，讀起來不費吹灰之力，就像聽錢老師講課壹樣。其次，這本書更“簡單”。現在壹般都是用書來闡述自己的壹些觀點，會引用很多資料，並註明資料來源。這類書雖然更具學術性和規範性，但也更具功利性。讀完《中國歷代政治得失》，就像壹位老先生平靜地給自己的學生講述過去發生的事情。但是，老先生想教給學生的要點，在學生的頭腦中漸漸清晰起來。這可能就是每個人的魅力吧。最後，這本書的書名是《中國歷代政治得失》。但錢穆先生在書中並沒有說哪個朝代、哪個制度好與不好的意思，而是旨在讓讀者真正了解這個制度，然後得失自然就壹清二楚了。我覺得這本書的重點應該是歷代政治而不是得失。
當然，作為講義記錄的書也有其不足之處，比如不夠系統，文章結構略顯淩亂。
除此之外，錢穆老師在講授本書的知識要點時也非常形象，經常能把難懂的知識變成簡單的例題。其實政治體系是比較深奧的，各方面的關系很復雜，很難理解。尤其是古代的政治制度，它的名字我們並不熟悉。錢穆老師用了很多生動的比喻，把深奧的知識點變成通俗易懂的比喻，讓人壹目了然。明白了類比，再回頭看看古代的政治制度，就豁然開朗了。比如，錢穆先生在談到唐代政治觀察家與地方官員的關系時，就用現代監察官與大學校長的關系做了類比。如果督學的地位高於校長，就會降低校長的地位，不利於大學的管理。所以說明唐政治中監察歷史的權利高於地方官，壓制被監察的地方官不利於地方行政。又如九品鄭智制不適用於晉代時，錢穆先生用“壹藥治壹病，病愈不宜服。否則，藥物可以治愈疾病，也可以引發疾病。“九品制”的比喻只適用於魏國這個地方與中央政府失去聯系的特殊時期，不適用於與金統壹天下的時刻。如果繼續使用這種制度，只會帶來壹系列的弊端。正如九品鄭智系統在金代使用，它最終發展成為壹個閘閥系統。
細讀下來，錢穆先生提出的很多觀點讓我覺得很有用。首先，書中提到的“歷史觀點”和“時代觀點”讓我受益匪淺。我們應該如何看待和評價歷史機構，或者事件和人物？以前記得的是分析他們的兩面性。現在看來這還不夠。我們需要在更高的層面上看待過去。不同的時代有不同的背景，當時的制度就是為了適應那個時代而產生的。比如我們現代人壹說起皇位世襲制，馬上就覺得不可取。這種制度是腐朽落後的，尤其是與西方民主制度相比。現在看來是要繼承皇位了。在西方歷史上，希臘和羅馬都是小國寡民。他們選舉領導人，只要城市居民聚集在以色列的空地上，他們就能顯示人民的普遍意誌。秦漢時期，中國幅員遼闊，戶口至少有幾千萬，中國是壹個農業大國，有幾千萬農村分散在全國各地。當時中國不可能實行民選制度。同樣，我們現代人也不能用現代民主制度來批判當時的皇位世襲制。
但這並不意味著時代意見完全沒有意義，而是時代意見的地位相對於歷史意見來說比較低。其實這就要求我們在評價歷史上出現過的政策、人物或事件時，要充分了解時代背景。
正因為壹個朝代的制度需要結合其歷史背景來分析，所以歷史背景就顯得尤為重要。錢穆先生在介紹某項制度時，也盡可能詳細地描述了當時的時代背景，讓讀者進入當時的環境。如果再看這個制度，會發現這些制度當時也是被強制的。比如在談到宋朝的兵役制度時，首先介紹了宋建國之後的嚴峻形勢，分析了宋朝面對的是北方強大的遼國，而宋朝的都城在開封，易攻難守。壹旦與遼開戰，如果戰敗，將危及國家根基。所以不敢輕易開戰。因為在這種環境下，宋代的兵役制出現了“養兵不戰，明知不能戰而不得不養兵”的奇怪現象。
第二，多角度看事情。這本書的書名雖然是《中國歷代政治得失》，但書中涉及的內容相當廣泛，並不局限於政治。錢穆先生說:“沒有壹個系統是孤立存在的。所有系統必須相互配合，形成壹個整體。否則，那些制度就會被分割，永遠不會存在或得到實施。”所以這本書不僅講政治制度，還包括軍事和經濟制度。因為這些系統必然同時相互作用，相互影響。經濟是政治存在的基礎。用現在的話說，經濟決定政治。軍事也是政治的保障，因為軍事並不強大，被推翻的王朝也不在少數。這說明我們在分析壹個朝代的某項制度時，壹定要及時結合其他制度，有利於我們客觀評價。在我們的生活中也是如此，我們在看觀點的時候，要聯系與這件事相關的其他方面，才能看得更透徹。比如《切糕》廣為流傳的時候，我們就應該看到，它不僅僅是市場經濟的混亂造成的，也有政治的原因，還有民族融合過程中的問題。
三、變化的制度，只有認識到制度是變化的，才能把握每個制度的真相。每壹個制度都會受到先有制度的影響，也會影響後有制度。只有看到這壹點，我們才能真正理解這個系統的真正影響。這在考試和選舉制度中表現得更為明顯。唐代的科舉制度有漢代科舉制度的影子。從考選到真正意義上的考試，形成了科舉制度。從這裏可以看出檢察制度的演變過程及其深遠影響。同時，我們也可以看到，唐代科舉制度的最終形成來自於歷史的積累。
最後，我看這本書最後壹講的感受。上次講大清制度，感覺錢老師這次講的肯定和大清制度關系不大，大部分都是批判。據說清朝的壹切都是從滿族部落的私心出發，所以只有法術，更不用說制度了。他還說，“總之，在清朝制度中，今天真正值得我們稱贊的項目實在不多。”錢穆先生壹直把清朝的統治稱為“滿清政權”，他們所有的政策不過是用滿清部落來控制中國人。似乎不承認滿清是中國，把滿清人和中國人區分開來，含蓄地透露出壹種“大漢族主義”或者民族主義。在中國56個民族團結的今天，這種偏見真的沒有必要。
總的來說，這本書值得壹讀，很多關於歷史的觀點和看待歷史的方式都值得借鑒。