第壹，模型的結論
太平天國是中國近代史上第壹次大規模的農民武裝起義。無論其持續時間之長，影響範圍之廣，制度建設之創新，都為後人所津津樂道，但其最終失敗的命運令人遺憾。人們對這條特殊的曲線充滿好奇，試圖為它的繁榮和衰落找到最合理的解釋。新中國成立以來，對太平天國的研究越來越受到重視，研究也越來越深入。然而，關於太平天國失敗原因的討論卻進展甚微，幾乎壹成不變地被繼承下來。人們總是客觀主觀地總結，但主觀上卻突出其領導階級的落後性，強調其沒有“先進的階級領導”。如人民教育出版社1999版中師版《中國歷史》:“太平天國失敗的主觀原因是沒有先進階級領導的農民戰爭”；2003年《中國近代史》:《太平天國失敗的原因:主觀上講，第壹是農民階級的局限性。。。。。。太平天國的悲劇充分表明，由於階級和時代的局限性，農民階級不能領導中國革命走向勝利。高等教育出版社2008年出版的《高等院校中國近代史綱要》:“太平天國起義及其失敗，說明在半殖民地半封建的中國，農民具有巨大的革命潛力；但不能擔負起領導反帝反封鬥爭取得勝利的重任。“不難看出，這三個詞雖然表達方式不同，但根本意思是壹樣的。改革開放後，我們對許多歷史問題有了新的結論，教材也有了相應的變化，如:中國近代史的分期，對中國人民黨正面戰場的評價，抗日戰爭，對壹些歷史人物的評價。只有這壹點堅如磐石，無可辯駁。
二、先進階級的定義和歷史狀況
既然傳統觀點認為太平天國時期農民階級不是先進階級，那還會是誰呢？地主階級永遠不會。壹般來說，無產階級應該比農民階級更先進，因為馬克思主義認為，無產階級是最無私、最革命、最徹底的階級。那麽這種觀點是否認為農民階級難以領導勝利的太平天國運動應該由無產階級領導呢？也許是吧。那麽當時的無產階級有這個能力嗎？我們必須客觀地回顧歷史。目前史學界比較有定論的是，資本主義萌芽於明朝中後期的中國。當時的“機械師”是原始的工人，但誰也不能否認，資本主義雖然在明朝中後期萌芽，但有很大的局限性。它出現的重要前提是，雖然商品經濟比以前發達，但當時還是自給自足的自然經濟占主導地位，各地商業發展很不平衡。(2)封建生產關系仍然是占統治地位的生產方式。(3)在資本主義生產單位中，存在著大量的封建殘余，“機械師”絕不是現代意義上的無產階級。真正的無產階級伴隨著鴉片戰爭的隆隆聲而來。毫無疑問，中國現代無產階級誕生於19的40年代洋人的造船廠，幾乎都在五個通商口岸(即廣州、廈門、福州、寧波、上海)。那麽，太平天國存在的時期(1851-1864)，有多少無產者(加上第二次鴉片戰爭的11通商口岸)？我查了很多中國近代史和中國近代經濟史，沒有找到這組數字。直到甲午戰爭，我才看到第壹組統計數據:654.38+萬。為什麽這壹組統計數據幾十年都沒有？我的理解是，當時的無產階級太弱，人數太少，對社會的影響力不夠，以至於經濟學家和歷史學家都忽略了。我們還知道，20世紀90年代的6.5438億+人口是由幾個群體組成的:來自外國工廠和造船廠的工人；洋務運動產生的工人；中國民族資產階級的工人。60年代到90年代的洋務運動，民族資本主義的產生和發展，中外戰爭，特別是甲午戰爭，允許外國在中國投資設廠，這些都是誕生工人最多的地方。如果去掉這些工人，太平天國時期還會有多少工人？況且主要集中在各個通商口岸，誰能集中呢？當然，我們要的是質量，不是數量，只要招到最先進的代表，但我們也知道，那些最先進的人是用馬列主義武裝起來的。但是，當時馬克思主義在歐洲剛剛誕生，而且是蹣跚學步，列寧主義更是虛無縹緲。那麽，誰能料到，當時中國的工人政治覺悟很高，主動拋棄家園領導太平天國運動(況且，傳統觀點中的“先進階級”似乎不應該指中國的無產階級。那麽，誰是比農民階級更先進的階級呢？那就只剩下資產階級了。馬克思主義認為，人類歷史經歷了原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和共產主義社會五種社會形態。在每壹種社會形態的末期，歷史總是由階級鬥爭推動的，比如奴隸社會末期的地主階級、封建社會末期的資產階級和腐朽的奴隸主階級、地主階級之間的鬥爭。就封建社會而言，按照馬克思主義的觀點，是新興的資產階級為了本階級的政治經濟利益而反抗地主階級，建立了新的社會形態——資本主義社會，從而推動了歷史的現代化。英國的資產階級革命和法國的資產階級革命都是如此，甚至俄國的廢除農奴制改革和日本的明治維新也是如此。換句話說，在封建社會末期，代表先進生產力的是資產階級。鴉片戰爭後，中國雖然進入半殖民地半封建社會，但仍不能改變其封建性質。也就是說，在當時的社會，如果要進行革命，推動社會前進，就應該由資產階級來領導。傳統觀點是從這個角度考慮的嗎？他們長期堅持的“太平天國不是先進階級領導的”中的“先進階級”是指資產階級嗎？有可能。但如果是這樣的話，恐怕我又犯了壹個常識性的歷史錯誤:太平天國從1851到1864存在，中國的民族資產階級從19到60年代末70年代初誕生，這是歷史學家公認的歷史事實。讓壹個初出茅廬的班級當領導，這是聞所未聞的。當然，有人會說中國資本主義的種子，但正如我們之前討論過的，這也是天方夜譚。
第三，對太平天國失敗原因的歸納思考
太平天國運動雖然取得了階段性勝利，在政治、經濟、軍事、外交等方面都取得了巨大成就，但最終在中外反動勢力的夾擊下無法支撐，歸於塵土。其失敗的歸納模式沒有問題，就是從主客觀兩方面來討論。問題是，壹旦具體到某個具體細節，就被人為誇大，脫離了當時的歷史現實。以最新版《中國近現代史綱要》為例；
1，沒有科學理論指導。“太平天國利用宗教來動員和組織群眾。但是，拜神學說畢竟不是科學的思想理論。既能正確指導鬥爭，又能給農民戰爭帶來危害。”拜神學說自不必說，不是科學理論，但正是它形成了分散農民的戰鬥集團，取得了驚人的成就。當然也是因為它(但不僅僅是它)造成了天京事變的分裂和太平天國的最終失敗，它再次成為罪魁禍首。然而，除此之外，我們還能為它找到什麽樣的“科學理論”呢？馬克思主義是科學理論，但不可能用它來指導太平天國運動，這壹點上面已經討論過了。那麽還有什麽理論可以稱之為革命性的科學理論並提供給他們呢？我不這麽認為如果太平天國要等待“科學理論”的指導，恐怕不會有這麽轟轟烈烈的運動，我們連討論的機會都沒有。
2.對西方人的非理性認識。“太平天國領導人不承認不平等條約，這是正確的。但他們分不清西方國家的侵略者和人民群眾，而普遍把信聖父的西方人當成外國兄弟，說明他們對西方資本主義侵略者還缺乏理性認識。”什麽是理性知識？太平天國同意與外國平等交往，拒絕承認不平等條約，禁止鴉片貿易。但對包括英法兩軍在內的沃爾、勒布列塔尼、戈登等“外國兄弟”參與的武裝挑釁進行了抨擊。這是不理智的嗎？這不是秉承了公平外交的原則嗎？這是標準。人家不攻擊我。我不攻擊。人若攻我，我必攻。雖然太平天國沒有對“洋兄弟”進行標準的界定，但在實際操作過程中是有界限的。上面的例子很能說明問題，並不是“壹般把信父神的西方人當外國兄弟”。所以我覺得太平天國對洋人還是有比較理性的認識。
3.非先進生產力的代表。“農民階級不是新的生產力和生產關系的代表。他們無法克服小生產者固有的階級局限性，因此無法從根本上提出完整正確的政治綱領和社會改革方案；無法制止和克服領導班子本身腐敗現象的增長；也不可能長期保持領導集體的團結。”毫無疑問，農民階級不是當時新的生產力和生產關系的代表。根據以上分析，在這樣的歷史背景下，誰能喊出“新的生產力和生產關系的代表”？這是超越歷史的，誰也做不到。況且，農民“不能從根本上提出壹個完整的、正確的政治綱領和社會改革計劃”。這句話是什麽意思？太平天國是人類歷史上農民運動的高峰，他們制定了《中國土地制度》和《資政新篇》。這在整個農民運動的歷史和當時的環境中，難道不是完整正確的嗎？他們提出了所有的資產階級改革計劃，這是相當有價值的。我們不能苛責古人，那會是歷史的錯誤。還有，農民“無法阻止和克服領導班子本身的腐敗現象的增長；也不可能長期保持領導集體的團結。“這個結論似乎有點武斷，卻頗有深意。事實上，領導集團之間的不團結並不是農民階級的專利。英國資產階級革命中的克倫威爾和反對派，法國資產階級革命中的羅伯斯庇爾和丹頓和埃貝爾，十月革命勝利後的斯大林和托洛茨基，季諾維也夫和加米涅夫說明了什麽？而且領導人之間的矛盾並不是運動失敗的必然條件，上面的例子也可以證明這壹點。以上三點是傳統觀點的代表，其他不在此列。我想強調的是:對太平天國失敗原因的歸納要尊重歷史，不能把過去套在現在，人為膨脹。我們完全可以從太平天國的戰略、戰術、政策制度及其歷史效應，如其孤軍北伐、個人貪欲、“中國土地制度”難以兌現等方面作出中立、客觀、理性的分析，這樣還是可以說明問題的。
總之，歷史上農民運動的巔峰——太平天國運動失敗的原因值得探討，有很大的討論空間。