2.阿諾德·約瑟·湯因比(1889年4月14–1975年6月5438+00年10月22日)是英國著名的歷史學家。他的10卷巨著《歷史研究》講述了世界主要民族的興衰，被譽為“現代學者最偉大的成就”。湯因比史學的壹個突出貢獻是對人類歷史發展的客觀過程進行整體的、全面的考察。作為“新斯賓格勒學派”，湯因比的“文化形態學理論”可以看作是對賓格勒創立的文化形態學理論的繼承和發展。湯因比對文化形式的基本觀點如下:
歷史研究組。湯因比認為:“能為自己說話的歷史研究單位，既不是民族國家，也不是另壹個極端的整個人類，而是我們稱之為社會的壹群人類。”於是，傳統史學中的國史、斷代史概念被拋棄，取而代之的是文明(或社會)。
文明的數量。在湯因比那裏，文明考察的視野擴大了，從賓格勒的八種擴大到二十六種。在這些文明中，有壹定的親緣關系，即上壹代文明和下壹代文明的關系。他承認西方文明只是這些文明中的壹種，從而疏遠了西方傳統史學中陳的“西歐中心論”。
文明的可比性。在湯因比看來，這些文明都是可以比較的，雖然是先有後有。
文明起源於“挑戰與挑戰”。湯因比分析了第壹代六大文明的起源，認為文明的出現是成功挑戰特別困難的環境的結果。
文明成長的規模。湯因比認為，並不是所有的文明都能順利發展壯大。事實上，有些文明流產了，有些文明在成長初期就止步不前了，這顯然是因為挑戰過度。在他看來，文明成長的尺度應該是在壹系列的挑戰和被挑戰的過程中，場所發生了轉移，即從文明的外部環境轉移到文明的內部。這種逐漸升華過程中表現出來的“自決能力”就是文明成長的標誌。文明生成的過程最終歸結為這個社會中“自我決定”的不斷增長，這是由那些有創造力的少數人促成的。
文明衰落的原因。湯因比認為文明衰落的原因是“自決”的喪失。
文明的解體。大統壹帝國-間歇期-大統壹教會-民族大遷徙。
西方文明的前景。湯因比反對賓格勒對西方文明未來發展的悲觀看法，認為只要處理得當，西方文明可以避免解體的命運，保持活力，繼續發展。
湯因比的史學理論在某種程度上反映了當代西方史學的兩種趨勢:壹是19世紀的傳統敘事史學轉向整體的、分析的史學；第二，非西歐的歷史受到了更多的關註。在對文明起源的解釋中，湯因比提出了挑戰與被挑戰的理論，比賓格勒的更好，也比傳統的種族與環境理論前進了壹步，因為他註意到了人與環境的關系以及主體在社會發展過程中的能動作用。但這壹理論也有兩個致命缺陷:壹是過分強調歷史上傑出人物的作用；二是在挑戰過程中忽略了物質因素的存在。湯因比看到科學發展帶來的問題，關註道德進步和人的自我完善，是有道理的。但他走向了另壹個極端:他誇大了宗教在歷史上的重要性。湯因比用他的文明衰落論來強行推動其他文明的歷史，這是不真實的。但晚年他承認了自己的錯誤，指出只有壹個西歐模式不能說明壹切，應該加上中國模式或猶太模式，並對中國的未來寄予厚望。從湯因比的理論和體系中，也可以看出當代西方非理性主義的影響:強調潛意識和直覺的作用。但他仍然相信人類的理性和良知高於壹切。在對西方未來的解釋上，湯因比也不同於賓格勒。他認為西方文明雖然達到了頂峰，但沒有理由說已經走向死亡。西方的未來命運取決於西方人能否成功面對挑戰，解決與西方文明生存相關的各種問題。這種樂觀現實的態度反映了二戰以來時代和西方社會發生的巨大變化。
3.貝內代托·克羅齊是意大利著名的文學批評家、歷史學家、哲學家，有時也被視為政治家。他在哲學、歷史、歷史方法論、美學等領域著述頗豐，也是壹位傑出的自由主義者——盡管他反對自由放任和自由貿易。他在安東尼奧·葛蘭西的工作也影響深遠。
由於受到黑格爾和其他德國思想家的強烈影響，克羅齊發展了壹種自稱為“精神哲學”的哲學。他更願意稱之為“絕對唯心主義”或“絕對歷史主義”。克羅齊的工作可以被看作是第二次嘗試(康德第壹次)，以彌合經驗主義和理性主義(或先驗哲學和感性分別)。他把自己的方法稱為“內心主義”，他關註生活在特定時間和地點的人的體驗。因為現實植根於內在存在，而內在存在只能來自於真實的經驗，所以克羅齊把美學作為他哲學的基礎。
克羅齊對待哲學的方法論表現在他對精神或心靈的劃分上。他首先把精神活動從理論和實踐中分離出來。理論上，精神活動包括審美和邏輯。其中審美是最重要的，包括直覺和歷史觀。邏輯包括概念和關系。在實踐中，精神包括經濟和倫理。在這裏，經濟學應該理解為包括壹切世俗事務。
每個部門都有自己的思維方式。美學以美為驅動，邏輯以真理為目標，經濟學關註有用的東西，道德，或者說倫理，與善良有關。這種描述性的概括，其實是為了展現人類思維的內在邏輯，但它是規定性的，所以這些陳述來自於認識論本身的陳述和自信。
克羅齊非常尊重維柯，也認同他的歷史觀:歷史應該由哲學家來書寫。克羅齊的《論歷史》進壹步發展了這壹觀點，認為歷史是“運動著的哲學”。他認為歷史上不存在“壹勞永逸的藍圖”或終極計劃，“歷史科學”的說法是個笑話。
他創造了“onagrocracy”(將政府比作尖叫的驢子)壹詞來形容意大利法西斯運動和領導人貝尼托·墨索裏尼的統治風格。這是對壞政治的蔑視，是對亞裏士多德三個著名政治術語:暴政、寡頭和民主的諷刺性補充。
他有壹句名言:所有的歷史都是當代史。
4.英國歷史學家、考古學家和哲學家。哲學上屬於新黑格爾派。他的歷史理論體現在《歷史的概念》壹書中。(1)他認為所謂的歷史事實是歷史學家先驗的歷史想象的產物，歷史的基礎不是歷史事實，而是解釋歷史的思想和先驗的歷史想象。他反對實證主義的歷史理論，強調不存在放之四海而皆準的客觀歷史真理。所有的歷史都是當代人的歷史。所有的歷史都是思想的歷史。(建元胡翁)
5.沃爾什在《史前》、《哲學》、《科學》和《哲學》中提出了景物匹配理論。
沃爾什認為，“科學思維的基本原則對所有觀察者都是壹樣的，至少(最多)(至少)在科學進步的任何特定階段是如此。但歷史上沒有原因(結果)，但也不能說具有同樣的效力”(第114頁)。顯然，沃爾什想到了客觀性(主觀性)和客觀性。但是為什麽不能做壹個歷時性的考慮呢？假設把不同時期的科學理論都放在同壹時期1來考慮，科學的情況就不像歷史沒有客觀(主觀)(客觀)問題時的情況。歷史、哲學、科學、哲學沒有上(下)科學哲學的歷史主義和新歷史主義學派的觀點(物質)(觀點)為我們的觀點提供了依據。
沃爾什的景觀理論，我們可以在科學哲學的歷史主義和新歷史主義流派中找到類似的理論，如杜明的人工(自然)秩序不是理想(現實)(理想)的理論，T .庫恩的範式理論，拉卡托斯的科學研究綱領理論，夏佩爾的信息域理論，等等。我們以庫恩的範式理論為例，與沃爾什的景觀理論進行比較。範式，簡單來說，就是壹群科學家在某個專業或學科上沒有被割裂(* * *相同)的信念。庫恩認為，這種信念使科學家在研究中產生了壹種“虔誠的狂熱”，想把人工(自然)世界“不自願地(強行地)納入範式規定的意識形態框架中。”。T. S .庫恩，科學革命離子的結構，芝加哥歷史，哲學，科學，哲學，1962，PP 151 ~ 152。既然“範式”只是壹種“信念”，那麽它也只是壹套可信度很高的基本。“可信度”決定了“沒有客觀性(主觀性)(客觀性)”。歷史和人工(自然)科學之間沒有客觀(主觀)(客觀)的區別，只有量(可信度)的區別，沒有質的區別。
在不分析(綜合)以上討論的情況下，我們得出的結論是，就真實性、解釋、預測、歷史、哲學、科學和客觀性這四個基本方面而言，歷史和人工(自然)科學沒有區別。如果有區別，也只是量的區別，而不是質的混淆(區別)。從這個意義上說，歷史完全有資格成為壹門人工(自然)科學。馬克？布洛赫說得好:“我們似乎更有理由相信，即使壹門科學沒有歐幾裏得論證或永恒定律，它仍然不損害科學的尊嚴。我們沒有什麽可埋葬(發現)的，把確定性和普遍性看作‘衡量歷史、哲學、科學和哲學’的問題更合適。我們不覺得有必要把從人工(自然)科學引進的同樣的(不可改變的)思維模式強加給每壹種知識，因為即使在人工(自然)科學中，這種模式也不再暢通無阻。”
6.思辨的歷史哲學由於其思想淵源，與宗教思想有著千絲萬縷的聯系。歷史意識本身源於神話傳說，歷史理論的鼻祖奧古斯丁是基督教哲學家。歷史哲學的創始人維柯有著深厚的宗教背景；思辨歷史哲學大師黑格爾，20世紀最有影響的代表湯因比，都帶有或濃或淡的宗教色彩。歷史哲學的思辨性質與此密切相關。在批判黑格爾的歷史觀時，馬克思主義深刻地揭示了歷史哲學的思辨本質:在歷史中，它們“用壹種新的——無意識的或逐漸有意識的——神秘的天意取代了現實的、未知的聯系。”
7.歷史分析哲學。歷史分析哲學以歷史為對象，以批判或分析歷史研究中的程序、範疇和術語為己任，探討歷史的前提、假設和論證方式、歷史的理解和解釋、歷史的客觀性等問題。它意在表明歷史知識是如何可能的，它做概念和邏輯的分析和澄清工作，主要以狄爾泰、文德爾·班、李克特、克羅齊和科林伍德為代表。
德國現代哲學的創始人狄爾泰在他的《精神科學序言》中區分了歷史科學和自然科學的區別。在狄爾泰看來，歷史科學處理的是具體的、個別的東西，自然科學處理的是抽象的、壹般的東西。自然科學的研究方法是觀察，而靈學的研究方法是理解。狄爾泰標榜歷史主義，把“經驗”這壹概念作為理解歷史的關鍵，即應該從內部理解歷史。在狄爾泰之後，德國新康德主義哲學家弗賴堡學派的文德爾·班和李克特嚴格區分了歷史和自然科學的區別。Vendel的班級有壹本書歷史和自然科學。他認為歷史和科學是兩回事，各有各的方法。自然科學旨在總結普遍規律，歷史旨在描述個別歷史事實。李凱爾特著有《(文化科學與自然科學))。李克特認為，文德爾的課講述了科學和歷史的兩個區別，而不是壹個:第壹個區別是普遍化和個體化的區別；二是價值判斷和非價值判斷的區別。歷史認識必須包含壹個不能拋棄的價值體系，這對於自然科學來說是完全沒有必要的。
克羅齊有句名言:“壹切歷史都是當代史”，科林伍德也有句名言:“壹切歷史都是觀念史”。克羅齊認為，歷史知識是思想(或精神結構)的產物，是過去時代的活思想，所以壹切歷史都是當代史，即只存在於歷史學家對它的認識中。他的壹個著名公式是，抽象的哲學是方法論，具體的哲學是歷史。柯林伍德的基本論點是，歷史是思想史，是人們思想活動的日歷。
歷史，所以歷史的任務是重復過去的思想，但那不是簡單的重復，而是把過去的思想包含在現在的歷史學家活著的思想中。克羅齊和柯林伍德從思辨領域開辟了歷史哲學，肯定了人類歷史的屏障中存在著開放的環節，而不是像“自然計劃”和“理性狡猾”那樣鐵板壹塊，人的情感、欲望和意誌也是重要的環節。由於這種批判的歷史哲學傾向於無限的主觀性，逐漸滑向“思想創造歷史”的極端，所以被稱為“新黑格爾主義”。
西方分析歷史哲學的興起，借用康德的說法，就是為了解決這樣壹個問題——史學作為壹種知識或科學，如何成為可能。康德認為，不先討論認識的能力和本質，壹只鳥是完全不可能直接認識世界的本質的。分析歷史哲學研究的重點從解釋歷史的本質轉移到解釋歷史知識的本質，所面臨的問題更多的是關於歷史認識是什麽而不是歷法。
歷史本身是什麽。簡而言之，就是從以前形而上學的歷史研究轉向歷史認識論的研究。從歷史哲學發展的內在語境來看，分析歷史哲學的興起是思辨歷史哲學破產的邏輯結果。總體而言，20世紀以來的歷史哲學研究開始從思辨的歷史哲學向分析的歷史哲學發展。