傳說玉川位於其子齊，從此開始了堅持私有制和家族化的傳統。
四百年後，唐城滅了夏傑，結束了夏朝的歷史。雖然沒有具體的考古證明，但這個歷史過程早已熟記在中國每個人的心裏；中國歷史上的第壹個朝代是夏，這壹觀點早已深入人心。
但近幾年有文章指出，中國科學大學的壹位教授提出了夏朝其實在埃及的觀點，通過對河水流向和青銅器成分的分析證明了這壹點。這是怎麽回事？
中國科學大學的孫衛東教授指出，夏朝在古埃及有兩個原因:壹是河流由南向北流動；另壹個是殷商青銅器中鉛和錫的成分比例。
關於河流的爭論只是在壹位名叫裏卡多·劉易斯的外國學者的壹篇文章中得到充分表達。他提到，在2015的壹次公開演講中，孫衛東教授引用司馬遷的著作，指出夏朝疆域內，有壹條大河，從南到北有九條支流。
在中國境內，沒有壹條從南到北的河流。相應的，只有埃及的尼羅河才有資格。所以夏朝只能在埃及。
第二個原因，孫衛東教授在他自己的文章中多次提到。孫教授從65438年到0994年在中國科學大學攻讀博士期間，考察了數百件殷商時期的青銅器。
他發現這些器皿中的鉛含量非常高，而這種礦石的產地除了中國雲南金沙，只有非洲和美洲。在分析了鉛的冶煉工藝和當時的交通貿易後，他指出這些青銅器只能來自古埃及。
此言論壹出，立即引起輿論嘩然。
除了少數懷疑夏朝存在的群體外，大部分網友都進行了反駁。
大家從河流、人物、人種等角度反駁了“夏朝在埃及”的觀點，指出僅憑《史記》的記載和鉛元素的報告來判斷夏朝在埃及是武斷的，違背嚴格的學術規範。
壹方面，司馬遷對夏本紀的描述最初來源於二手文獻，僅憑壹段河流描述就判斷夏朝在古埃及和依靠文獻承認夏朝在中國無異。
對比商周時期的地圖可以發現，雖然黃河整體上是由西向東流的，但部分河段仍然保持著由南向北的流向。另外，直到商周時期，黃河的統治還僅限於中下遊地區。
夏朝可能存在地理考察不準確，河流由南向北的誤解。
另壹方面，對青銅器的描述也只是說明殷商時期的壹些青銅器有不明礦源。這可以在孫衛東教授與他人合作發表的早期論文中得到合理的解釋。
高鉛比的青銅器只在早中期出現較多。聯系歷史上商朝疆域逐漸向南方擴張的趨勢，可以猜測早期青銅器的高含量來自北方的特殊礦區；隨著南疆的開發和新礦石鉛的發現，以前異常鉛的比例逐漸降低。
顯然，河流和礦產的理由都有些武斷。孫教授的言論只代表壹種可能，不能作為“夏朝在埃及”的確鑿證據。
其實對夏朝的考證早就有了。
1996年以來，隨著中國周斷代工程的啟動，夏朝的存在逐漸被證明。二裏頭文化的發掘也為夏朝的存在提供了論據。
學者們從自然科學、古籍、出土文物等方面進行了考察。雖然他們之間存在矛盾和爭議，但這種嚴謹的方法確實促進了我們對夏文化的了解。
從學術角度看，孫衛東教授關於“夏朝在埃及”的言論只能證明夏朝在政治層面上與埃及有關系。
這個結論是武斷的，但與中國的歷史文明無關。
即使我們承認夏朝和埃及的青銅器成分相似，也不能說明夏朝就在埃及，更不能說明中國的文明起源於埃及。中國文明和古埃及文明畢竟有著巨大的差異。
但在李嘉圖·劉易斯的文章中，這壹結論演變為“中華文明的創新”，否認“夏朝在埃及”就等於承認自己是壹個盲目排外的民族主義者。他甚至提出我國對夏朝的考據有意識形態上的認識，以證明中華文明是沒有外來影響的產物。
太可笑了。這樣的言論真的是知識領域的意識形態植入。我想問壹下，歷史考察不需要參考各種史料，然後得出最終結論嗎？如果是，壹個有教養的反駁，壹個合理的猜測，怎麽會變成歪曲歷史，閉門造車？
退壹步說，即使夏朝真的在埃及，也只能代表疆域發生了變化，並不影響我們國家的歷史。美國起源於英國殖民。美國沒有自己的歷史嗎？西歐的歷史深受古希臘文明的影響，但並不妨礙西方國家編纂自己的歷史，證明自己的文化中有不同於古希臘文明的部分。
法國科學家巴斯德有句名言，“科學沒有國界，科學家也有國界”。
這句話也可以反過來用。科學家的意識形態不應該應用於科學研究，應該用意識形態來推測科學的進展和結論。
孫衛東教授基於片面證據得出的“夏朝在埃及”的結論只是壹種錯誤的科學形式，對這壹結論的判斷仍然可以停留在科學領域。
但是，李嘉圖·劉易斯把科學上升到政治和文明層面的言論，實在是“不科學”。
近年來，“中華文明外生論”的描述層出不窮，甚至有人借助漢字指出“中國就是埃及”。
這些言論之所以被網友詬病，壹方面是沒有遵守科學範圍內的嚴格規範，過於片面，甚至走過場；另壹方面，在科學之外，不遵守科學規範，用意識形態綁架科學，指責反對者固守“民族主義”。
對於真正的科學來說，不是基於部分證據的猜測，更不是意識形態上的猜想，而是對所有證據的完整考察。只有這樣，科學才能真正名副其實。妳怎麽想呢?
參考資料:
[1]李嘉圖·路易斯的文章記錄了關於孫衛東教授的講座。
[2]“青銅器，始於鉛平價”
[3]江西、湖北、河南三省商青銅器及部分銅鉛礦物來源的初步研究。