李令培
我收集了許多關於裏斯的資料，並閱讀了其中的壹些。在此，我想就李斯的話題寫幾行談談我個人的看法，以供批評指正。
李斯是中國歷史上傑出的政治家、文學家和書法家。可惜被奸臣太監趙高害了。秦朝死得短命，兩千多年來有很多認知:比如有人認為它死於暴政，比如嚴刑峻法，濫用人民權力；(劉唐宗元《封建主義》)有人認為，死於李斯的貪圖權貴、篡改遺照遺書等私欲，導致了胡亥的昏庸繼位，加速了秦朝的滅亡；(史記)還有人認為，秦朝的快速滅亡是秦始皇不重視儒家思想，不仁政的結果。(如賈誼《論秦》:“仁義不同而不攻而守”...等等)...
秦朝的歷史是漢人寫的。史書記載，只有壹個說法，不足以全信。(司馬遷說:研究天人之際，可以借鑒古今之變，而成壹說。)其內容確實有很多疑點。魯迅先生評價:“史家絕唱，離騷無韻。”(《中國文學史大綱》)史記是傳記類的史書，所以虛構的內容很多，例子就不壹壹列舉了。個人認為《史記》的內容:歷史人物和事件的框架應該是真實的，細節大多是他根據自己的認知編造的。但是，司馬遷寫歷史是有自己的價值傾向的，這是毋庸置疑的。所以我認為，漢人寫秦代歷史必然是完全公正的，因為如果不寫秦代的殘暴，就不足以對比漢朝的公正和正義，漢朝的建立也就失去了道德和法律基礎。"歷史不是道德劇，它不僅需要激情的批判，也需要理性的思考."司馬遷雖然是壹個偉大的歷史學家，但他未必真的明白上述道理。所謂“信書不如無書”就是這個道理。我個人認為後人質疑前人也是文明進步的動力之壹。
正如馬克斯·韋伯所說:中國有高度發達的史學，但缺乏修昔底德的方法，即缺乏追求真理的精神和邏輯方法。應用於歷史研究時，必須堅持實事求是的原則，研究者必須堅持理性批判的態度(作者《新教理論與資本主義精神》導論第二頁註1)。漢代以後的儒生，為了批判秦朝的殘暴，必然會對李斯的“渺小”大放厥詞，比如人生觀的卑劣，被壹些人醜化為所謂的“老鼠哲學”。如不忠不義，所謂不忠，就是李斯篡改遺詔，謀殺了傅肅，幫助胡亥繼承大壹統。但是，既然編輯遺詔是私人行為，會不會留下證據？怎麽能被後人理解？很多東西的細節，比如對裏斯上廁所時心理活動的描述，完全是文藝的，想當然的。可信嗎？當司馬遷寫到秦王鄭娘的淫蕩行為和老艾的雞雞被誇大到難以想象的程度時，他是多麽憤怒啊！他的話就像史靜的孩子詛咒街道；而且，傅肅的思想傾向於儒家，主張仁政，強調“君子”的個人道德修養，而所謂的道德修養是壹種有形的，無法用書面的標準來量化或衡量。但李斯的治國思想源於法家學說，以言立治，以信立信，以官為師，儒家思想必然被邊緣化。大秦法(據《史記》記載，其實近年出土的很多秦律都與《史記》內容相矛盾)雖然殘酷，但比按習慣、隨意處理問題要好得多。古羅馬的法律不是經歷了壹個從習慣法到成文法的緩慢過程才逐漸完善的嗎？其殘暴程度遠高於大秦律。今天中國的歷史學家當然要用“唯物史觀”來指導歷史研究，自然要盡量做到公正客觀，這當然是古代歷史學家無法比擬的。
事實上，逼迫兒子傅肅自殺的行為，在我看來，實際上是破壞了儒家所提倡的宗法制中的“長子繼承制”，排除了儒家治國的可能性，堵塞了儒生積極進取的人生道路。不義者，即妒賢者，可謀殺其同學韓非。韓非是韓國貴族。他真的會幫助秦嗎？以秦王的政治手腕，難道他還不明白“放虎歸山”這個簡單的道理嗎？殺韓非，與其說是李斯“嫉賢妒能”的卑劣個人行為，不如說更符合邏輯的理解是秦有意讓李斯背黑鍋，而不損害他“好賢下士，渴求人才”的好名聲。況且，以鄭的專制性格，沒有他的批準，李斯敢擅自殺韓非嗎？那麽理解李斯殺韓非為公忘私有什麽錯呢？
而李斯本人所涉及的三件事，都是與儒家所倡導的政治主張和世人的倫理道德相違背的，所以必然會被腐敗的士人所不齒。
還有就是後人所說的“焚書坑儒”。這是怎麽回事？後人明白差異不變。“儒家”最初到底是做什麽的？是“儒家”還是術士(或方士)欺君惑君？徐福到底去哪裏了？壹個新建立的政權會允許敵對的人隨意醜化它嗎？所以後來的腐敗學者把秦朝的滅亡和李斯的悲劇歸結於秦始皇和李斯的個人品質，是很荒謬的。其實我覺得秦與李斯的悲劇應該從他們的思想、策略、制度設計缺陷等方面來考慮。
秦朝第壹次完成了全國統壹，建立了中央集權制，實現了“同書同軌”...這些措施對中國的政治制度和歷史文明產生了深遠的影響，意義重大。其中李四貢獻很大，自然可以稱之為英雄。作為本地人，紀念他是很自然的。