在西方哲學傳統中，壹直有這樣壹種觀點，面對面的對話可以直接呈現自我，而壹旦訴諸文字，意義就可能開始被扭曲和異化。文字是對活語言的非自然模仿，而聲音是意義的直接呈現。在這種語音/文字二元對立的背後，有這樣壹種思想:我相信語言是透明的，人們可以充分占有語言，反映現實，表達思想感情。然而，正如索緒爾所證明的，語言是通過差異起作用的，寫作如此，演講也是如此。德裏達解構了這種言語/寫作的二元對立:言語可以看作是對寫作的模仿，就像寫作被稱為對言語的模仿壹樣，沒有所謂的原始語言基礎，所有呈現的作品都是通過缺席。而任何創造這樣壹種存在的企圖:終極意義在本質上是真實的，目標作為人類的第壹原則和標準，可以稱為邏各斯中心主義。Logos這個詞來源於古希臘，意思是講道理，講道理。它認為存在壹個超級能指，這個能指(在西方形而上學傳統中，它有各種各樣的代理人、神、觀念、自我主體等。)是事物的基本本質，不會被語言遊戲汙染。它超越了語言遊戲，成為了其他詞概念的中心。然而，由於沒有壹個詞能從語言的網中逃脫，這樣壹個初始或最終的詞必然是虛構的。或許真正值得研究的問題是:哪些歷史時期、哪些詞語被賦予了最高的地位？
指南的核心？這就是近年來反本質主義的由來:沒有所謂的自然本質是高的。
掛在意義之上，人們總能證明它也是壹種特定意義體系中的社會意識形態權力關系。
這個意義系統依賴於壹系列二元對，通過圍繞先驗能指的許多積極術語來運作。
先驗的意符在拒絕和貶低負面術語方面獲得了至高無上的權威。
所以，簡單來說，解構就是任何東西，就是虛無主義。這是德裏達對解構主義庸俗化的承諾，它在於對意義的某些層面的質疑和批判。此外，他還試圖揭示這種形而上學思想的基礎。雖然德裏達承認我們每個人都不可能擺脫這種形而上學的汙染和影響，但我們可以保持壹種警醒的心態，首先是復習。也就是說，要鍛煉記憶的力量，了解我們生活的文化從哪裏來，傳統從哪裏來，權威和公認的習俗從哪裏來。所以沒有記憶就沒有解構，這是普遍有效的，不管是對歐洲文化還是中國文化，即使記憶內容不同。但每壹次，我們都必須對當今文化中占主導地位的東西進行系譜研究。那些現在被規範和協調的因素都有它們的起源，而解構的責任就是盡可能地重建這種霸權的譜系:它從何而來，為何獲得今天的霸權地位？(1)德裏達的解構陣線因此可以成為壹種政治解放策略，這深深地啟發了女權主義和後殖民主義。
女性主義在解構主義的幫助下，開始拆除男性/女性二元對立的等級制度。在男權社會中，Fuehles(指陰莖的形象，是男權的象征)是這個性別等級的第壹原則和先驗能指。它代表了完全的統壹和純粹的男性中心，並創造了壹系列男性/女性二元對立的項目，這些項目有男性/女性，理性/瘋狂和強大。有序/無序等。，所有這些二元對都是男人發起的，女人是作為他們的對立面而存在的。由此，Fuehles以絕對的差異建構了自己的權威地位。但是，正如解構所暗示的，任何壹個內在總是包含著另壹個，男人必須用女人作為他者，以表明這個女人是外來的、外在的，但沒有它，男人就無法定義自己。他自己的存在不僅寄生地依賴於女性，也依賴於排斥和屬於她的活動。此外，這種排除是必要的原因之壹是，她可能不是如此其他。也許她是壹個男人內心某種東西的標誌，而那正是他需要壓抑，驅逐出自己的存在，退居到自己明確界限之外的保險異國。出於某種原因，外在的東西也是內在的東西。疏遠的東西也是親近的東西。(2)換句話說，絕對的男性化或女性化是不存在的，女人是男人的壹部分，男人需要貶低和排斥。這恰恰證明了所謂的女人味在於男女對立群體，是男權意識形態的運作，是維護富埃勒霸權的需要。
而後殖民主義則是建立在對西方中心主義的批判之上的。它試圖揭示西方與東方的二元對立層面是如何構建的，東方是如何在西方的話語體系和知識體系中被西方定義、發明和異化，成為證明西方進步優越性的否定項，從而構建西方與東方解構東方主義的等級秩序和權力。目的不是簡單地交換東西方的等級地位。重彈東方文化優越感論的老調，應避免陷入民族中心主義和民族本質論的模式，將這類概念二元對的出現置於近300年來全球化的歷史進程中，去發現和揭露這類知識生產背後的權力和利益關系。
所以，解構不僅僅是對文本無止境的拆解，是紙上的無底洞遊戲。美國的解構主義批評，比如耶魯四人幫，雖然走的是這條路，但是解構更有意義，更有效，而且壹定是政治性的:我認為，壹般的解構是不存在的，只是在既定的文化、歷史、政治情境中存在壹些解構姿態，每種情境都有壹些必要的策略。這個策略根據不同的情況是不同的。解構主義的責任是盡可能地改變領域。這就是為什麽解構不是壹個簡單的理論姿態，而是壹個幹預倫理和政治轉型的姿態。所以也是為了改變壹個霸權存在的局面。自然，這就相當於把霸權轉移到反叛霸權，質疑權威。從這個角度來看，解構壹直是與不公正的教條權威和霸權的對抗。(3)這是伊格爾頓在其輝煌的《二十世紀西方文論》中對解構主義的評價:解構主義批評歸根結底是壹種政治實踐，它試圖摧毀壹種特定的思想體系及其背後的整個政治結構和社會制度，以維持自身權力的邏輯。他不是荒謬地試圖否認相對確定的真理、意義、同壹性和歷史連續性。他試圖把這些東西看作壹種更深更廣的歷史語言、潛意識的社會制度和習俗的歷史結果。(4)註:(1)德裏達與中國哲學家張寧的對話，參見《德裏達寫作與分歧》中文版序言，15頁，三聯書店2001版。(2):20世紀西方文論，吳。陜西師範大學出版社，1986版，第166頁(3)關於德裏達與中國哲學家張寧的對話，參見《德裏達的寫作與中國人的差異訪談序言》，第1416頁，三聯書店，2001版(4):《二十世紀西方文學理論》，吳。