中國新聞史的研究幾乎是與中國現代新聞學的誕生同時開始的。最早的文章應該是英國傳教士馬禮遜在1838年寫的《對京華報的分析》。早期關於中國新聞的文章包括:王濤的《中國每日新聞》和《申報》(1873)上的《中國北京報與外國報紙的不同》。這些文章中只有壹些相關的詞語涉及中國新聞史，既不全面也不系統。中國現代新聞學在1895的提摩西·理查德，1901的梁啟超，1917的姚公和的《上海閑話》壹書中有系統的論述。這些文章註意到了中國古代報紙與現代報紙的本質區別，啟發人們思考中國古代新聞事業的起源與變遷，關註還很年輕的現代新聞事業的發展，從而產生了對中國新聞史的研究。然而，作為壹個初級階段，中國新聞史的研究非常粗糙，線索模糊，史料單薄。它叫《上海報刊簡史》，是中國最早的新聞史專著。整篇文章很難找出確切的發表日期和報刊數量，而且使用了大量似是而非、含糊不清的語言。提摩西·理查德和梁啟超的文章比較簡潔，主要提供壹些線索。總的來說，1927以前的中國新聞史研究還處於零碎、不系統的狀態。
1920後，我國高等教育設置了新聞學專業，原名“新聞系”。隨著教學活動的開展，作為新聞學研究不可或缺的壹部分，中國新聞史研究自然受到人們的關註。這壹時期雖然沒有專著和代表文章，但新聞史的教學活動客觀上促進了新聞史研究的系統化發展，使其走出了新聞史研究的早期階段，走上了積累信息、總結規律的新臺階。葛的《中國報紙史》可以說是這壹階段歷史積累的成果。《葛年譜》中有記載:“(1925)上海民族大學設新聞系，葛講授中國新聞史...基於多年教學過程中積累的資料，葛開始撰寫《中國新聞史》，將中國新聞史研究推向了壹個新的階段。在寫作這本書的過程中，葛龔振付出了巨大而艱辛的努力。為了證明史料的可靠性，他多次寫信虛心求教。為了找到第壹手的報紙資料，除了在《泰晤士報》上刊登“訪舊報”的廣告外，我還煞費苦心地在上海徐家匯圖書館花了不少時間。10多年來，他壹直在廣泛收集史料，導致他的書房和臥室裏有四個高高的書架，裏面都堆滿了相關的新聞書籍和各種珍本報紙、剪報。他如癡如醉的學術精神讓同事朋友們大為驚嘆。”〔1〕
1926年底完成的《中國報史》，6月出版1927+01。這是我國第壹部系統的新聞史專著，“系統全面地介紹和論述了我國新聞事業的發展史”。[2]《中國新聞史》收集了大量的第壹手材料，基本勾勒了中國新聞學產生和發展的大致脈絡，確定了中國新聞史研究的內容。它的出版標誌著中國新聞史系統研究的開始，在中國新聞史上具有裏程碑式的重要意義。此後，中國新聞史的研究至少在形式上呈現出綜合化的趨勢，通史、區域史、斷代史、人物史、專題史的專著相繼問世。據統計，解放前，我國出版的新聞史專著不下50種，其中大部分是1927以後的作品。“這壹時期的新聞史研究在新聞史的各個領域都進行了探索，取得了許多成果，初步奠定了我國新聞史研究的基礎。”〔3〕
二、中國新聞史研究的徘徊期
從1927年到1949年前，中國的新聞史研究有所進展，但沒有實質性突破。這50多部作品中，“自導自演、抄襲、缺乏原創”的十部到七部。很多作者根本不做研究，只是閉門造車，連最基本的實事求是的歷史精神都沒有。比如蔡九鷗的《武漢新聞史》，這是中國歷史上第壹部研究武漢新聞事業發展的專著。作者描述了他所聽到和目睹的個人經歷。雖然有壹定的可信度，但都是感性的東西。沒有對武漢新聞事業發展的實證調查和整體把握。語言模糊，結構松散，沒有史書應有的嚴謹態度。解放後，這些專著不再具有重印的價值。方漢奇先生曾評價說:“大部分新聞史著作水平不高，分量有點單薄。”其中，以葛的《中國新聞史》影響最大、影響最深...這是舊中國新聞著作中唯壹有外文譯本的書...也是舊中國新聞史上唯壹壹部建國後再版的書。”[4]可見，葛《中國新聞史》不僅是中國系統新聞史研究的開山之作，也是解放前中國新聞史研究的巔峰之作，代表了解放前中國新聞史研究的最高水平。結果，“日本人寫的《中國新聞史》，林語堂用英文寫的《中國報刊和輿論史》，燕京大學美國新聞學教授白瑞華寫的《中國報》，以及其他壹些書，都是根據《中國新聞史》提供的材料寫成的[5]”。
但葛的《中國報史》也有明顯的不足之處:史料豐富，不準確，後有200余處考訂錯誤；解釋制度而不深入”，敘述難免有失偏頗。比如上海報業介紹比較詳細，其他地區則比較簡略”；而且，“葛著作體系不全，任何學術專史著作都應以時為經，以其發展為緯。戈爾巴喬夫把中國新聞事業強劃分為官報獨占期、外國報紙創辦期、人民報紙興盛期、中華民國成立和新聞界現狀，是武斷的，也是不符合歷史發展的。”[6]不難看出，《中國報紙史》仍是壹部不成熟的作品，有待發展和完善。
解放後，直到1978，海峽兩岸的新聞史研究仍在繼續，但成就不大。大陸研究的重點是1919五四以來中國共產黨領導的革命報紙和進步報紙的歷史。解放前這部分歷史沒有人研究，這在壹定程度上彌補了我國新聞史研究的壹大空白。但受“左”的影響，近代以來對古今報刊及同時期其他新聞類型的歷史研究不足。還遠遠談不上對中國新聞史的全面研究。這壹時期，臺灣省出版了30多部新聞史專著，但也缺乏深度和力度。臺灣地區在新聞學教學中仍長期使用葛的《中國新聞史》。臺灣省新聞史專家朱傳玉在1966無奈地說:“葛的作品雖然有很多不足，也不合時宜，但在他之後，中國從來沒有第二部系統的新聞史書。”當年出版的曾虛白主編的《中國新聞史》應該是臺灣省通史的代表。翻閱這本書，不難發現，它基本沿襲了古今的舊論，沒有作出應有的修正，缺乏現當代的材料；在體例上，以主題闡述，“與專史無異”，違背了按時間順序全面闡述通史的基本做法。由於臺灣省處於“中國大陸出版的報紙不多”的先天不足，以及對中國大陸的明顯敵視，臺灣省新聞史研究的整體水平實際上是有限的。總的來說，這壹時期的中國新聞史研究比解放前更加規範和紮實，取得了不少成果，但缺乏對中國新聞事業發展的全面客觀考察。中國新聞史研究處於徘徊狀態。
第三，中國新聞史研究的成熟和繁榮時期
經過30多年的積累，1978年夏天，方漢奇開始書寫中國近代報刊史。1981年出版《中國近代報刊史》。在這本50萬字的書中，作者首先以《中國早期報紙》為題，對唐代以來的中國新聞事業進行了必要的簡要描述，然後對中國新聞事業從1815到1919到100的發展歷程進行了整體描述。此書壹出版，“壹度在海峽兩岸新聞學界引起壹定影響，並引起國外新聞學界的關註”，[7]被公認為成書以來“50年來第壹部有影響的新聞史專著”。〔8〕
從《中國近代報刊史》所涵蓋的內容跨度來看，與葛的《中國新聞史》基本壹致。但對比兩部作品，不難發現兩者有質的區別。首先，在史料的占有上，葛的作品之所以能流傳半個世紀，壹個重要的原因就在於其材料的豐富性，這在當時的新聞史專著中確實是不多見的。1928年5月，《天津大公報·文學周刊》發表了壹篇署名為“的《葛中國報》的歷史評論”...這本書搜了很勤，陷阱豐富，在近作中真的不多見……”。[9]但作為壹部開山之作，還需要進壹步考證。因此，從事實錯誤中得出的結論不能成立。方的著作吸收了近50年來新聞史研究的大量成果，對近代報刊進行了全面的考證，糾正了以往新聞史研究中的大量錯誤。可以說，該書是在全面糾正以往錯誤的基礎上寫成的，不僅糾正了葛書中的200多處錯誤，也糾正了近50年來新聞史研究中的種種錯誤。此外，書中還加入了大量新的史料。單從筆記中我們可以看到，作者在描述1902到1911這十年間中國新聞攝影的發展時，是這樣說的，“清政府原來在很多方面限制新聞攝影活動。”在這句話的註解中，方先生解釋說，直隸總督段方在1909送別慈禧、光緒靈車時，因沿途拍照而被彈劾“失禮”，被革職，說明當時攝影總要怪布衣。其次，自葛以來，中國現代新聞壹直沒有實質性的突破。這50多部作品中，“自導自演、抄襲、缺乏原創”的十部到七部。很多作者根本不做研究，只是閉門造車，連最基本的實事求是的歷史精神都沒有。比如蔡九鷗的《武漢新聞史》，這是中國歷史上第壹部研究武漢新聞事業發展的專著。作者描述了他所聽到和目睹的個人經歷。雖然有壹定的可信度，但都是感性的東西。沒有對武漢新聞事業發展的實證調查和整體把握。語言模糊，結構松散，沒有史書應有的嚴謹態度。解放後，這些專著不再具有重印的價值。方漢奇先生曾評價說:“大部分新聞史著作水平不高，分量有點單薄。”其中，以葛的《中國新聞史》影響最大、影響最深...這是舊中國新聞著作中唯壹有外文譯本的書...也是舊中國新聞史上唯壹壹部建國後再版的書。”[4]可見，葛《中國新聞史》不僅是中國系統新聞史研究的開山之作，也是解放前中國新聞史研究的巔峰之作，代表了解放前中國新聞史研究的最高水平。結果，“日本人寫的《中國新聞史》，林語堂用英文寫的《中國報刊與輿論史》，燕京大學美國新聞學教授白瑞華寫的《中國報》，以及其他壹些書，都是根據《中國新聞史》提供的材料寫成的[5]”。
但葛的《中國報史》也有明顯的不足之處:史料豐富，不準確，後有200余處考訂錯誤；解釋制度而不深入”，敘述難免有失偏頗。比如上海報業介紹比較詳細，其他地區則比較簡略”；而且，“葛著作體系不全，任何學術專史著作都應以時為經，以其發展為緯。戈爾巴喬夫把中國新聞事業強劃分為官報獨占期、外國報紙創辦期、人民報紙興盛期、中華民國成立和新聞界現狀，是武斷的，也是不符合歷史發展的。”[6]不難看出，《中國報紙史》仍是壹部不成熟的作品，有待發展和完善。
解放後，直到1978，海峽兩岸的新聞史研究仍在繼續，但成就不大。大陸研究的重點是1919五四以來中國共產黨領導的革命報紙和進步報紙的歷史。解放前這部分歷史沒有人研究，這在壹定程度上彌補了我國新聞史研究的壹大空白。但受“左”的影響，近代以來對古今報刊及同時期其他新聞類型的歷史研究不足。還遠遠談不上對中國新聞史的全面研究。這壹時期，臺灣省出版了30多部新聞史專著，但也缺乏深度和力度。臺灣地區在新聞學教學中仍長期使用葛的《中國新聞史》。臺灣省新聞史專家朱傳玉在1966無奈地說:“葛的作品雖然有很多不足，也不合時宜，但在他之後，中國從來沒有第二部系統的新聞史書。”當年出版的曾虛白主編的《中國新聞史》應該是臺灣省通史的代表。翻閱這本書，不難發現，它基本沿襲了古今的舊論，沒有作出應有的修正，缺乏現當代的材料；在體例上，以主題闡述，“與專史無異”，違背了按時間順序全面闡述通史的基本做法。由於臺灣省處於“中國大陸出版的報紙不多”的先天不足，以及對中國大陸的明顯敵視，臺灣省新聞史研究的整體水平實際上是有限的。總的來說，這壹時期的中國新聞史研究比解放前更加規範和紮實，取得了不少成果，但缺乏對中國新聞事業發展的全面客觀考察。中國新聞史研究處於徘徊狀態。
第三，中國新聞史研究的成熟和繁榮時期
經過30多年的積累，1978年夏天，方漢奇開始書寫中國近代報刊史。1981年出版《中國近代報刊史》。在這本50萬字的書中，作者首先以《中國早期報紙》為題，對唐代以來的中國新聞事業進行了必要的簡要描述，然後對中國新聞事業從1815到1919到100的發展歷程進行了整體描述。此書壹出版，“壹度在海峽兩岸新聞學界引起壹定影響，並引起國外新聞學界的關註”，[7]被公認為成書以來“50年來第壹部有影響的新聞史專著”。〔8〕
從《中國近代報刊史》所涵蓋的內容跨度來看，與葛的《中國新聞史》基本壹致。但對比兩部作品，不難發現兩者有質的區別。首先，在史料的占有上，葛的作品之所以能流傳半個世紀，壹個重要的原因就在於其材料的豐富性，這在當時的新聞史專著中確實是不多見的。1928年5月，《天津大公報·文學周刊》發表了壹篇署名為“的《葛中國報》的歷史評論”...這本書搜了很勤，陷阱豐富，在近作中真的不多見……”。[9]但作為壹部開山之作，還需要進壹步考證。因此，從事實錯誤中得出的結論不能成立。方的著作吸收了近50年來新聞史研究的大量成果，對近代報刊進行了全面的考證，糾正了以往新聞史研究中的大量錯誤。可以說，該書是在全面糾正以往錯誤的基礎上寫成的，不僅糾正了葛書中的200多處錯誤，也糾正了近50年來新聞史研究中的種種錯誤。此外，書中還加入了大量新的史料。單從筆記就可以看出，作者在描述1902到1911這十年間中國新聞攝影的發展時，是這樣說的，“清政府原來在很多方面限制新聞攝影活動。”在這句話的註解中，方先生解釋說，直隸總督段方在1909送別慈禧、光緒靈車時，因沿途拍照而被彈劾“失禮”，被革職，說明當時攝影總要怪布衣。第二，自葛以來，人們對中國近代新聞事業的描述壹直是粗略的，缺乏材料和整體把握。朱芳在這兩方面都有所突破。方漢奇對中國現代新聞業的描述細膩而全面。既有對重大事件和人物來龍去脈的詳細描述，也有對新聞事業發展的描述，既讓人看到了中國現代新聞事業發展的大趨勢，又讓人對每個發展階段的特點和重要細節有了深刻的把握。該書在全面了解中國現代新聞事業發展的基礎上，根據各個時期中國新聞事業發展的總體內容和特點，進行了規範、科學的分析，使人們對這壹階段的新聞事業發展有了清晰的認識。從而在體例上確立了新聞史研究的基本方法:按照時間，按照新聞事業本身發展中所表現出來的不同主題，分別列出各個時期，在嚴格的歷史階段進行陳述。這在葛的著作和其他以往的新聞史專著中是不成立的。第三，要充分尊重事實，不輕易表揚或批評人或事。真正做到了理論必須建立在“理論來源於歷史”的基礎上，沒有壹句空話。方作品對新聞歷史的分析和論證，壹般都是以事實為依據，公正、客觀、有說服力，能使人了解歷史的真實面貌。基於此，我們可以說這是壹段經得起考驗的歷史。可見，無論是從材料占有充分、體例完備的學術規範，還是從指導思想的清晰性、科學性，以及所持論據的公正性、客觀性等新聞史研究的科學化程度來看，《朱芳》都是新聞史研究的成熟之作。他不僅為社會提供了壹部完整系統的近代報刊史，而且確立了新聞史治史的科學精神；充分掌握真實材料，以辯證唯物主義實事求是的原則探索新聞史發展的特殊規律。
從此，中國新聞史研究走上了中國近代報刊史開創的科學道路，並開始結出累累碩果。《中國當代新聞史》為代表，《中國新聞通史》為代表，《中國現代廣播簡史》、《新華日報》為代表，《鄧拓傳》為代表，《中國新聞編年史》為代表，等等。中國新聞史研究真正達到了壹個全面深入發展的新的裏程碑。改革開放20年來的新聞史研究，不僅在數量上遠遠超過1978之前出版的新聞史專著的總和，在質量上也完全不同於以往的新聞史研究，具有以下突出特點:嚴謹的歷史管理，重視考證；系統而仔細地討論；體現歷史的客觀性和忠實性。總體上表現出壹種成熟科學的歷史管理新風格。