司馬遷與班固史學思想的異同
摘要:研究中國史學史，不能不提到漢代兩位偉大的歷史學家——司馬遷和班固。司馬遷和班固在中國史學史上都有很高的成就，可以說是中國史學史領域的泰山北鬥。但他們的史學思想有很多不同之處，可以說是大相徑庭。司馬遷寫史記，在歷史上是第壹個。班固寫《漢書》，成了約會的通則。在《史記》和《漢書》中，我們不難發現司馬遷和班固的歷史觀有著本質的不同。但面對同樣的歷史事實，他們不同的價值觀使他們有不同的理解。
關鍵詞:司馬遷；班固；歷史思想；矛盾
《史記》作家“通古今之變，成壹家之言”，而《漢書》作家“主張天人合壹，竭力為聖”。
他們都努力擺脫神學的歷史命運觀。司馬遷的“自成壹家之言”就是具體體現。班固雖然堅信天人感應論，但他在歷史考察中也壹定程度上認識到了人事的作用，從未完全用陰陽災害和天人感應來解釋歷史。他們都相信歷史是發展變化的，有進步的歷史觀。
司馬遷和班固都是漢代的歷史學家。《史記》和《漢書》都是關於尊重漢朝，促進韋德，壹個統壹的漢族家庭。他們都是封建歷史學家，這是他們毋庸置疑的相似之處。
以上是司馬遷和班固史學思想的相似之處，但在史學領域，更多關註的是他們之間的差異。
壹、天命神學的歷史觀
1.構建“壹家之言”的獨立理論體系
司馬遷在壹定程度上受到了“天人合壹”和“君權神授”思想的影響，但他重視人的作用的思想在《史記》中占主導地位。他承認有主宰人事的天命，但司馬遷對該理論絕不信服，其主旨是天人相分，自然思維的現象與人事變動沒有必然聯系。如《史記·楚原氏列王本紀》記載“國欲昌盛，必有吉祥，君子用之，小人退之。國將亡，賢者隱，亂臣貴。讓楚王不要懲罰，聽從他的話，讓趙保護自己免受於先生的傷害。有沒有為了天下的利益篡權殺他的打算？塞吉塞吉。邪惡有什麽用？更何況“安全靠秩序，生存靠任務”，這話壹點不假！”明確指出國家的興衰在於人，而不在於天，劃清了天人界限。董仲舒等人宣揚“天人合壹”、“君權神授”思想時，司馬遷自稱“成家之言”，明確表達了否定天命的思想，顯示了進步的歷史觀。
2.“天人合壹”的正統學說
班固的歷史思想有神化的傾向，班固堅持天命觀，全面接受“天人合壹”論。壹是通過對劉漢世系的考證，系統地倡導了“漢為堯後”的學說，從天意的角度對劉漢王朝的歷史統壹性進行了認識，為劉漢政權的合法性提供了理論依據；二是通過大量的論著和對天人感應思想的系統宣傳，表達了自己的天人觀。
他宣揚皇帝的天命，比如《漢書·高第紀》中記載“故推之，漢承姚雲，德已盛，蛇破，旗紅，與火德相合，自然應合。”指出劉邦登基是因為“自然反應”，與司馬遷所寫明顯不同。此外，田漢文誌還大力宣揚“天人合壹”的學說，班固認為天氣的自然變化是“陰陽之精，發源於地，發源於天”政治在這裏丟了，在那裏就變得看得見了，風景的象形文字就由故鄉來回答了。這是對明智的紳士的壹記耳光，是對商業的壹記耳光，是對感激的壹聲嘆息，然後這是壹種祝福，是自然的象征。"
第二，歷史是發展變化的。
司馬遷看到，歷史演變往往具有某種客觀必然性。指出歷史發展是必然性和偶然性相結合的產物，是各種社會客觀條件的交替綜合，即各種社會力量和社會因素在較長時期內逐步積累而決定的歷史趨勢。在司馬遷看來，就像事物從興盛到衰落的發展壹樣，是由自身發展演變的內在邏輯決定的。
班固的史學思想極其豐富、系統、獨到。在他看來，歷史是研究歷史變化規律的政治學。它的任務是記憶事實，研究規律，作用是增長知識，提供參考，預測未來。班固的思想具有壹定的唯物主義因素，他繼承和發揚了司馬遷的“實錄”精神。《漢書》雖然充滿了濃厚的封建正統色彩，但也表現出進步的壹面。
班固雖然信奉歷史循環論，但他並沒有把所有的歷史事件都歸結為天意，而是結合時局註重歷史的邏輯發展。首先，班固看到很多歷史現象都是時局造成的，有著深刻的內在因素。因此，他主張“古為今用，前事不忘，後事之師”。
第三，皇權至上
在封建時代，皇權至上不容侵犯，歷史學家寫歷史越接近，就越不得不忌諱。
但司馬遷敢於直接公開統治者的言行，不會因為是漢朝的臣子而多加隱瞞。在《史記》中，司馬遷直接描述了漢武帝迷信神仙，竭力祈求長生不老藥的荒唐無聊行為。如《史記·宰相張列傳》中就有壹些關於劉邦的描述:“常嘗燕，入奏。當擁抱時，常離開了，追著他，騎著周昌祥問:“我作為壹個主人怎麽樣？”楊昌說，“陛下是桀驁不馴的主。這讓我們看到唐朝開國君主如此充滿流氓習氣，是對統治者的批判，也是對歷史事實的尊重。
另壹方面，班固與司馬遷截然不同。他竭力奉承和贊美統治者。班固是壹位具有強烈正統意識的歷史學家。封建正統史觀韓曙的宗旨是尊漢，而班固認為是韓少姚雲建立了帝業，所以指責《史記》“百王末編漢史，放在秦”。他還批評《史記》說“在道上，形勢先繼六經”，序遊俠退處士入奸雄，貨殖勢利，恥貧”(《漢書？《司馬遷傳》)，這些批評恰恰反映了班固封建正統的歷史觀。韓曙在文體上突出了西漢的地位。班固的《韓曙》為了突出漢家的歷史地位，極力神化漢室始祖劉邦及其家世。編造了壹套“漢獻帝原自唐帝”的謊言。《韓曙》把項羽和陳涉貶為列傳，突出反映了班固“成則為王，敗則為敵”的封建正統歷史觀。《漢書》大量采用了《史記》中的材料，但刪除了所有表現司馬遷異端的文字，這恰恰暴露了班固封建正統史學家的立場和觀點。由於司馬遷寫史不避諱，直接指責統治者，班固寫《司馬遷傳》，指出“其是非頗為聖人誤解”。在班固看來，是非與聖人壹致，為當朝說話是正確的。《漢書》有50多篇是沿襲史記的，只有少數文字上的改動。這幾個變化反映了史與韓歷史觀的根本對立。
第四，非常不同的經濟理念
《史記》和《漢書》都是貨殖的傳記，但它們的思想完全不同。班固認為司馬遷“形容貨殖勢利，以貧為恥”。在《史記·貨殖列傳》中，司馬遷說:“此章尤異。沒有壹個是因為有爵位，侍奉魯，犯罪而富的。.....如果農民和畜牧工人擔心商人，他們就會因為他們的權利而變得富有。大的往郡裏倒，中的往郡裏倒，下的往村裏倒。”相比之下，班固並不這麽認為。班固在這方面寫的人和事和司馬遷寫的大致相同，但是單獨列出來就不壹樣了，甚至所做的評論也完全相反！司馬遷寫了《史記·貨殖列傳》，歌頌自己創業致富的人。“衣冠楚楚的人對政治無害。他們不妨不時取財，智者有才。”而班固寫《漢書·貨殖傳》貶低商人，貶低富人，貶低個人發財的心理和行為。“這四個人有食物權，但他們沒有兼職。大的不奢，小的不缺。蓋無貧，遵王法。法律橫行，百姓欺。被迫上上下下，貧瘠的貨物。等玉食，毀風俗。”
以上是司馬遷和班固歷史觀的幾點不同。司馬遷寫《史記》是出於“直言如壹家”的目的，而寫《史記》是壹種私人行為，所以他的書是在不受政府制約的情況下批判統治者的。另壹方面，班固首先寫信給韓曙，以繼續他父親的事業，但後來他被監禁，因為有人指控他私下改變國家的歷史。後來，明帝知道了寫這本書的目的，寫了壹封信“恢復這本書未完成之前寫的”，這在韓曙能找到嗎？班彪傳。可見，班固寫史是按序寫的，所以處處受到正史之言的制約。然而，這只是他們分歧的表面原因，更深層次的原因在於他們所處的背景。
雖然司馬遷和班固的史學思想不同，但他們的史學成就還是讓後人有壹種“泰山止，風景止”的崇敬之情。《史記》和《漢書》是中國史學史上的兩座高峰，各有特色，各有所長。正是因為其影響之大，才會有學術界討論不休的“班瑪異同”。