李治，從太子到太子，幾乎可以用“完美”二字來概括。要說孝順，是有證據的。要說朋友，也是有證據的。很多孝道故事都很感人。那麽，壹切真的光明正大嗎？妳真的從來沒有犯過錯誤嗎？
事實上，王子殿下犯了壹個非常重要的錯誤，這個證據是確鑿的。唐太宗重病期間，太子宮親自照顧父親，問病問藥，繼續表示孝順。另壹方面，她又悄悄愛上了父親的才子武則天。這份愛不是藏在心裏的暗戀。如果只是暗戀，僅此而已。不，事實上，他們都跨越了法律和道德的界限。
關於李治和武則天的關系，這裏有兩種記載。
《唐書·姚輝》卷三記載:“武氏為天後。貞觀十年，文德皇後崩。唐太宗聽說武士彟的女人很有才華，就把她們召入宮中，認為她們很有才華。我在東宮時，欣然為侍。”這是壹份追溯高宗時代的記錄。那時候皇帝還是太子。因為入宮侍候皇帝，他遇到了武則天，“月之”愛上了她。“越”是動詞，是謂語，是代詞，是賓語。皇帝愛上了武才人，於是有了後來的故事。
這是高宗愛上武則天的壹種說法。另壹種說法，是說王的《李世傳》(著名的《戰爭論》)導致我們的皇帝像野獸壹樣亂倫。這種說法是要怪武則天的。然而，沒有確切指出是武則天還是唐高宗更積極。其實這樣的事情絕對是九牛壹毛。但根據之前的記錄，主動壹方還是太子。
有壹點很清楚，王子殿下和武才人的關系非常秘密，在唐太宗時代從未被發現。這說明他們的保密工作是過硬的。試想壹下，如果這件事被唐太宗發現了會怎麽樣。
根據唐律的規定，太子殿下與武才人之間缺乏正當關系屬於“內亂”。這是壹個令人發指的條款。唐律明文規定，強奸父親或祖父的妾，或與他們通奸，都是內亂。(《唐律論》卷壹)定罪就是通奸。李治和武才人，應該不是奸而是奸。總之，這是壹個在當時違反倫理和法律的嚴重問題。
唐高宗的行為打破了他以前所有的印象。至少，我們看到了壹個完全不同的李治，壹個完全不同的太子形象。如果要論證人格的統壹性，哪種行為更能代表李誌？李誌的真相是什麽？
誰真正了解太子李治？號碼
俗話說，知子莫如父。唐太宗真的認識殿下嗎？答案是:不會。
貞觀十七年十壹月，立李治為太子半年有余。有壹次，唐太宗偷偷找到孫昌戊己，表達了對太子的不滿，希望另立太子李恪為太子。當時他對李誌人格的壹個評價是，李誌軟弱。孫昌無極說李治“善良”，而不是李治的懦弱，說這才是“文良渚真正的守護者”。兩人對李治人品的判斷其實是壹致的，只是唐太宗說負面，孫昌戊己說正面。
無論是唐太宗還是孫昌無極，他們認為李治弱而精嗎？當然不準確。歐陽修以為唐太宗不認識自己的兒子。歐陽修在《新唐書·高宗傳》的悼詞中說:“以太宗之智，不知其子，廢之時，不能自決，用壹子擊暈之。”他說唐太宗“不知其子”，這話沒錯。
唐太宗不知道李治，難道孫昌不知道無極？我當然不明白。
所以，歐陽修說李治是“糊塗孩子”，糊塗孩子是傻小子。說唐太宗不理解李治是沒有問題的。說孫昌無極不認識李誌也不錯。可是歐陽修說李治是個昏孩子，他卻不懂。如果李誌是個傻小子，為什麽他沒做錯什麽？如果李誌懦弱，他怎麽敢和他媽偷情？這些看似矛盾的現象，壹個人做的多種事跡，我們現在真的很難做出統壹的分析。
那麽，李誌是壹個怎樣的人呢？據我們所知，高宗皇帝李治是壹個具有復雜人格的人，但他不可能形成雙重人格。面對父親的權威和傳統的道德政治要求，他保持低調，努力工作，謹小慎微。他擁有所有公認的優秀品質，所有的正面評價，但他也做著自己想做的與社會格格不入的事。我們可以用八個字來評價:“外圓內方，大膽謹慎。”北京話叫“累”，現在流行的說法是“男人秀”。妳要我做的壹切我都做得很完美，我要妳不知道我想做什麽。太子不需要孝順嗎？那就沒人能挑我孝順的毛病了，妳也會特別感動。妳看太子殿下，親口答應替父親膿包，不肯坐車，陪著父親的皇家戰車走了幾天。妳感動嗎？感動。然而私底下，壹個敢碰父親的女人，壹個有合法地位的普通母親。妳怎麽敢這麽說？
李治這種大膽的行為，跟楊迪有壹拼。據說，當漢文帝死的時候，他發現楊迪在後宮猥褻嬪妃，於是決定廢除楊迪。楊迪帶頭，殺了皇帝，順利即位。也就是說，如果太子殿下與武才人的戀情被唐太宗發現，唐朝的歷史將被大大改寫。但是，因為他們保密做得很好，歷史還是在既定的軌道上走著。等到皇帝即位後，不再擔心秘密暴露，這件事就大白於天下了。
更何況宮裏那麽多眼睛。他們是怎麽逃脫的？我們還是很難理解。不得不承認，他們很徹底。做事細心的人，壹定要細心。在我心裏，很多原則是不當的，但在我的外表上，我是溫柔節儉的。我想讓妳知道的是翻天覆地的，我不想讓妳知道的好像從來沒有發生過。
現在還能說太子殿下是孝子嗎？當然不是。天下所有孝子都應該這樣。那不是天下大亂嗎？但是，為什麽唐太宗以下的人都認為太子是孝子？很簡單。所有人都被李誌的表現蒙蔽了。
這難道不是壹個好的政治家嗎？但是幾千年來，每個人都認為高宗是個傻孩子。這是多麽奇怪。
那麽，當我們知道了李治和武媚娘的私人關系，知道他們犯了亂倫罪，我們還能認為李治不會是壹個好皇帝嗎？當然不是。想想吧。唐太宗發動玄武門之亂，公開殺弟，逼父交權，罪行有多大？李誌的這種行為，真的與父親相比，只能令人失望。但是後來的唐太宗還是被認為是壹個好皇帝，因為他給後世帶來了貞節之治。所以太子殿下今天的表現並不能否定他作為皇帝的未來。
但是，這裏我們還是要表達我們的否定。我們在否認什麽？否認以前的誤解，每個人都認為唐高宗很弱。唐太宗時，唐高宗敢於和他的母親發生關系。這是懦弱的行為嗎？
人格是壹種行為的傾向性歸納，所有人格歸納的準確性都是相對的。但是，人格感應不能太離譜。比如唐高宗，明明是個膽小的人，壹出生就被稱為懦弱，這就是典型的歸納錯誤。因為，父親在世的時候，他敢和母親曖昧，這種行為無論如何也不能和懦弱聯系在壹起。那麽，這麽多人堅持認為高宗是軟弱的，他們能解釋他和他母親的婚外情嗎？顯然不是。面對危險，無論對錯，只要有危險，就不敢行動。這是懦弱。高宗是這樣的人嗎？顯然不是。誰都能理解，李治在太子時期與武則天通奸，幾乎和謀反壹樣危險。然而，皇太子還是這麽做了。
唐高宗早年做了什麽給人以懦弱的印象？我們現在不知道。我們只知道唐太宗曾經這樣說過，但是孫昌無極並沒有反對。或者就像唐太宗自己說的，生子為狼，畏羊，是他希望李治不要太軟弱。或者說，李誌故意在老人面前表現得謙卑，給人以心軟的印象。現在看來，李誌所謂的軟弱是壹種戰略戰術，他只是在“利用軟弱”。有意識地表現自己的軟弱，讓人相信妳是軟弱的，最後得到更多的好處。這就好比當初的皇帝楊迪(巧合的是，他也是當時的晉王)，他的壹切表現都是既節儉又不做作，這壹點尤其得到他父母的贊賞。最後，當他成為皇帝時，誰會想到楊迪是壹個節儉而好色的人呢？
李治的懦弱恐怕不是從早年開始的，因為即使是堅持他懦弱的人，也不能證明李治的早期行為。當了皇帝之後，終究會有壹些妥協。那麽，這是性格還是策略的證明？甚至像楊迪皇帝這樣的皇帝有時也會妥協。他在雁門關被突厥包圍的時候，命令他不要征服高句麗，其實是壹種妥協，因為全國都在反對征服朝鮮。妥協是政治的常態，各方面的利益都要考慮，和皇帝的性格沒有必然聯系。
總之，說高宗性格軟弱是沒有根據的。因為如果妳追求個性，妳必須在妳的早期生活中尋找榜樣，而唐高宗和李誌早年缺乏這樣的證明。反而是和壹個普通母親的曖昧，只能讓人覺得他的性格正好和懦弱相反。那是什麽？大膽但謹慎，外圓內方。