作者:馬克思
來源:《馬克思恩格斯全集》第壹卷
時間:
歷史法學派的哲學宣言86
壹般認為，歷史學派是對18世紀輕浮精神的反動。這種觀點的流行程度與其真實性成反比。確切地說，18世紀只有壹個產物，其主要特征是輕佻，唯壹輕佻的產物是歷史學派。
歷史學派把對起源的研究變成了自己的口號，把對起源的熱愛發展到了極致，以至於要求船工在河流的源頭而不是河流的主流航行。因此，如果我們回到歷史學派的起源，回到胡果的自然法87，這個學派肯定會認為它是合理的。歷史學派的哲學是在歷史學派發展之前產生的，所以在歷史學派的發展中尋找哲學是徒勞的。
18世紀的壹部通俗小說認為，自然狀態才是人性的真實狀態。當時有人想用血肉之眼看人的心靈，於是創造了自然人——巴巴格諾，這些人簡單到實際上都戴著羽毛。在18世紀的最後幾十年，人們曾經想象那些原始人擁有非凡的智慧。當時到處都聽到捕鳥者模仿易洛魁人和印第安人的歌唱技巧，以為可以用這種方法把鳥引誘到國內。所有這些光怪陸離的言行，都是基於壹個正確的想法，即原始狀態是壹幅簡單的尼德蘭圖畫，描繪了人類的真實狀態。
胡果是壹個沒有接觸過浪漫主義文化歷史學派的自然人，他的自然法教科書是歷史學派的舊約。霍爾德認為所有自然人都是詩人，原始人的聖書就是詩集。他的觀點絲毫不會妨礙我們做出上述判斷，盡管胡果以最平淡無聊的散文口吻說話；因為就像每個世紀都有自己獨特的自然壹樣，每個世紀都會產生自己獨特的自然人。因此，如果胡果不是在寫壹首詩，他畢竟是在虛構，這是壹種適應18世紀的散文性質的散文詩。
當我們說胡果先生是歷史學派的創始人和奠基人時，我們是按照這個學派自己的意願行事的，這壹點從最著名的歷史法學家寫的《紀念胡果》壹文就可以得到證明。當我們認為胡果先生是18世紀的兒子時，我們甚至按照胡果先生的意圖行事，這壹點得到了這位先生本人的證實。他自稱是康德的學生，稱他的自然法是康德哲學的壹個分支。現在讓我們從胡果宣言中的論點開始。
胡果曲解了他的老師康德。他認為因為我們無法知道真實的東西，只要不真實的東西存在，我們就會邏輯上承認它是完全有效的。胡果是壹個懷疑論者，他否認事物的必然性質，所以他像霍夫曼壹樣對待事物的偶然現象。所以，他不想證明實證②的東西是理性的；相反，他試圖證明經驗主義的東西是不合理的。胡果自鳴得意地竭力從各方面搬出證據，以證明下面的論點是顯而易見的，即任何壹種理性必然性都不能做出各種實證證據。
①參見胡果的自然法教科書《作為實在法，尤其是私法的哲學》,柏林修訂版1819。
第壹頁。——編者按
②德語“positiv”既有“實證”的意思，也有“實際”和“真實”的意思。
——編者按
制度，如所有制、國體、婚姻等。，有生命力；這些系統甚至與理性相矛盾；人們最多只能說說是支持還是反對這些制度。我們千萬不要把這種方法歸咎於胡果的偶然性格。其實是他的原則性方法，是歷史學派的坦誠、真實、無所顧忌的方法。如果經驗的東西應該因為它是經驗的而有效，那麽我必須證明經驗的東西有效不是因為它是理性的；除了證明非理性的東西是經驗主義的，經驗主義的東西是非理性的，經驗主義的東西不是因為理性而存在，而是反對理性，還有哪些方式可以更明確的證明這壹點？如果理性是經驗事物的尺度，那麽經驗事物就不會是理性的尺度。“雖然這些都是瘋狂的話，但就是這樣！”(1)因此，胡果褻瀆了正義、道德和政治人士視為神聖的壹切。然而，他摧毀了這些神聖的東西，只是為了將它們尊崇為歷史上聖人的遺物。他在理性面前羞辱他們，是為了將來在歷史面前頌揚他們，也是為了頌揚歷史學派的觀點。
胡果的論點，就像他的原則壹樣，是經驗性的，也就是說，是非批判性的。他不知道什麽是區別。存在的壹切都被他當作權威，每壹個權威都被他當作依據。因此，他在壹篇文章中引用了摩西和伏爾泰、理查森和荷馬、蒙田和阿蒙、盧梭的《社會契約論》和奧古斯丁的《論上帝的資本》。他也以同樣的態度對待各民族，把他們放在壹起。在胡果看來，暹羅人和英國人壹樣講究實際，盡管前者認為按照國王的命令縫斷舌者的嘴，把笨拙的說話者的嘴割到耳朵上是永恒的自然法則，而後者認為如果這是他的國王的專長
①莎士比亞的《哈姆雷特》第二幕第二場。——編者按
決定征收哪怕壹分錢的稅，在政治上也是荒謬的。不要臉的Kanchi人和法國人壹樣實用，雖然前者光著身子走來走去，最多往身上抹泥巴，而後者不僅需要衣服，而且穿得很好。德國人並不比拉吉普特更實際，雖然前者把女兒當作家的寶貝壹樣養大，後者為了逃避養活的負擔，幹脆把女兒殺了。壹般來說，皮膚上的疹子和皮膚本身壹樣實用。
在壹個地方這種東西是實用的，而在另壹個地方那種東西是實用的。無論這件事還是那件事，都不合理。那就服從在妳自己的哮天土地上實用的東西吧！
這樣，胡果是壹個徹底的懷疑論者。18世紀胡果的懷疑主義，否認現存事物的合理性，表現為否認合理性存在的懷疑主義。胡果繼承了啟蒙。他不認為經驗的東西是理性的，但這只是為了避免把理性的東西當成經驗的東西。胡果認為，人們消除經驗事物中的理性幻覺，是為了承認沒有理性幻覺的經驗事物；他認為，人們摘下鏈子上的假花，是為了戴上沒有花的真鏈子。
18世紀胡果與其他啟蒙思想家的關系，大致與攝政王荒淫宮廷執政時期法蘭西國家的解體和國民議會時期法蘭西國家的解體的關系相同。兩者都是解體！在朝廷掌權時期，瓦解表現為放蕩輕浮。它理解並嘲笑現存狀況的思想空虛，但那只是為了卸下壹切理性和道德的枷鎖，戲弄腐朽的廢物，在這些廢物的戲弄下被迫解體。這是我在自娛自樂的時候，當時世界腐敗的過程。相反，在國民大會時期，這種解體表現為新的精神脫離舊的形式。
奧爾良公爵菲利普位居第二。——編者按
解放，因為舊的形式已經容納不下新的精神。這就是新生命對自身力量的感受。生活就是破壞已經被破壞的，扔掉已經被拋棄的。因此，如果有理由把康德哲學看作是法國大革命的德國理論，那麽胡果的自然法就應該看作是法國舊制度的德國理論。我們又壹次在胡果身上發現了政府統治時期放蕩者的所有輕佻，即庸俗的懷疑主義，它對思想傲慢無禮，但對明顯的事物卻極其謙卑順從。只有當經驗性的東西的精神被窒息的時候，我們才開始感受到我們的智慧，才能擁有純粹經驗性的東西作為殘渣，並在這種動物狀態中感到自在。即使在權衡論點的輕重時，胡果也以絕對可靠的本能把各種制度中的理性和道德的東西視為理性的可疑之物。出於胡果的原因，只有動物的本性是不容置疑的。那我們來聽聽這位啟蒙思想家從舊制度的角度說了些什麽！我們應該聽聽胡果從胡果自己的話中得出的觀點。“他所說的”這幾個字應該加到他所有的論斷中去。
介紹
"人的唯壹合法特征是他的獸性."①
免費文章
“對自由的限制”指的是理性的本性“，甚至是這種本性不能隨意停止成為理性的本性的壹種情況，也就是能夠並且應當理性行動的本性。”②
第5 2頁。——編者按
②同上，第147頁。——編者按
“不自由不會改變不自由的人和他人的動物本性和理性本性。所有的道德責任仍然有效。奴隸制不僅從肉體方面可行，從理性方面也可行；任何證明相反觀點的討論必然包含壹些誤解。當然，奴隸制並不是絕對合法的，也就是說，它不是從動物的本性中產生的，也不是從理性和公民的本性中產生的。但是，奴隸制和任何被奴隸制反對者認可的法律壹樣，可能是壹種臨時性的法律，這壹點在與私法和公法的比較中就可以看出來。”證據是:“從動物本性來看，屬於富人的人顯然比窮人更有保障免於貧困，因為失去前壹類人對富人不利，富人也很在意他們的疾苦，而窮人只要有東西可擠就會被同胞排擠……”“虐待和殘害奴隸的權利並不重要，即使發生這種情況，也不壹定比窮人所忍受的痛苦更糟糕。從生理上來說，這種情況並沒有戰爭那麽嚴重，因為奴隸本身絕對沒有必要到處參戰，而且即使是美女，在圈子裏的女奴中也比在女乞丐中更容易找到。”請聽聽這位老人要說什麽！)
“至於理性的本性，做奴隸總比忍受貧窮好，因為即使從精打細算的角度來看，奴隸的主人也寧願給錢教育有壹定才能的奴隸，也不願把錢花在乞討兒童身上。在國家制度的範圍內，解除奇種壓力的是奴隸。護送戰俘的人只關心戰俘，因為他們暫時要承擔責任。奴隸比戰俘更不幸嗎？政府派衛兵監督犯人。奴隸比罪犯更不幸嗎？”
結婚用品
“與討論完全的婚姻自由相比，當從哲學的角度審視實在法時，婚姻往往被視為重要和理性得多。”②
誠然，在婚姻中，滿足性欲符合胡果先生的想法。他甚至①胡果的《作為實證法尤其是私法哲學的自然法》教科書，1819柏林修訂版第4版，第24頁7，249，251-255，257。——編者註②同上，第276頁。——編者按從這個事實引出健康的道德觀:
“從這種情況看，還有無數其他情況，人們應該已經看到，出於某種目的把人體作為手的壹部分並不是不道德的，因為人們，包括康德本人，誤解了這種說法。”①
但在胡果先生看來，用排他性來神聖化性欲，用法律來抑制欲望，用道德美來理想化自然要求，使之成為精神結合的因素——婚姻的精神本質——恰恰是婚姻中可疑的東西。不過，在進壹步討論他的輕浮無恥的思想之前，我們先來聽聽壹個法國哲學家的聲音，以便和這個探索歷史的德國人做個比較。
“既然壹個女人為了唯壹的男人拋棄了這種神秘的憐憫(這種上帝保留的誡命刻在她心裏)，她就把自己獻給了這個男人。對他來說，當她把自己托付給他的時候，她拋棄了自己壹直沒有拋棄的羞澀。只是為了他，她掀開了平時作為遮蔽物和裝飾品的面紗。所以對丈夫有壹種親密的信任，這是她和他之間只能存在的排他性關系的結果。她並沒有因為這段感情而感到被侮辱，所以她對這種犧牲有壹種丈夫的感激，對這個人有壹種激情和尊重的感覺。甚至在和他分享喜悅的時候，這個人好像也只是壹味的遷就他。這就是為什麽我們的社會制度壹切井然有序。”
那是自由思辨哲學的法國人本傑明·戈爾茨坦說的！現在我們來聽聽這個探索歷史的奴性德國人怎麽說！
“更可疑的是第二個因素，即不結婚就無法滿足這種欲望。動物的本性與這種限制相反，理性的本性更是如此，<因為……妳猜他要說什麽！.....>因為壹個人要預見後果，就應該知道幾乎所有的事情。
①胡果的《作為實證法的自然法教科書，尤其是私法哲學》,柏林修訂版第4版1819。
第279頁。-註意
所以，如果我們答應只和某壹個人滿足這種強烈的自然欲望，那麽這就是對上帝的誘惑！”“對美好事物的感情，本質上是自由的，會被束縛，與這種感情相關的事物會與之分離。" ①
看，我們年輕的德國人在向誰學習！91
“這種制度②違背了公民的本性，因為...最終，警察將承擔壹項幾乎不可能完成的任務！”③
哲學有多蠢，連警察都不管！
“婚姻法細則的所有後果都向我們表明，無論遵循什麽原則，婚姻仍然是壹個極其不完善的制度。”
“不過，這種通過婚姻來限制性欲的方法也有其很大的好處，因為通常可以避免傳染病，而且婚姻也省去了政府很多麻煩。最後，到處都有壹個極其重要的意見，就是私法的因素在這裏成了唯壹的習慣因素，也起了作用。”“費希特說:壹個沒有結婚的人只是半個人。然而，在這種情況下，我，胡果，非常抱歉，不得不認為這種將我置於基督、費內隆、康德和休謨之上的美妙格言是壹種駭人聽聞的誇張。”
“至於壹夫壹妻制和壹夫多妻制，顯然取決於人類的動物本性！!"⑤
教育文章
壹開始，我們讀到:
①胡果的《作為實在法尤其是私法哲學的自然法》教科書，柏林修訂版第4版1819。
第280-281頁。——編者按
②在胡果的著作中，這個詞是“限制”。——編者按
③胡果的《作為實證法哲學的自然法，尤其是私法》教科書1819柏林修訂版第4版。
第281-282頁。——編者按
④費希特《基於科學原理的倫理學體系的科學》(耶拿-萊比錫版，1798)，第44-9頁。
。——編者按
⑤胡果《作為實在法尤其是私法哲學的自然法》教科書，1865438+28，柏林修訂版第4版，09。
5-289頁。——編者按
“教育藝術所能提出的反對與這種‘家教’有關的法律關系的理由，不亞於戀愛藝術提出的反對婚姻的理由。”①
“困難在於人們只能在這種關系的範圍內進行教育，但這種困難遠不像滿足性欲時那樣令人擔憂，原因在於允許以契約的形式委托第三方進行教育；所以，任何壹個對這個工作有濃厚興趣的人，都很容易得到滿足。但當然，受教育者不壹定是他願意教育的特定的人。但是，壹個不會把孩子托付給他的人，卻可以憑借這種關系進行教育，排除別人受教育的可能性，這也是與理性相矛盾的。最後，這裏有壹種強制在起作用:壹方面，實在法往往不允許教育者放棄這種關系，另壹方面，受教育者不得不讓這樣的人去教書。這種關系的現實大多建立在出生的純粹偶然性上，出生必須通過婚姻與父親發生關系。因為通常有壹種偏好本身阻礙了良好的教育，產生上述關系的方式顯然不是特別理性；而且父母雙亡的孩子也要受教育，可見這種生產方式並不是絕對必要的。" ②
私法條款
第107節告訴我們:
"私法的必要性完全是壹種想象中的必要性."③
國家法律條款
"服從當權的政府是神聖的道德責任."“至於政府權力的分配，其實沒有壹個國家制度是絕對合法的，但無論權力如何分配，每個制度都是暫時合法的。”④
人也可以拋棄自由最後的束縛，即拋棄使人合理的東西。
①胡果的《作為實在法尤其是私法哲學的自然法》教科書，柏林修訂版第4版1819。
第336頁。——編者按
②同上，第348—339頁。——編者按
③同上，第138頁。——編者按
④同上，第512、519-520頁。——編者按
性存在的束縛，這壹點胡果已經證明了，不是嗎？
我們認為，這些從歷史學派的哲學宣言中抽取出來的抽象，足以給這個學派壹個歷史的評價，以取代那些非歷史的假設、模糊的幻想和刻意的虛構。這些摘要足以判斷胡果的接班人92能否承擔當代立法者的使命。
誠然，隨著時間的推移和文化的發展，歷史學派的這棵原始家譜已經被神秘的煙霧所籠罩；浪漫主義者用幻想修剪它，思想和辨別力把自己的特點嫁接到它上面；無數的學術果實從這棵樹上搖下來，曬幹，誇張地存放在廣闊的德國學術倉庫裏。然而，其實只要稍加考證，我們就能在各種現代詞語和表達方式背後，重新看到我們這個舊體制啟蒙思想家骯臟陳舊的奇思妙想，重新看到這位啟蒙思想家在厚厚的壹層油彩背後的放蕩俗套。
胡果說，“動物性是人類的法律特征”。這樣看來，法律就是動物的法律，而受過教育的現代人不說“動物”這個粗魯坦率的詞，而說“組織法”之類的術語，因為壹提到組織，誰會馬上想到動物的身體？胡果說婚姻和其他道德法律制度中沒有理性，而現代紳士們則說這些制度不是人類理性的創造，而是更高的“經驗”理性的反映，其他的都壹樣。他們都用同樣粗暴的語氣表達的結論只有壹個，那就是:專制與暴力的法則。
哈勒、施塔爾、利奧及其同夥的法律理論和歷史理論應該被看作只是胡果自然法舊版本的翻新。幾經考證分析，此處。
(1)德語“Orga nismus”既有“組織”和“機構”的意思，也有“身體”的意思。
想想吧。-註意
我們可以再看壹遍舊原文，以後有機會我們會更詳細地解釋這壹點。
因為我們還有舊宣言，壹切美化原文的伎倆更是徒勞。雖然這個宣言不是很明智，但是它的意思很明確。
卡爾·馬克思從7月底到8月6日大約寫了1842。
發表於1842年8月9日《萊茵報》第221號增刊(缺婚)
首次全文發表在《馬克思恩格斯全集》(1927歷史考證版)第1部分，第1卷，第1卷。
原文是德文。
中文根據《馬克思恩格斯全集》歷史考證版1卷1部分1975翻譯。