事實上，到10月戰爭結束時，曹穎已經沒有糧食，不得不向後方的許昌尋求緊急援助。然而，許由壹造反，就給曹操出了壹個燒他老窩的計策，整個戰局就此扭轉，急轉直下。這是官渡之戰勝負的關鍵。袁紹的軍事失敗，顯然是政治和人事作用的失誤。曹操和袁紹的交往方式比較。曹操會通過公開討論的方式來討論壹個問題，讓大家互相討論和辯護，分享智慧，從而得到最透徹的思考。也就是說，妳可以屏住呼吸，靜下心來，藏在心裏，反復掂量掂量。此外，曹操還相當寬容，能控制自己的情緒來容納“剛犯”的人才。因此，曹操手下有荀、荀攸、程羽、郭嘉、滿寵、、毛維等。，都能各就各位，各司其職，互不詆毀。
袁紹的溝通方式是隨機個別咨詢，而不是公開討論。在這種模式的暗示下，下屬只會單獨向他反映自己的意見，這類似於打小報告，使得下屬之間很少有坦誠的橫向交流。袁紹本人既是壹個“選擇性傾聽者”(只聽自己喜歡的)，又是壹個容易混淆是非，以壹時的結果責怪他人的沖動型領導者。
這種政治風格和溝通方式的直接後果是非常惡劣的。這就讓下屬產生了“我只對老板負責”和“只要老板滿意，其他不在乎”的意識和心理契約。
久而久之，由於資源的擠出效應，每個人都要想方設法討好老板，才能獲得升值和賒賬的機會。在意見被采納的時候，要盡量讓自己的意見(而不是群體的決策)成功，或者謊稱成功。如果妳失敗了，試著去陷害別人。如果老板采納了別人的意見，他會千方百計阻撓，等著看別人出醜。如此陳陳的惡性循環，自然形成了袁虛無縹緲的政治生態，連敗局都無法挽回。政治中的激勵機制是壹個非常重要的手段。壹句話就能打動人心，讓他們努力。善於寬容是美德在領導政治中的體現(註意，不是個人美德)。放棄別人，在南方會受到尊重。
官渡之戰，有幾個情節值得壹提。關羽殺了顏良，巨手稍微惹了他壹下。袁紹對劉備大怒:“妳哥哥若將我心愛的將軍斬首，妳就圖謀不軌。留著他有什麽用？”劉備壹番巧妙的解釋後，袁紹反過來責怪鞠廣大:“誤聽了妳的話，冒著害死壹個好人的危險。”作為領導，批評下屬不應該這樣。劉備畢竟是外人。他怎麽能讓下屬在外人面前出醜？政治不是冷冰冰的東西，理性和感性的因素很重要。難怪居首壹出來就感嘆:“我躊躇滿誌，卻在竭盡全力；黃河之長，我來幫！”因此，疾病無從談起。
關羽殺文醜的時候，郭圖和沈沛都站出來質疑劉備的“假裝不知道”。袁紹大怒，要殺劉備。當劉備提出讓關羽輔佐袁紹壹命時，袁紹的表現再次讓我大吃壹驚。他先是壹飲而盡(郭圖、沈沛等人):“劉備的話是真的，妳讓我成了聖人之名的犧牲品”，然後大喜過望地說:“我比顏良、文醜強十倍！”這兩句話，前者傷了謀士的心，後者失了兵士的心。想當然的利用政治，彰顯領導美德的涼薄，已經到了極致。可以說袁紹的領袖形象在這個時候崩塌了。
而曹操不僅按“功績”獎懲，還對提出異議者進行獎勵。207年，曹操不聽曹洪等人的勸告，出征烏桓部落。結果雖然贏了，但也吃了不少苦頭。回到基地後，他獎勵了那些勸阻過他的人，並承認自己只是僥幸成功。希望大家不要因為自己的意見沒有被采納而不敢提建議。
意見不被采納，大家都有獎勵，大家可以勇於提出，不必互相嫉妒。久而久之，曹壹旦下定決心，就不會有第二個聲音或者口是心非，而是可以朝著同壹個目標努力。不可否認，曹操是壹個能讓部下愉快工作的領導者，靠的是激勵機制和領導美德，這是控制人的兩個最基本的要素。
而袁紹則遠非如此。假設他能意識到這壹點，稍微實踐壹下，那麽官渡之戰的結局，乃至整個中國的歷史，都有可能被改寫。政治如用兵，兵無恒勢，重在適應。只有因勢利導，隨機應變，才能成就大事。領導者應該及時恰當地對待下屬或員工。解釋完原則、制度、法律，他們不妨設身處地，真心誠意，人民就會回報。
不是嗎？官員愛人民，人民也愛他們。這是維穩必勝的方案。