其實諸葛亮出山後，並沒有像演義裏那樣勸劉備，燒博望坡和新野等。，而他在赤壁大戰中基本上沒有任何作為(他只是以外交官的身份促成了孫與劉的結盟)。後來在劉備入川、攻漢中、關羽失荊州、夷陵之戰等壹系列重大事件中，諸葛亮基本都是後勤部長，負責後方的物資供應。直到劉備去世，他才真正活躍在政治舞臺上。劉備死後，蜀漢面臨的局面是“天下三分，益州盡，亦是危秋”，可謂內憂外患。當時兀術成惡，魯迅看永安；曹丕窺視蜀，總是權衡先伐蜀後取吳的問題；南方叢林，少數民族造反，殺邦官，掠奪百姓；亂臣趁前任新亡，聯合蠻族造反獨立；蜀漢朝廷各派紛爭加劇，等等。
在這種情況下，諸葛亮穩定了大局，平定了內亂，保證了韓曙政權40多年的穩定，說明他是很有能力的。他對當時社會的貢獻，主要體現在以下幾點:
壹是繼承法家思想，嚴治蜀國，維護法律至上，最大限度地發揮國家的力量，用於對外作戰；還可以用法律手段維護蜀漢內部的穩定，維護各派之間的平衡和團結，永遠出國。
二是打贏了對南方少數民族的戰爭，采取各種政策維護民族關系的穩定和諧，這在當時是極為罕見的。
第三，繼續執行聯合的正確外交策略，和* * *壹起對付曹魏，而不是因為夷陵之戰的失敗而再次征伐吳，浪費國力。
第四，有壹些重大發明，如弩、木牛流馬。據說他還發明了孔明燈籠和八陣圖。
五是註解兵法。當時除了曹操，諸葛亮都是這麽做的。其實，詮釋孫子兵法並不是壹件簡單的事情，而是多年軍事經驗的積累。
第六，他克己奉公的自律精神，鞠躬盡瘁死而後已的精神，壹直激勵著後人。
至於諸葛亮是否阻礙了社會的進步，我認為不是。與曹操相比，諸葛亮的歷史功績可能略低，因為前者很快結束了中國北方的分裂，相對和平的環境有利於生產力的恢復和發展，為後來的西晉統壹打下了良好的基礎。前面說過，曹操在世的時候，諸葛亮對戰爭並沒有太大的決策權，也沒有談及推動戰爭。
諸葛亮掌權後，很快緩和了韓曙政權面臨的嚴峻形勢，在東方反叛孫武、南定，內部矛盾也有所緩和，於是韓曙迅速恢復國力，開始北伐。所以諸葛亮在這個時候能夠推動戰爭。可以說，他確實阻礙了國家的統壹。
總的來說，國家統壹肯定比分裂好。但是，在當時的歷史條件下，情況是怎樣的呢？我想就算魏提前統壹天下，情況也不會好到哪裏去。因為此時的魏國與曹操統治下的中國北方完全不同。曹操統治時期，大量任用出身卑微的人才維護中央集權，對東漢以後逐漸興起的門閥制度造成了沈重打擊。曹丕上臺後，采用了陳群的九品中正制，徹底推翻了曹操的政治制度和用人機制，完全承認門閥制度和各家的特權。所以從那以後，魏國出現了各種家族，搶奪權力，最後司馬大獲全勝，獨霸軍政大權，最終取代了魏國。這種趨勢是不可逆轉的。
那麽西晉的情況呢？個人感覺不如三國時期。壹般王朝在開始的時候，應該是以生產力的恢復，政治的清明，人民生活水平的提高為特征，總之呈現出壹種新氣象。然而西晉卻不是。從壹開始就進入政治黑暗，統治者愚昧專制，家族爭權奪利，人民生活每況愈下。這是壹個令人沮喪的場景。那就更不用說了。沒幾年，八王之亂爆發了。壹場全國性的戰爭消耗了西晉本已不足的國力，於是北方少數民族沒費多大力氣就順利入主中原。這就是“五亂中原”，徹底葬送了秦漢以後中國發展的成果。中國分裂了幾百年，直到隋唐才重新統壹。
所以從東漢末年到三國，再到西晉，雖然國家又統壹了，但是說到社會進步，根本看不到。政治壹直黑暗，國家壹直動蕩，生產力壹直沒有恢復，人民生活壹直痛苦。諸葛亮北伐實際上是想通過他的努力結束國家的分裂，與曹操企圖實現天下大同，武力結束戰爭，本質上是壹樣的，只是立場不同而已。不能說曹操正義，諸葛亮反動，這是對歷史的扭曲認識。而且，如果諸葛亮執意要逆歷史潮流而動，那麽幾百年後，金軍入侵，嶽飛率軍抵抗。這是否也是對民族團結和社會進步的阻礙？如果真是這樣，那麽我們的民族就失去了不屈不撓的精神，就是對歷史的不負責任。