王立秋譯
哈佛大學斯科博。
思達？6?哈佛大學政府和社會學教授。她是現代世界的社會革命(1994)。《保護士兵和母親:美國社會政策的政治起源》，1992)和《國家和社會革命對法國、俄羅斯和中國的比較分析》(國家和社會革命:俄羅斯、中國，1979)。她還主編或合編了許多選集，包括《歷史社會學中的視野與方法》(1984)。
我的評論將闡述以下兩點:我為什麽是歷史制度主義者以及這意味著什麽，以及我如何看待我在與其他研究路徑的關系中給自己貼上的歷史制度主義的標簽。
我的同事和朋友？6?莫·菲奧莉娜(1)此前曾暗示，社會科學，尤其是政治科學中關於新制度主義的言論，在很大程度上是與壹個年輕的土耳其學術團體分化的產物，這個團體試圖表現得好像他們在從事壹種與他們的前輩相比具有創新性的東西。因為我已經不再年輕，十多年前我就準備承認我想做壹些莫建議的事情。但是，當我和其他人開始研究我現在稱之為歷史制度主義時，我們所做的還不止這些。
通過將國家與國家-社會之間的關系置於本研究中重要和實質性問題的定義以及解釋性假設研究的前沿，我們試圖強調其他學者傾向於分開處理的機制和組織之間的相互聯系，而不陷入功能整體主義的刻板印象。
比如，我們來思考壹下，我們稱之為國家的美國政府機制的整體模式是如何受到美國工人運動發展的影響的。這樣的調查要求我們更多地分析，而不是孤立的議會或法院或政黨或行政人員，並且(我們不能)像許多傳統功能主義者那樣壹次只分析壹個要素。在關註機制與組織的互動時，歷史制度主義者強調，在早期工業化的過程中，美國工人必須應對(和)不經常出現的最高法院和植根於地方、基於(民眾)支持的政黨。
國家行政機構和程序性政黨的缺席也對美國勞工運動的目標和策略的演變產生影響，尤其是在歐洲社會民主運動的比較中。對政府間、組織間概念的分析，如“國家”或“政治組織”(包括國家之外的政黨和有組織的政治行為者)，必然是壹個比較的、歷史的(研究)計劃。比較，無論是跨國、跨地區、跨地區的比較，還是跨時間的比較，其作用都是找到有趣的模型來解釋和檢驗因果假設的可靠性。為了找到分離結構的運動的交集——這些運動通常是解釋我們想要理解的結果的原因，無論這些結果是革命、工會運動的缺乏和策略，還是福利國家的發展模式——我們必須隨著時間的推移跟蹤各種過程。
我同意。史蒂夫。6?1史蒂夫·羅尼克和凱倫？6?凱倫·奧倫(Karen Orren)1認為，歷史制度主義者避免思考制度的共時平衡。歷史制度主義的組織者向參與者提出了壹系列普遍的理論和方法論問題。我不太擅長談論這些問題，因為我總是緊密結合對某種類型的實用和比較概念模型的實證研究來解決理論框架問題。因此，在闡述我最近出版的《保護士兵和母親:美國社會政策的起源》壹書時，我把關於西方福利國家的理論爭論與美國歷史的實證研究放在壹起，以便回答我在美國這個例子中試圖解釋的東西。
但這根本不是將理論模型應用於案例的計劃。事實上，我最終試圖解釋的最重要的模式，即養老金向內戰退伍軍人和幸存者的擴展，以及為母親指定的社會政策的傳播，是通過實證研究而不是理論操作進入我的視野的。
我也關註那些曾經從事政治或學術生涯的人的論點。他們註意到血液經常忘記的模式。在定義了壹些關於19世紀70年代和20年代美國當前或缺席的社會政策的有趣模型後，我提出了壹個歷史制度主義和政治組織作為核心解釋，來解釋發生了什麽，何時和如何發生，以及為什麽壹些可能出現的政策實際上沒有出現。
我的(解讀)路徑過於復雜，與我在泰國工作的實質密切相關，這裏不值得單獨闡述。從分析上來說，我以政治組織為核心的路徑，讓我專註於四個過程。首先是國家和政黨組織的建立和變化，政治家通過這些組織追求政策的主動權。二是政治制度和政治程序、社會變革和社會制度對身份和目標的影響，以及社會團體逐漸參與政治的能力。第三，不同類型的政治活動團體的目標和能力之間的匹配或不足，以及國家政治制度所允許的權利和力量的歷史變化。第四，從實踐的角度來看，以前制定的社會政策對後來政策的影響。
我認為，許多其他歷史制度學家正在使用類似的方法，側重於國家與社會的互動並追溯各種歷史進程。為了對小組組織者提出的壹個概念性問題作出快速而簡短的回應，我想說，系統對我來說是壹個持久關系的集合，盡管這種關系本質上是沖突的，充滿張力的。這個系統可以是正式的組織，也可以是非正式的網絡。它們有共享的程序集和相對穩定的資源。我是從組織現實主義的角度來研究制度的，把制度看作是壹種實際的溝通和行動方式，而不是先把它當作價值觀、規範、觀念或者官方的法律。我的第壹個興趣是研究政治過程和結果。我認為這些過程和結果是由行為者觸發的，這些行為者的目標和能力以及他們之間的沖突根植於系統，而通常這些行為者沒有洞察力(對於這些過程和結果)，也沒有控制力(意誌和行動)。
讓我通過解釋歷史制度主義和理性選擇理論的關系以及通向歷史理解的解釋路徑來總結壹下。關於如何定義研究的本質，解釋學和我有壹些共同的預感。和他們壹樣，我也對組織認同的形成及其對政治過程的影響感興趣。然而，我認為，從方法論的角度來看，因果分析和變量假設驗證是討論中應該采用的方法。僅僅研究人們如何說話或思考是不夠的。我們必須在他們的行動中找到相關的模式。我不認為制度僅僅是或者首先是壹個意義系統或者規範結構。對我來說，群體認同是基於組織聯系、獲得和使用資源的權利，以及隨著時間的推移在政治生涯中的某種“成就感”。
至於那些打算把行動者放在給定的、部分可操作的制度環境中的理性選擇理論家，我和他們有很多共同之處。當我談到這些人時，我會想到特裏？6?1莫(特裏莫)，巴裏？6?1巴裏·溫加斯特，瑪格麗特？6?1瑪格麗特·李維，羅伯特？6?羅伯特·貝茨最後但同樣重要的是，我的同事莫？6?1菲奧莉娜。我稱他們為機構的理性選擇分析師。他們不認為世界是壹個亞當？6?1史密斯風格，巨大的自由市場。
理性選擇分析家總是正確地強調具體化非具體行為者的需要，並在解釋性論點中為戰略選擇和策略留有余地。不幸的是，理性選擇理論家太傾向於假設行動者必須是個人，而沒有註意到以某種方式集體行動的團體或組織。更糟糕的是，壹些理性選擇者如此癡迷於形式演繹模型，以至於刻意回避復雜的歷史變遷和現實的政治生活過程。但其他人，包括我提到的所有人，都致力於解決國家制度變遷、政府幹預市場、立法結果的決定性因素等問題。
理性選擇學者經常用某種制度設置對某壹事件的集合和行為者在壹定時期內的流動性進行建模。歷史制度主義者更喜歡在時間維度上追溯結果序列，以解釋早期結果如何改變後續發展的參數。歷史制度主義者也對立場分離或沖突結合的過程感興趣。盡管如此，我仍然相信，歷史制度主義和根植於制度中的理性選擇之間有許多潛在的互補性。語言和作品風格的差異不應該阻礙歷史和社會科學的實質性對話。
[註]譯自Theda Skocpol《我為什麽是歷史制度主義者》，載於《政治學》第28卷，第1期(秋季，1995)，第103-106頁。參見http://www.jstor.org/stable/3235190.