以及對三大轉變的評價。
三大改造，即中華人民共和國成立後，中國* * *領導的對農業、手工業和資本主義工商業的社會主義改造。從+0953到1956，新中國只用了四年的時間，就完成了對農業、手工業和資本主義工商業的社會主義改造，使中國從新民主主義社會過渡到社會主義社會。10101010675毛澤東在壹次中央會議上指出:我們將在10到15年基本完成向社會主義的過渡。次年九月，中共中央宣布了過渡時期的總路線，即在壹個相當長的時期內，逐步實現對農業、對手工業和資本主義工商業的社會主義改造。
從具體的歷史條件來看，三大改造運動確實有壹定的必然性和獨特的選擇。這些“特定的歷史條件”是意識形態的作用、執政黨的價值取向、壹邊倒的立場、帝國主義的威脅、蘇聯模式的影響。但總的來說，這些具體的歷史條件並不是歷史必然性的嚴格充分條件。所以，這些條件下的“必然”很難說是歷史的必然，這些條件下的“唯壹選擇”也很難說是代表歷史發展方向的唯壹選擇。壹種至今仍占主導地位的觀點認為，三大改造運動雖然存在壹些問題，但都是歷史的必然，是當時歷史條件下的唯壹選擇。
“三大轉變”的基礎是“黨在過渡時期的總路線”，所以對過渡時期總路線的評價直接關系到對三大轉變的評價。對這條路線的評價有三種:壹是龔育之提出:“既是自然發展，又是重要發展”；二是薛暮橋提出“基本方向正確，但為時過早或倉促”；第三，林蘊暉提出了“戰略思想的重大轉變”，認為它離開了中國的國情，以發展生產力為中心。
目前，隨著研究的深入，雖然還存在著基本肯定、基本否定、部分肯定等多種不同觀點，但這樣壹場億萬人參與的運動，其生產力水平在大規模運動的歲月裏並沒有下降和迅速發展的情況，已經越來越實證化、具體化。
用265，438+20世紀初的歷史眼光來看待發生在20世紀50年代中期的三大改造運動，應該說什麽？壹種曾經被認為絕對純潔完美的“社會主義公有制”，在建立不到30年的時間裏，就成了生產力的羈絆，難以堅持。有必要重振當年被淘汰的經濟成分，這本身就足以說明問題。所以問題不在於三大改造動作是快是慢，是早是晚，是應該在15還是3完成。問題是，這種通過三大改造運動建立起來的純粹的“公有制”，違背了經濟發展的本質。問題是，國家權力的運用，消滅了當初不該消滅的經濟成分，從而消滅了經濟活力。
隨著中華人民共和國經濟史研究的深入，越來越多的學者對建國初期長達7年左右的“三大轉變”進行了實證分析和研究。壹方面，他們充分肯定了國民經濟復蘇時期民間金融業轉型的必要性，並指出了轉型工作中的缺點和不足；另壹方面，將1953之後的轉型運動與當時的經濟發展戰略和工業化的主客觀環境聯系起來，分階段、分行業進行實證研究和分析。就“壹五”時期的客觀經濟形勢而言，優先發展重工業的工業化戰略決定了建立高度集中的行政手段管理的計劃經濟體制，進而決定了三大轉變的必要性和可能性。同時，三大改造的提出與工業化之間還存在矛盾，即改造的速度和目標脫離了生產力水平。三大改造對工業化的積極作用包括:在基本建設投資大幅度增加的情況下，保持了資金、物資的基本平衡和市場的基本穩定；當時幫助民營企業克服了生產任務和原材料不足等困難。其負面影響包括:資本轉型後，私營企業與原公營企業壹樣，難以進行獨立的經濟核算，影響了品種的更新、質量的提高和固定資產的更新；減緩農業的增長速度，從而影響工業化的速度等。三大轉變的正反兩方面，在不同的年份有不同的效果。“壹五”期間，特別是前四年，積極因素是主要的；1957之後，負面因素逐漸占據主要方面，這種負面效應隨著時間的推移越來越突出。由於過去對三大轉變的兩重性缺乏深入的探索，壹些符合我國歷史條件的做法，以及壹五時期正確的宏觀決策和合理實施所帶來的成就，簡單地套用社會化大生產需要擺脫私人生產關系束縛的總原則來解釋。針對特殊歷史條件對壹些具體做法的意見分歧，簡單籠統地歸結為兩種思想、兩條路線、兩條道路的鬥爭，導致理論與中國社會現實的偏差。還詳細分析了農業合作化的背景和不同階段。對不同行業的手工改造作出了不同的評價，對資本主義工商業改造的對象、方法和階段也開始了詳細的分析和評價，並努力通過微觀論證。
就20世紀50年代中國經濟和中國歷史的整體情況而言，重要的是，無論早年或多年保留了多少私人成分，管理和計劃方式是多麽靈活多樣。總之，選擇社會主義是必然的。"