“騎手理論”
“kiba minzoku setsu”是由歷史學家喬雄·川上在1948年提出的，用於解釋日本在4世紀和5世紀的文化和政治發展。納米歐認為，“騎馬者”，或者更準確地說，是壹種起源於北亞，然後出現在亞洲大陸和朝鮮半島的文化的成員。馬對他們來說尤其重要。他們去日本傳播他們的思想和文化。由此帶來的對日本本土部落的征服導致了壹個更加統壹的國家和壹個後來被稱為大和的國家。Namio指出，在古墳時代晚期(約公元250-538年)的日本墓葬中發現了大量馬具的考古證據，它們在早期的缺失支持了他的理論。
考古學和遺傳學證據證明了朝鮮對日本文化的巨大影響。
東亞文化接觸
考古學和遺傳學證據證明了朝鮮對日本文化的巨大影響，說明這壹時期有人員和思想的遷移。在公元7世紀之前，日本皇室確實是混有朝鮮血統的，史書中提到了壹個頗具影響力的具有朝鮮傳統的氏族——蘇沃。此外，從公元4世紀開始與朝鮮的百濟建立友好關系，到公元3世紀後期，直到其鄰國新羅被征服，這個國家才穩固下來。7世紀中葉的王國。百濟文化被輸出到國外，特別是通過教師、學者和藝術家輸出到中國，同時伴隨著日本文化，如經典的儒家文本，以及韓國文化的元素，如非常類似於骨秩的宮廷頭銜新羅王國的制度，或韓國建築師在那裏建造的木制建築，以及類似於韓國的那個時期的大型墳墓。
當時被稱為佤邦的日本也派出三萬軍隊幫助被廢黜的百濟統治者，但這支軍隊在白村(今晉江)河上被新羅-唐聯合海軍殲滅。公元660年。除了這些活動，4世紀和5世紀見證了日本和中國之間的外交使團和貿易，進壹步突出了日本大陸文化習俗和商品的存在並不壹定意味著它們來自征服侵略者。
軍事口譯中的困難
朝鮮軍隊實際上侵略並征服了日本，使其成為壹個附庸國，這與鄰國之間的文化交流完全不同。包括日本人在內的壹些消息來源稱，征服似乎不太可能真的發生。720 CE Nihon Shoki(日本編年史)有爭議地暗示，相反，日本在南朝鮮建立了殖民地，作為Kaya (Kaya)聯盟的壹部分。現在，大和朝廷在很大程度上認為這是壹個荒謬的故事來提升自己的威望，因為現實是它缺乏進行這種征服的政治和軍事資源。
壹定有韓國的制成品、武器和原材料(如鐵)從卡亞湧入，但卻明顯缺乏軍事征服後人們可能看到的任何新的、獨特的文化。歷史學家MJ Seth為軍事入侵提供了這種似是而非的替代解釋:
朝鮮海峽兩岸的人民更有可能相互接觸和互動。有證據表明，在公元前300年至公元300年間，大量人口從朝鮮半島遷移到日本列島，在那裏他們引進了稻作文化、青銅和鐵器加工等技術。所以除了韓國人和日本人的存在，還有民族和文化的連續體。比如日本西部的佤族可能生活在朝鮮海峽兩岸，他們似乎和卡亞有著密切的聯系。佤族和卡亞族甚至可能是同壹個民族。日本和韓國的政治演變遵循相似的模式，這壹事實太令人驚訝了，不可能是巧合。(31-32)
如果不是通過和平手段，沒有人能提供直接證據證明這種文化轉移是如何發生的。
日本歷史學家壹直試圖反駁“搭便車理論”，但這壹理論在這個國家從未被廣泛接受。事實上，當日本在公元19年底入侵朝鮮時，政府聲稱只是重新擁有了日本書中提到的前殖民地。此後，出現了更嚴重的反對納米奧林匹克理論的論點，包括年代學和操縱以使入侵與陵墓和相關文物的年齡相匹配的問題，以及對所有考古證據的不完全考慮。認為陵墓在有挽具和沒有挽具的時期與其他大陸商品有明顯區別，認為農業社會和/或統治精英不會采用沒有軍事征服的外族人的文化習俗和奢侈品，這是錯誤的。
韓國歷史學家和其他人反駁了這些論點，堅持認為在考古和歷史記錄中可能會發現突然的文化變化，墓葬發現、墓葬建築和政治精英的逐漸變化被大大誇大了。有些人認為語言學和神話學都指向韓國和日本文化的混合。其他人指出，顯著的氣候變化最終導致了公元400年左右的長期幹旱，這促使人們在日本列島尋求更有利的農業條件。然而，目前沒有人能提供直接證據證明這種文化轉移是如何發生的，如果它不是通過和平手段。
結論
總之，歷史學家k·亨舍爾在這裏總結了這壹理論的優缺點:
像大多數理論壹樣，它有壹些似是而非的成分和壹些弱點。對於來自韓國、滿洲或中國北方的騎手來說，在日本早期建立壹種存在——甚至是壹種統治性的存在，並有可能通過武力——並非不可能，但如果是這樣，他們肯定會意識到沒有更遠的路可走，或者定居日本，或者回到他們來的地方。(158)
有爭議的“搭便車理論”不僅缺乏具體和令人信服的證據來支持它，而且在現代研究中似乎相當過時和簡單化，即使它強調歷史上的壹個戲劇性時刻是日本重大文化和政治變革的原因。長期以來，文化交流的復雜性、微妙性和多向性現在更為歷史學家、考古學家和公眾所欣賞。