說完外部原因，對應的壹般都是內部原因。但我覺得這兩個原因之間應該還有壹個關於“疆域”的問題，這個問題引自外因範圍內的對外戰爭，但直接影響帝國內部的某些方面。盧梭曾經有壹個觀點，可以很好的解釋羅馬的這種情況。他說:“政治制度的範圍越大，行政層級就越多，人民管理的負擔就越重；而且很多事情讓領導無法親自看事情，讓下屬治理國家。為了維護民眾的權威，這些官員會耗盡精力，沒有余力去關心民眾。.....各種層次，(也)讓人民永遠看不到自己的領導人，人民缺乏感情。.....這樣，人們互不認識，只靠壹個最高長官把他們聚集在壹起。不僅彼此缺乏聯系，他們的智力也會被埋沒，邪惡也會滋生。所以，壹個過大的系統，會在自身的重量下被削弱，直至破滅。.....人首先要追求的是壹個健全而強大的制度，而不是壹個遼闊的疆域。”[6]現在，我們來對比壹下羅馬帝國晚期的具體癥狀，確實可以看出這方面的不足。最後，羅馬帝國的分裂在某種意義上可能是他在這個問題上的垂死掙紮，至少我們可以這麽看。按照盧梭的觀點，從領土問題的入口，直接插入羅馬最引以為傲的首都——遼闊疆域的弱點，說明羅馬的衰亡真的是“羅馬不是壹天建成的”而且是必然的，因為在它強大的過程中，已經給自己下了壹劑滅絕的慢性毒藥。
當然，無論如何，壹個事物要改變，內在的原因永遠是最重要的。正如阿諾德·湯因比所說，“幾乎每個文明都自殺過。”【7】外在因素無論如何發揮作用，都是條件，內在因素是基礎，對事物的發展起著決定性的作用。那我們就從帝國的政治方面入手，分析壹下它致命的內因。
我記得著名散文作家朱勇先生說過，歷史上偉大的人物都是賭徒，他們只會講運氣，而不會講智慧，因為壹個人永遠無法控制歷史。但我仍然認為，羅馬的強大是與其歷史上許多偉大傑出的政治家和戰略家分不開的。但壹眼望去，我們會感到悲哀的是，大部分的偉大都集中在帝國前期，結束於奧古斯都。後期安東尼王朝前半部分也就那麽幾個(而且和前面的數字相比壹點都不突出)。之後的統治階級壹片混亂。尤其是在康茂德死後，壹個開放帝國的首腦的職位被放到了公開出售的地步！“從後來的歷史來看，(它)是導致羅馬衰落的罪魁禍首。.....羅馬的宮廷政變(此後)壹直在壹起。”[8]再加上當時羅馬的個人專制，更是“最明顯的不便就是缺乏連續的傳承”。“這種缺乏連貫性的後果之壹是王國政府的無常。政府的計劃和政策都取決於君主或其代理人的人格，因此不可能有長期固定的目標和壹致的行動。[9]如果兩者疊加，國家將不堪重負，深陷動蕩之中。但帝國最可悲的是，那些“壹波接壹波”的篡位者，全都完全沈溺於權力之爭，他們有權有勢，慫勇放蕩，於是帝國高層的道德標準“急轉直下，最後陷入徹底的毀滅”。[10]宮廷政變與統治階級的思想腐敗相互推動，相互擠壓、相互推動，最終將羅馬帝國壹步步推向政治懸崖。
同時，在這個過程中，我們也可以發現外部原因和內部政治原因之間存在壹定的關系。於曾經說過:“從外部看，壹切偉大都是壹種不可抗拒的力量，而從內部看，那是壹種非常智慧的秩序。秩序對周圍的無序有很強的吸附能力和整合能力，但無序對秩序也有很多消化能力和顛覆能力。誰勝誰負，主要看集中秩序能包含什麽樣的智慧。”[11]在這裏，羅馬的政治退化可以說必然導致羅馬內部秩序的智慧日漸單薄，不再強大，而這壹事實的直接後果就是羅馬從傲慢的征服者變成了受害者，沒落的帝國不得不受蠻族的欺淩，這無論從哪個角度來看都是壹種“可怕和悲哀”[18]另壹方面也是負面的積累。外部入侵不僅沒有激勵統治者下大力氣，反而刺激了內部腐敗激素的分泌，使政局更加荒涼。
這個時候，另壹個內在原因，經濟，也隨著政治的衰落而迅速衰落。許多歷史學家都看到了這壹點，奧托·基弗認為“(文明的衰亡)經濟因素很重要，“(因為先進)文明完全是建立在奴隸勞動的基礎上的...然而，當蒂比留在萊茵河阻止領土擴張的戰爭...勞動力非常短缺...而且(經濟)總體上變成了自然經濟。隨著奴隸貿易的消失，大理石建造的輝煌城市也消失了。[13]李必立·拉爾夫也說過“在經濟上，羅馬最嚴重的經濟問題是由奴隸制和勞動力短缺造成的”[14]。按照經濟是政治基礎的說法，這無異於從根基上摧毀羅馬帝國。順帶壹提，對比羅馬和古代中國，有學者得出經濟戰勝帝國的結論。他們指出“這個王朝很少征服外部世界...這絕不是因為人們所說的‘和平主義’，而是國家財政經濟動員能力薄弱，無法對外開疆拓土的結果。”【15】就在拿破侖的政治生命隨著對外擴張的終止而終結的時候，羅馬帝國的生命也突然停在了疆域的邊緣。在這個關系中，我們可以看到經濟所扮演的角色無疑是最原始和最重要的。