但是結果呢？失敗了。不僅失敗，還以曠日持久的內戰告終，屍橫遍野。
為什麽中國人民的第壹次民主憲政實驗以失敗告終？是誰的責任？軍閥有責任嗎？革命黨有責任嗎？而所謂的“人”呢？他們有責任嗎？
《北洋十七年史》需要重讀嗎，也就是1912-1928？
憲政的失敗是從宋被害開始的。事實上，在世界各地的民主國家，政治家被暗殺或被賄賂的情況並不少見。當時革命者選擇了內戰，被稱為“二次革命”。正統歷史學家壹直在歌頌這場暴力鬥爭的合法性。
但是，我們不妨心平氣和地問壹句:違憲的事情時有發生。難道每次都要打內戰嗎？如果是的話，妳什麽時候打電話？
在憲法框架下，刑事案件和違憲案件應該通過司法手段解決。即使要武力反抗，至少也要在司法救濟用盡之後再組織起來。
由於司法獨立和新聞自由的存在，民主憲政制度具有“自我修正”的功能。這個功能雖然慢，但是客觀存在的。因此，在槍桿子裏尋求民主，似乎不僅沒有必要，而且也不合適。
“軍閥混戰”這個詞是北洋軍閥最為詬病的。但歷史說教刻意掩蓋的內幕是，軍閥混戰連連，基本都與革命黨有直接或間接的關系。比如直接的皖戰，直接的馮戰，都有革命者的影子。
當然另壹邊，北洋軍閥也不是什麽好男女。例如，在“朝廷之爭”的時候，段的心腹倪嗣沖說過這樣的話:
“李對我說，未經國會批準，直接對德宣戰是非法的。什麽他媽的法律！總理是責任內閣制度的領導者，總理說的就是法律！他在沒有內閣副長官的情況下罷免總理職務合法嗎？”
北洋軍閥倪嗣沖的這段話透露了兩個重要信息:
1，倪嗣沖認為:“法”不是神聖的東西；
2.倪四沖認為:妳可以犯法，那麽我也可以犯法。
也就是說，在北洋軍閥的眼裏，所謂的“法律”只是壹塊遮羞布。本質上，政治就是欺騙。好的時候，我遵守法律。糟糕的時候，我是“他媽的什麽”。
由此我們不得不說:要真正了解北洋十七年的歷史，必須站在客觀中立的立場。我們既不應該偏袒軍閥，也不應該偏袒國民黨。只要我們做到這壹點，似乎不難得出以下結論:
似乎北洋軍閥和國民黨聯合破壞了中國人民的第壹次民主憲政實驗。
那些年
武昌起義爆發後，革命黨與袁世凱媾和。革命黨宣稱，只要袁世凱說服清廷退位，革命黨願意公開推舉袁世凱為“大總統”。但事後袁世凱得到的只是壹個“臨時大總統”，不僅加了“臨時”二字，還是壹個空位置。真正的權力掌握在國民議會和內閣總理手中。
革命黨領導人之壹胡在《胡自傳》中寫得很清楚:革命尚未成功，革命黨不能轉變為參政黨，而需要“繼續革命”。
這裏有壹個很顯眼的例子:就連控制京津地區的“直隸總督”這壹重要職位，國民黨也要安插“自己人”王之祥，內閣總理大臣唐與袁世凱鬧翻。
出身極權體制，從小受到“治國平天下”教育的袁世凱，顯然不甘心做壹個“橡皮圖章”。他明顯覺得自己被騙了。於是，他不服氣，決定連本帶利“討回”自己“應得”的東西。此後，袁世凱幹涉國民大會制憲，解散國民黨，炮制《袁吉契約法》，都是這壹邏輯發展的必然結果。
這並不是刻意為袁世凱平反。袁世凱顯然是舊時代的人，而且明顯有很大的缺陷，做了很多壞事。但是，革命黨和北洋軍閥關系不好，顯然不是沒有原因的。這段復雜的歷史有著自己清晰的自我發展邏輯。
很多人把革命派當成“民主先鋒”，但實際上，似乎第壹個破壞民主法治精神的就是革命派:臨時參議院還在南京的時候，就投票通過了定都北京的法案，黨首黃興居然威脅參議院:
“必須在壹天之內改選，否則我就要帶兵，把同盟會成員綁起來。”
歷史的真相是，革命者並不是真正的“民主主義者”。中國很多歷史愛好者認為革命者是“真正的民主主義者”，但這只是壹個美麗的誤解。
宋遇刺後，革命黨決定不等司法判決就“從槍桿子裏找憲政”。革命黨幹的，對吧？可能會有爭議。但是，有壹點是肯定的:從此中國人所謂的“當家作主”進入了“妳取我命，我取妳命”的惡性循環。國民黨用武力推翻了北洋政府。僅僅二十年後，國民黨政府就被別人推翻了。
這就是佛教徒所說的「世俗報紙」嗎？
在憲法層面，臨時憲法規定，總統頒布的法令需要國務委員附議。也就是說:總統每次下命令，只要內閣中的國務委員不附在妳身上，那麽妳的任何命令都不會生效。問題是:那麽總統和國務委員誰說了算？
坦白說，很難認為這個制度設計是科學的。壹只烏龜不能有兩個頭，否則，兩個頭只能互相爭鬥。袁世凱死後，大總統李與宰相段成為敵人(史稱“官廷之爭”)正是因為《臨時約法》中的這壹規定。
“二次革命”的發動及其失敗對孫中山影響很大..從那以後，孫中山似乎變得更加迷信槍支，更加崇尚中央集權。“和解”
似乎這不再是他考慮的壹個選項。與蘇聯結盟後，國民黨變得更加激進。至此，國民黨不僅與北洋軍閥沒有和解的余地，與英日帝國主義的關系也迅速惡化。
國民黨為了在輿論上“抹黑”北洋政府，發動聲討“北洋軍閥是漢奸”、“打倒帝國主義”的“民眾口號”，最終上臺。但問題是:這種激進的民族主義口號容易煽動，卻很難撲滅。所以在與帝國主義的對抗中，國民黨反過來被強大的輿論綁架，騎虎難下。結果走上了壹條“內外兼修”的死胡同。
當然這些還沒有定論，也不急於下結論，只是拋磚引玉。打開話匣子，自然有人發言，讓人們可以有不同的看法，不同的看法相互碰撞，相對可靠的事實才能浮出水面。
歷史從來都是贏家和輸家。只允許原告發言，不允許被告發言。只聽壹面之詞，當然難免失真。我們不妨試著以中立的態度來談壹談北洋政府時期(1912-1928)的歷史，聽聽正反兩方面的意見。不偏不倚，也許，我們會更接近壹段公正的歷史。