當然，老師的水質和個人魅力也有差異。但更重要的是，他們的身份不同。看看那些有報告廳的大學老師。有的根本不教歷史，比如易中天。他在電視上說的完全是出於興趣，可以天馬行空。其他人即使教歷史也有很大的自由度。大學老師教歷史課，試卷都是自己出的，考完之後自己批，比較隨意。而且有時候最後兩節課給學生出個題，大家都很開心。在其他課上，他們會找學生喜歡聊的話題，和說相聲壹樣有趣。當然，也有壹些歷史老師在大學裏不受重視，沒有動力給學生上好課。這些人只是混日子。
看中學老師，就完全不壹樣了。文理分班前的初中或高中歷史老師都很清楚自己的定位。他們的課經常被主課老師帶走。當他們不把他們帶走的時候，他們也知道下面的學生沒有在聽課，沒有在做作業，沒有在聊天，沒有在睡覺。這時候他們還能有興趣好好上課嗎？按照課本讀完。
網友2:
文科班之後的歷史老師呢？地位提高了，大家都上課了。但他們只能談論書中的內容。壹節課只有幾十分鐘，要以最快的速度告訴學生哪裏要背，哪裏要重點，還要分析試卷，反復強調答題技巧。很多歷史老師肚子裏有貨，能說很多，但是不敢。因為那些沒考的，同學們把這些都記下來了，沒有在試卷上打分，更不用說壹些和課本上學到的完全不壹樣的歷史研究成果，還有那些野史和花邊新聞，所以沒時間說重點。老師怎麽說話？
我是高中歷史專業的，比較幸運。初中和高中的歷史老師都很有魅力，聲音好聽，抑揚頓挫，能在考試大綱允許的範圍內盡力抓住學生的興趣，但並不是每個老師都有能力或願意這樣做。所以，如果妳真的對歷史感興趣，就自己去看書吧。
網友3:
這其實和老師自身的知識、教學技巧、工作認真程度有關。
首先，歷史這門學科，如果對於不喜歡文字的人來說，肯定是極其枯燥的。在我大學的同學中，有很多學理科的高中生，在歷史書上找不到壹篇分析透徹的課文的重點。對於這樣壹個天生對文字不敏感的人來說，如果再遇到壹個不負責任的歷史老師，學習會變得異常困難！
很多老師除了書本什麽都不懂。初中的時候，在課外書上遇到壹個英語單詞，跑去問英語老師。英語老師不知道。結果坐在英語老師旁邊的數學老師很有興趣的看了壹下，然後說了這個單詞的意思。那時候我還小，沒註意英語老師的臉色，但想起來肯定不好看。
有些老師的選題思路很好，出發點也很符合學生的想法。我高中的時候，地理老師上課從來不帶課本，但是他能把課本上的每壹個字都告訴我們，然後他給我們講各種地理趣聞。高中的歷史老師不壹樣。講課完全照著課本念，沒有自己的語言。這種課還不如自己學。
網友4:
大學之前，歷史老師講的都是通史，都是按照教學大綱來教的，沒有時間把歷史延伸給學生。自然就更沒意思了。就像袁騰飛上了壹個講堂，在名校補課講歷史。他可以講很多課本之外的東西，吸引學生。也是因為是補課，學生在學校已經學過了。他只是幫助學生加深理解，把高中歷史的知識點聯系起來。
講堂裏，王立群讀史記，易中天品三國，袁騰飛裏的宋風雲，紀連海講清朝，還有老師講其他歷史。這些都是對歷史上某個時期或某些人的詳細講解，基本上二三十期以上，每期都有半個多小時。按照他們的方式，高中的歷史課，中國古代近現代史和世界古代近現代史，四本書，學生要活壹輩子。況且《百家講壇》本來就是壹個大眾傳播節目，自然應該更有意思，才能引起非歷史專業學生的興趣。否則《百家講壇》沒有收視率就無法生存！
大學之前的歷史課是為了普及歷史知識和歷史觀念。如果真的對歷史感興趣，可以自學看書，或者大學後選擇歷史專業，或者聽大學老師講課。在大學，歷史老師也是專研的，都有自己的研究方向。講課也是為了給學生詳細講解自己的研究，自然比高中的通史更詳細，更有趣，更有深度。
網友5:
到了中學，因為考試的壓力，每節課的內容都很充實，老師也不可能有太多時間幫妳逐漸進入狀態，這和電視節目有很大不同。電視節目的長度和壹節課差不多，但包含的知識點相對較少。
而且在電視節目中，可以有各種滿天飛的段子，這在現實教學中是很少見的，而且老師很容易用輕松的語氣講出來，和中學歷史老師完全不壹樣。而且在內容上，老師可能會選擇壹些有趣的例子，很容易引起大家的興趣。但是，中學歷史老師不能讓興趣占上風。他們必須把每壹個需要考的知識點解釋的非常清楚，但是要考的知識點不壹定那麽有趣，所以很多人就失去了興趣。
網友6:
原因很簡單。老師有嚴格的教學大綱規範，教學進度，照顧平行班的進度，更重要的是跟著高考的指揮棒走。考什麽，教什麽，教材教什麽。而且中學老師還要應付課內講課和查教案，進度要壹致。這是中學教師的紅線(不僅僅是歷史)，關系到獎金的多少和職稱的穩定性。
大學就不壹樣了，大講堂簡直就是在顛覆“教學”的概念(教學活動要互動)，更多的學術爭論和教學的重點完全不壹樣(比如“光緒之死”有三種以上的可能性，中學老師能這麽說嗎)。壇主滔滔不絕，東拉西扯，轉來轉去。反正電視臺播了，有多少人看，有多少人喜歡，有多少人吐槽，收視率有高有低。壹切都與他無關。拿了錢就走。