公告稱，經編輯部認真比對，於艷茹在該刊第7期發表了《法國大眾新聞中的扔石頭黨運動1775》壹文。Nina R. Gelbart的論文“1770年代的新聞業:戲劇批判和T中的激進政治”的大量翻譯，發表在《八世紀研究》第4期1984。他在《革命前的法國出版社》中，甚至直接用蓋爾巴特引用的文獻作為註解。公告還附上了兩篇論文的全文，並用黃色標註了於艷茹的具體抄襲行為。
2015年10月9日，65438+認定，北京大學經調查決定撤銷於艷茹博士學位。然而，於艷茹本人不接受這壹決定，並向北京大學提出上訴。
2065438+3月65438+2005年3月7日，北京大學通報，北京大學學生申訴處理委員會經過認真審查和充分討論，認定世界歷史專業於艷茹博士發表的論文存在嚴重抄襲現象，決定維持原處理決定，撤銷於艷茹博士學位。
2015 3月18日，於艷茹請求北京市教委撤銷北大的決定。
2065438+2005年5月22日下午，於艷茹收到了北京市教委的回復意見，但北京市教委對她的訴求不予支持。
2015，17年7月7日，所取得的博士學位被北京大學撤銷，余某某將北京大學訴至法院，要求撤銷撤銷博士學位的決定，恢復博士學位證書的法律效力。北京市海澱區人民法院受理了此案。《環球時報》評論“於艷茹涉嫌抄襲”:不要把舉報當報復。
河南商報:29年前的文章是如何成為某人的“新發現”的
鳳凰城。從於艷茹抄襲事件看學術造假的羞恥心缺失。
Xi晚報:北大歷史系的博士畢業生應該為抄襲終身負責。
科學網:馬後炮:談談於艷茹事件。趙認為的作品不能算是嚴重的抄襲，而應該是誤引。在整個學術圈學術不端行為嚴重的今天，嚴懲於艷茹只是斷送了年輕人的學術生活，並不能解決學術環境惡劣的問題。
網友質疑
據2065 438+04 . 8 . 27新聞直播間報道，於艷茹抄襲超過50%。這似乎與國際新聞界和其他網絡新聞的公告給讀者的印象(幾乎是全文抄襲或翻譯)不符。有網友查閱國際新聞界公告所附的論文原文後發現，大部分亮點都標有引文。有理由認為，當時的編輯在知道她引用了壹大段話的情況下發表了這篇論文。可能她的問題不是抄襲，而是引用過度。是否屬於抄襲，論文有多少屬於抄襲，需要更嚴謹的專家論證。
聚會
2015年2月28日，於艷茹在接受《法制晚報》采訪時首次回應抄襲事件:
北大關於我“承認抄襲”的通報不實。我給北大的書面說明和采訪記錄中，從來沒有說過“承認抄襲”。那篇文章客觀上是否構成抄襲值得懷疑。我絕對沒有抄襲的意思。錯誤是我對雜誌和文章定位不準，寫作經驗不足造成的技術性錯誤。但我對北大和社科院的書面說明表示歉意。畢竟我的文章包含了學術規範錯誤，客觀上損害了兩家機構的聲譽。反正我不是學院派混混。這篇文章與我的博士學位無關。