陳的清代“私獄”與法定監獄有著異同。作為關押尚未受審的犯罪嫌疑人、目前正在受審的輕罪犯甚至律師的場所，壹直成為官員們借道的利益洞穴。作者特別關註私人監獄中無辜平民的命運，在政府的“合法權利”的借口下展示他們無助和煩惱的生活。在清代，作者考察了監獄(或堂)、牌樓、康復所、廂房、黑窯等私人監獄設施的起源。更有甚者，作者秉承“治史如破獄”的理念，以偏信之黑暗為戒，有意梳理清代各派對私獄設施的“歷史見解”(用錢穆先生的話說)，強調充分征用各種能代表各方立場的文獻，參與復雜的討論，比較論證，接近歷史真相。因此，本文不僅使用了大量的官方記錄、檔案、法令等文本，還試圖尋找反映“民間立場”的材料。然而，人民立場的信息在官方史料中極難找到。因此，作者充分發揮“上他尋青空，下他尋黃泉”的精神，廣泛搜羅豐富的藏書，除了大量使用民間京派論文外，還十分註重小說和文學作品的運用。比如本文廣泛使用的小說《活著的地獄》，就有對官方服務集團運作私人監獄的精辟描述。
通過這些不同群體立場的材料，作者意在展現清代私人監獄的多面性。從民間立場的信息來看，私牢無疑是壹個供殘疾人炫耀的幽靈地獄。然而，當筆者考察“官事”等官職數據時，民間官職的私牢格局卻被徹底顛覆。在壹個取證技術不發達，罪名待定的時代，盜竊生命這種嚴重案件的審理，真的要靠屍體親屬和相關街坊其他人的證言。為了防止逃跑，也為了審判時隨叫隨到，不可避免地要對其進行臨時羈押。惡劣的生活條件被監獄有限的財力所逼，暴力對抗是為了嚴格的審訊。在當時的法律中，打楚的口供並不完全違法。
通過北京的起訴書獲得私立監獄弊端信息的中央官員，在私立監獄問題上意見分歧，並非鐵板壹塊。大致分為兩個派系:禦史和刑部。前者偏向人民立場，後者同情為官理念。有意思的是，就皇帝而言，康熙和雍正兩朝皇帝的態度也有很大差異。前者偏向於民間立場，主張杜絕此類私人監獄，後者主要從制度上加以利用，但實際上是對兩個朝代君主政體的風格和個性差異打折扣。雍正的主張最終得到了地方務實官員的認同，從而推動了地方私立監獄的“制度化”和“合法化”。然而，正是通過這種合法化的改革，地方官服務掩蓋，濫用妓女和徇私舞弊。
雖然作者運用這種多文本互參的方法可以呈現出清代私人監獄的多面圖景，但很難對“非黑即白”做出明確的界定，但作者並沒有確定“相對主義”的歷史觀，陷入了不可知論的境地。在談論同壹個歷史片段時，當不同群體的文本立場互不相同時，作者註重對各類歷史敘事文本的細讀和深入研究，註重對文本背後未言之事的回復，進而確定“上位敘事”。在這本書裏，作者常常不自覺地暴露自己的“底層”立場。壹般來說，當事實與官服不同時，作者傾向於給予官服更多的同情，而當事實與民服不同時，作者傾向於支持民服的意見。在私人監獄長期禁止的問題上，作者實際上采取的是壹步步“向上”的態度，認為大量官員實際上與下層官員有關聯和勾結，甚至官員而不是官員對私人監獄的虐待負有主要責任，制度邪惡的壹面也不容忽視，如資源與人口的結構性矛盾突出、司法系統自動轉科、監獄財政短缺、官員工資過低等。