範文瀾的《中國通史綱要》在民國時期影響很大，是壹部令國民黨當局聞風喪膽的史書。《中央日報》的社論評論說:如果這本書在年輕人中流傳，會讓他們仇視中國，鼓吹殺戮，鼓吹分裂，致力於外向？,?指責他是亡國之書，絕不為過。？
因為在這部歷史書裏，《範文瀾》是壹部以階級鬥爭為題材的歷史著作，這在歷史上還是第壹次。
範文瀾是第壹個在革命史觀指導下從事歷史寫作的馬克思主義史學家，構建了革命史學的基本框架。
範文瀾是壹位革命史學家，與郭沫若、翦伯贊、呂振羽、侯外廬等馬克思主義史學家齊名？五個老人？。
範文瀾在延安寫了這部通史。本來是幹部學習的政治任務，沒想到反響強烈。在隨後的幾十年裏，範文瀾的作品出版了數百萬冊，教育了幾代人，產生了巨大而深遠的影響。
戴毅稱贊範文瀾的《中國簡史》和《中國近代史》。這兩本書全面系統地闡述了整個中國的歷史，教育和影響了當時千千成千上萬的革命者。範老的作品很多，這兩部作品可以說奠定了他在史學界崇高而不朽的地位。？(戴逸:《時代需要這樣的歷史學家》)
範文瀾的作品不可避免地受到時代和歷史的限制，帶有太強烈的政治色彩和太單壹的階級鬥爭理論，在當今時代幾乎被遺忘。
在當今學術界，錢穆的《國史大綱》很受歡迎，而範文瀾的《中國通史》則被壹些學者視為？戰時歷史？冷淡的代表。這不是沒有道理的。
範文瀾的史學在今天過時了嗎？
錢穆代表了精英的歷史觀，而範文瀾代表了人民的歷史觀。
範文瀾認為，把周秦以來兩千多年的歷史看作是壹部以農民為主角的歷史，而作為壹部歷史呢？農民反地主鬥爭史？。
相反，錢穆認為農民起義不僅沒有推進中國的歷史，反而阻礙了中國的發展。？漢末的黃巾起義，乃至黃巢、張、李自成，都是壹片混亂和毀滅，只有倒退，沒有進步？更不用說太平天國了。
範文瀾和錢穆的歷史觀成為了兩個極端的對立面。範文瀾以農民為歷史動力，錢穆以士大夫為歷史動力，兩者都有失偏頗。歷史這門學科，不能說是單純由那個方面創造出來的。錢穆是儒家歷史觀，眼裏只有精英。範文瀾是壹個人民的史學，拋棄了傳統的帝王家史，批判了過去。但是，把農民提升到壹個過分的高度，就太美化和拔高了。