首先，兩個學科的初衷是質的不同。政治學以尋找普遍原理為目的，這也是政治學的英文“Political Science”包含“Science”壹詞的原因。歷史學的研究結論往往比較具體，不追求永恒的規律。更何況新史料、新研究角度的發現，往往會修正流行的歷史結論。
在研究材料上，政治和歷史的區別也很明顯。兩個學科的研究材料分為“原生”和“次生”:原生材料是與歷史事件同時產生的，次生材料是在事後產生的。歷史學家傾向於使用出生時間和地點接近歷史事件的材料，而政治學者不僅使用史學界青睞的第壹手材料，還廣泛使用歷史學家在第壹手材料基礎上撰寫的二手材料。當然，壹手和二手的區別並不明確。是壹個歷史事件的親歷者多年後的回憶錄，是初級的還是次級的？
在使用第壹手史料時，政治學者面臨以下困難。首先，研究相關的資料不僅分布廣泛，而且形式多樣。它們要麽是公開的報紙和書籍，官方文件，甚至是私人記錄。受交通距離、資金缺乏、語言障礙甚至政治封鎖的限制，研究人員可能無法隨意選擇材料，而往往會選擇離自己比較近的材料。所以，無論是政治學者還是歷史學者，都需要謙虛謹慎，承認研究材料不全。但是，即使妳不能做到面面俱到，妳能找到的信息也可能浩如煙海。
其次，信息的真實性值得警惕。專業的歷史學家往往要做偵探工作，但政治學者的眼光往往沒有歷史學家那麽陰險。
第三，假設數據中的內容是真實的，下壹步就是解讀:誰出於什麽目的，在什麽情況下對誰說了什麽，做了什麽？要回答這些問題，研究者應該盡量把自己的思想放在歷史中，而不是用現在的知識水平和道德水準去評論過去的人物。但是，壹味地根據當事人的回憶來還原歷史，可能會讓研究者染上利益相關者的偏見。因此，謹慎的研究者經常將目擊者的回憶、他人的觀察和新聞記錄結合在壹起使用。