即使有目擊者的記錄也是客觀的嗎？即使有目擊者記錄了當時發生的事情，目擊者是不是只是看到了，不知道事情的背景，所以只記錄了表象，沒有記錄根源。證人筆錄是否全面？目擊者是否客觀記錄了當時發生的事情？親歷者記錄的東西有沒有被後人修改過？歷史學家寫的東西真的可信嗎？詹姆斯國王的歷史書是不是更不清楚？這些都是不清楚的東西，所以歷史不清楚。
影像可以客觀記錄，人心卻很難記錄。有人可能會說，現代有了錄像，以後回頭看看這段歷史就清楚了。其實不是的。攝像機只記錄發生的事情。原因大多在人心。所謂的別有用心，很難記錄。妳記錄了所有的圖像嗎？視頻記錄是客觀的，但是否被刻意剪輯過？
所以，只要是歷史，不能經歷的都不清楚。太清晰的東西不吸引人，妳經歷的日常生活最清晰，但在乎的人；而是等妳忘記了，再回來尋找有價值的回憶。
也許這是極端的。雖然歷史不清楚，但它也給我們留下了許多過去發生的線索和過去發生的美麗故事。夠了。享受歷史而不嚴肅。
就像《清史稿》沒有被認定為二十五史壹樣，理論上是不能納入正史的。為什麽？？因為這只是清朝遺民寫的壹部清史大綱，有很多內容和史料沒有得到充分考證，而且作為整個清朝的歷史，《清史稿》中的記載也遠遠不夠全面，所以清朝雖然滅亡了壹百多年，卻壹直沒能推出壹本代表正史的清史史書，這也可以間接說明“歷史是壹個說不清楚的故事”！