2.矛盾是對立的統壹。而“鬥爭”是由對立引起的。所以判斷壹件事是不是鬥爭，要看有沒有對立。“鄰裏不和”和“國際糾紛、流血沖突”壹般都是對立引起的，所以是鬥爭；“學術爭鳴與思想碰撞”還是要看學術爭鳴與思想碰撞中有沒有對立。如果有反對，那就是鬥爭。比如唯心主義和唯物主義的學術爭鳴是對立存在的，所以可以是鬥爭。這是具體問題具體分析。
3.很明顯，哲學中的對立和鬥爭，相對於日常生活中的對立和鬥爭，尤其是政治術語中的對立和鬥爭，可以理解為性與個性的關系。還是那句話，具體問題具體分析，日常生活中用到的“對立”和“鬥爭”是不是具體矛盾要根據對象不同來分析，不能壹概而論。
理論和思想只有聯系實際情況，才是真正被理解的。
加:至於“對立和鬥爭的兩派基本上是壹樣的。”這不就是矛盾雙方的對立統壹嗎？如果妳明白了矛盾就是對立統壹，那麽妳就明白了這句話。比如美國的政治競選，民主黨和共和黨每次都要“對立”和“鬥爭”。但是，無論最後誰當選，兩黨都是代表資產階級利益的，也就是說，本質上和“為資產階級服務”的政黨是壹樣的。